Решение № 2-6933/2019 2-6933/2019~М-5196/2019 М-5196/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-6933/2019

К делу №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» июня 2019 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре Баранцевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения в размере 3611400руб., неустойки, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

В обоснование иска указывая, что 18.11.2018 г. между ней и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии 7100 №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий ей автомобиль «Мерседес», г/н. № по риску «Автокаско», страховая сумма 4600000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, был поврежден указанный автомобиль. Ею в адрес ответчика было направлено уведомление о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок направление на СТОА не выдало, выплату страхового возмещения не произвело, мотивированный отказ не представило.

В связи с чем, она была вынуждена обратиться к независимому оценщику ИП ФИО3 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля без учета износа составляет 3611400 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 руб.

Она обратилась с досудебной претензией в страховую компанию, которая осталась без ответа

В судебном заседании представитель истицы уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3552737,55 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае взыскания неустойки, штрафа, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств серии 7100 №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истице автомобиль «Мерседес», г/н. № по риску «Автокаско», страховая сумма 4600000 руб. Страховая премия оплачена в размере 329600 руб.. Условиями договора страхования предусмотрено страховое возмещение в натуральной форме путем направления поврежденного транспортного средства на ремонта на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, автомобиль истицы получил значительные механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с предоставлением всех необходимых документов для принятия решения о страховом возмещении.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок направление на ремонт не выдало, страховое возмещение не выплатило, мотивированный отказ не направило. Доказательств обратного суду не представлено.

ФИО4 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО3 с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта ее автомобиля. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета износа составляет 3611400 руб. Стоимость работ по определению размера ущерба составила 10000 руб.

ФИО4 направила в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с требованием о добровольном исполнении обязательств.

В ходе рассмотрения дела судом представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Ленинского райсуда г.Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес», г/н. № без учета износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 3552737,55 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования.

Из содержания ст.929 ГК РФ следует, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, направление автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА.

В то же время, само по себе изменение страхователем порядка определения страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения не влечет, поскольку ни Законом, ни Правилами добровольного страхования возможность такого отказа не предусмотрена. Учитывая, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения судебной экспертизы № СЭ-041-06/19 от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда, по этим основаниям суд берет данное заключение за основу при принятии решения.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы необходимо взыскать сумму страхового возмещения в размере 3552737,55 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, согласно заключению судебной экспертизы;

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 31, 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28. ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, согласно представленному расчету, который принят судом, составляет 329600 руб.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки д 320000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Размер присуждаемой потребителю ФИО1 компенсации морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет в размере 1000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указанный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1939868,77 руб. (3552737,55 руб.+320000 руб.+1000 руб.) : 2), из которых: 3552737,55 руб.- сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика; 320000 руб.- неустойка; 1000 руб.- компенсация морального вреда.

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1700000 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесенным последней на оплату услуг независимого оценщика в разумных пределах в разумных пределах в размере 8000 руб.

На основании со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в размере 25963,7 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 3552737,55 руб., неустойку в размере 320000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1700000 руб., убытки в размере 8000 руб., а всего 5581737,55 руб. (пять миллионов пятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот тридцать семь рублей пятьдесят пять копеек).

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 25963,7 руб. (двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят три рубля семьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: