Решение № 2-1089/2020 2-1089/2020~М-829/2020 М-829/2020 от 25 октября 2020 г. по делу № 2-1089/2020

Дело №2-1089/2020

76RS0008-01-2020-001158-88


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского округа города Переславля-Залесского, ФИО2 о сохранении жилого дома в перепланированном (реконструированном) виде, о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации городского округа города Переславля-Залесского, просит сохранить в перепланированном (реконструированном) виде жилой дом по адресу: <адрес скрыт>, в соответствии с техническим планом от <дата скрыта>., подготовленным кадастровым инженером ФИО3, а так же перераспределить доли в праве собственности на указанный жилой дом, признав за истцом право на 144/267 долей, за ФИО2 – право на 123/267 долей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником 31/80 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 887 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт> и находящийся на нем жилой дом площадью 80 кв.м., расположенные по указанному адресу. Собственником оставшихся 49/80 долей является ФИО2 В 2018г. ФИО1 провела реконструкцию жилого дома, в результате которой площадь дома увеличилась до 106,8 кв.м. В 2019г. ФИО1 уведомила администрацию городского округа города Переславля-Залесского о планируемом строительстве индивидуального жилого дома. В ответ получила уведомление о несоответствии параметров жилого дома установленным требованиям, поскольку расстояние от дома до южной границы земельного участка составило 1,8 м., до западной – 0,2 м, то есть менее установленных 3-х метров. Данное обстоятельство препятствует регистрации изменений кадастрового учета жилого дома.

В судебном заседании истец ФИО1 указанные требования и их обоснование, изложенное в заявлении, подтвердила. Дополнила, что в августе 2017г. она получила ГПЗУ. Второй собственник жилого дома ФИО2 писала согласие на реконструкцию жилого дома. Разрешение на строительство не получала, полагала, что ГПЗУ будет достаточно. Фактически жилой дом разделен на две половины. Реконструкцию свой части дома ФИО1 начала до получения ГПЗУ, летом 2017г., поскольку семье было негде жить. Когда ГПЗУ получила, работы по реконструкции жилого дома были уже завершены. В пользовании ФИО1 и членов её семьи находится северная часть жилого дома. К нему была сделана пристройка из пеноблоков. Данная пристройка обозначена в техническом плане Лит а1. В пристройке организованы помещения прихожей, ванны и кухни. Расстояние от возведенной пристройки до границы участка 0,2 м. При её возведении ориентировались на общий вид жилого дома. То, что расстояние до границы участка будет небольшим, понимали. Данная граница участка определена забором, смежным участком являются места общего пользования, <адрес скрыт>. Фактически от забора до дороги 10 метров. В техническом плане дома от <дата скрыта>. содержится недостоверная информация относительно пристройки к той части дома, которую занимает ФИО2, поскольку сведения об изменении параметров этой пристройки не внесены в ЕГРН, на которые ориентировалась кадастровый инженер ФИО3 После перераспределения долей в праве на жилой дом ФИО1 намерена ставить вопрос о перераспределении долей в праве на земельный участок. Полагает, что этот вопрос возможно решить, договорившись с ФИО2

ФИО2 привлечена к участию в деле в качестве соответчика. В судебном заседании она и её представитель по устному ходатайству – ФИО4, не возражали против сохранения жилого дома в реконструированном виде, однако, возражали против перераспределения долей в праве собственности на него. Подтвердили, что в 2017г. ФИО2 писала в администрацию города согласие на возведение пристройки к жилому дому. Однако, свое согласие на перераспределение долей не давала. В 2010г. ФИО5 изменили параметры пристройки Лит а, которая располагается со стороны дома, которую они занимают. Новые параметра данной пристройки отражены в техническом паспорте от 30.08.2010г. Пристройка стали увеличилась примерно в 2 раза по длине и ширине, оборудовано радиатором отопления от котла, установленного в доме. Назначение пристройки не изменилось, помещение является нежилой верандой, и по этой причине не было учтено в 2016г. при определении долей в праве на дом. От этой пристройки до границы земельного участка 1,8м. С собственником смежного земельного участка <М.В.Н.> спора по данному факту нет.

Представитель ответчика администрации городского округа города Переславля-Залесского в судебном заседании не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Направил письменный отзыв, в котором просит иск оставить без удовлетворения, поскольку при строительстве жилого дома нарушены требования Федерального закона, Правил землепользования и застройки. Так, с уведомлением о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке по адресу: <адрес скрыт>, ФИО1 обратилась 01.08.2019г. Согласно Правил землепользования и застройки города Переславля-Залесского, данный земельный участок располагается в территориальной зоне Ж-1(Зона индивидуальной жилой застройки). Минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено их строительство в зоне Ж-1, не менее 3м. В ходе реконструкции спорного жилого дома возведена пристройка к фасаду дома с северной стороны. При этом, пристраиваемая часть дома расположена по границе земельного участка, что противоречит градостроительным регламентам в части минимальных отступов от границ земельного участка.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление муниципальной собственности администрации г. Переславля-Залесского, представитель которого в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По сведениям ЕГРН, по адресу: <адрес скрыт>, находится земельный участок площадью 887 кв.м., с кадастровым номером <номер скрыт>, и жилой дом, площадью 80 кв.м. Собственниками объектов являются истец ФИО1 (31/80 долей) и ФИО2 (49/80 долей).

Из пояснений сторон судом установлено, что указанный жилой дом фактически разделен на две части с самостоятельными входами, каждый из собственников автономно и независимо друг от друга пользуется своей частью дома. При этом, в пользовании истца находится северная часть дома, в пользовании ответчика <#>7 – южная часть дома. Так же стороны поясняют, что летом 2017 года ФИО1 возвела пристройку к своей части жилого дома.

Согласно техническому плану здания от <дата скрыта>., подготовленному кадастровым инженером ФИО3, вновь возведенная пристройка обозначена Лит а, имеет три помещения площадями 17,1 кв.м., 4,5 кв.м., 5,0 кв.м. и одно помещение, площадь которого в техническом плане не обозначена (л.д. 64).

С учетом вновь возведенной пристройки изменилось количество помещений в жилом доме, а так же общая площадь дома увеличилась до 106,8 кв.м.

Согласно п. 14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, ФИО1 произведена реконструкция жилого дома. В период 2017 года данный вид работ предполагал получение соответствующего разрешения в органе местного самоуправления. Из пояснений ФИО1 следует, что такое разрешение она не получала.

Федеральным законом от 03.08.2018 N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Градостроительный кодекс РФ дополнен ст. 51.1, согласно которой в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (далее также - уведомление о планируемом строительстве) (ч.1).

Согласно ч. 7 ст. 51.1 Градостроительного кодекса РФ, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение семи рабочих дней со дня поступления уведомления о планируемом строительстве, за исключением случая, предусмотренного частью 8 настоящей статьи:

1) проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации;

2) направляет застройщику способом, определенным им в уведомлении о планируемом строительстве, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке либо о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта>. ФИО1 направила в администрацию городского округа г. Переславля-Залесского Уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома (л.д. 97). К данному Уведомлению приложено схематическое изображение планируемого к строительству или реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке (л.д. 99).

Судом установлено, что фактически на указанную дату реконструкция была не планируемой, а завершенной.

В ответ ФИО1 направлено Уведомление <номер скрыт> от <дата скрыта>. о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке (л.д. 101). Из содержания Уведомления <номер скрыт> от <дата скрыта>. следует, что несоответствие параметров строительства заключается в нарушении размера отступов от границ земельного участка с западной стороны до пристраиваемой части объекта ИЖС – 0,2м, что не соответствует ст. 33 Правил землепользования и застройки города Переславля-Залесского, утвержденных решением Переславль - Залесской городской Думы пятого созыва от 22.10.2009 №122: от границы участка до стены жилого дома должно быть не менее 3м.

В судебном заседании не оспаривается нарушение размера отступа при строительстве пристройки к спорному жилому дому.

Согласно ч. 1 ст. 222 ГПК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела и перечисленных норм права, имеет место быть самовольная постройка.

Согласно ч. 3 ст. 222 ГПК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по обследованию строительных конструкций объекта от <дата скрыта>., подготовленному ООО «ГеоКадастр», строительно-монтажные работы, выполненные по строительству жилого дома по адресу: <адрес скрыт>, выполнены согласно действующих строительных норм и правил, в том числе согласно правил пожарной безопасности и правил эксплуатации жилых зданий. Жилой дом возведен в соответствии с градостроительными, строительными и противопожарными нормами и правилами. Указанное строение не создает при эксплуатации угрозу жизни, безопасности и здоровью граждан (л.д. 68-72).

При подготовке заключения от <дата скрыта>. был использован технический план здания от <дата скрыта>. (л.д. 73).

Согласно ч. 1 ст. 24 Федеральный закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

Вместе с тем, судом установлено, что предлагаемый суду технический план от 20.08.2018г., подготовленный кадастровым инженером ФИО3, не соответствует имеющемуся жилому дому. Так, согласно техническому паспорту на спорный жилой дом от 30.08.2010г., в доме имеется пристройка Лит а1, площадью 9,9 кв.м. Размеры пристройки 2,91м. х 4,30м. (л.д. 136-143).

При этом, в техническом плане от <дата скрыта>. пристройка Лит а имеет иные размеры (л.д. 64).

Из пояснений представителю ФИО4 следует, что реконструкцию пристройки Лит а он произвел в 2010 году.

Поскольку жилой дом является единым объектом, его реальный раздел не произведен, суд при рассмотрении требования о сохранении дома в реконструированном виде не может руководствоваться техническим планом, который не соответствует параметрам этого дома, а так же заключением ООО «ГеоКадастр», составленным с применением данного плана. В связи с этим, требование истца о сохранении спорного жилого дома в реконструированном виде в соответствии с техническим планом от 20.08.2018г. не подлежит удовлетворению. Как следствие этому, а так же с учетом того, что ФИО6 согласие на изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не давала, суд оставляет без удовлетворения и требование о перераспределении долей в праве на дом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья: Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2020г.