Решение № 2-38/2025 2-38/2025(2-635/2024;)~М-287/2024 2-635/2024 М-287/2024 от 4 декабря 2025 г. по делу № 2-38/2025

УИД: 68RS0003-01-2024-000507-48

№ 2 – 38 / 2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 г. г. Тамбов

Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Федотова Л.А.,

при секретаре Мироновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних с учетом уточнения исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере руб. – стоимость восстановительного ремонта; руб. – утрата товарной стоимости, компенсации морального вреда в сумме руб. и судебных расходов в размере руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства « , под управлением ФИО2 и транспортного средства « под управлением ФИО1 Лицом, чьи действия не соответствовали Правилам дорожного движения Российской Федерации и привели к ДТП является водитель ФИО2 В результате ДТП транспортному средству ФИО1 причинены механические повреждения. Кроме того, в результате ДТП получили травмы несовершеннолетние дети ФИО1 – Гражданская ответственность участников ДТП застрахована ООО СК «СберСтрахование» по договору ОСАГО. Страховщик ООО СК «СберСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «СберСтрахование».

Истец ФИО1, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних в судебное заседание не явился, его представители по доверенности . в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству . возражали удовлетворения исковых требований.

Надлежаще извещённый представитель третьего лица ООО СК «СберСтрахование» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки и ходатайств о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевшему предоставлено право предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом, как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 63 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП, с участием транспортного средства « принадлежащее и находившееся под управлением ФИО2 (ответчик по делу) и транспортного средства « , принадлежащее и находившееся под управлением ФИО1 (истец по делу) (том 1 л.д. 13 - 15).

Гражданская ответственность водителей ФИО2 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована ООО СК «СберСтрахование» (том 1 л.д. 8).

В ходе указанного ДТП пострадали пассажиры , являющиеся несовершеннолетними детьми истца ФИО1 - . находился на заднем пассажирском сиденье слева, был пристегнут ремнем безопасности; получил телесные повреждения, был доставлен в ГБУЗ «ТОДКБ», госпитализирован) и ( находился на заднем пассажирском сиденье слева, был пристегнут ремнем безопасности; получил телесные повреждения, », был доставлен в ГБУЗ «ТОДКБ», госпитализирован) (том 1 л.д. 13 – 15).

Постановлением , ФИО2 (ответчик по делу) был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренным частью 2 статьи 12. 15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в связи с нарушением пункта 13.9 Правил дорожного движения, поскольку при управлении транспортным средством на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге (том 1 л.д. 21).

Постановлением Октябрьского районного суда г. Тамбова ФИО2 (ответчик по делу), в связи с причинением легкого вреда здоровью несовершеннолетнему (сын истца), привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) (том 1 л.д. 208 – 210).

Решением судьи Тамбовского областного суда постановление Октябрьского районного суда г. Тамбова оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения (том 1 л.д. 211 – 213).

В судебном заседании ответчик ФИО2 факт того, что ДТП имело место и произошло по причине нарушения им Правил дорожного движения не оспаривал, доказательств отсутствия вины, а также того, что вред, причиненный истцу, возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности самого потерпевшего не предоставил, соответствующих возражений не заявил.

Принимая во внимание, установленное нарушение водителем транспортного средства ФИО2 (ответчик по делу) Правил дорожного движения, и отсутствие доказательств нарушений допущенных водителем транспортного средства марки ФИО1 (истец по делу), суд приходит к выводу, что ДТП, , произошло по причине виновных действий водителя/ответчика ФИО2

ФИО1 (истец по делу) обратился к страховщику ООО СК «СберСтрахование» с заявлением о страховом возмещении (том 2 л.д. 10) в форме страховой выплаты.

Причинение ущерба транспортному средству ФИО1 в ходе ДТП признано страховщиком страховым случаем (том 2 л.д. 45 – 46).

На основании заключенного между ООО СК «СберСтрахование» и ФИО1 соглашения, сумма страховой выплата определена в размере руб. (том 2 л.д. 46 об. – 47), выплата которых подтверждается платежным поручением (том 2 л.д. 46).

Исковых требований о взыскании с ООО СК «СберСтрахование» убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 не заявлено.

В ходе судебного заседания, с учетом разъяснений данных судом, представитель истца пояснил, что ООО СК «СберСтрахование» права ФИО1 не нарушены. При обращении в страховую компанию для получения страхового возмещения, ФИО1 предполагал получить страховую выплату, требований об организации ремонта транспортного средства к страховщику не предъявлял.

Выплаченная ООО СК «СберСтрахование» ФИО1 страховая сумма руб. составляет лимит ответственности страховщика, предусмотренный положениями статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В целях установления размера ущерба, причиненного имуществу истца, определением , по ходатайству ответчика ФИО2, назначена экспертиза.

В соответствии с заключением ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» (том 2 л.д. 154 – 162), технические повреждения, заявленные истцом, могли быть получены автомобилем , в результате ДТП, произошедшего .

При этом, в связи с продажей истцом транспортного средства « и не предоставления его для осмотра в ходе проведения экспертизы, эксперт не смог определить технические повреждения полученные автомобилем « в результате ДТП; определить размер материального ущерба / стоимость восстановительного ремонта автомобиля и размер утраты товарной стоимости.

Определением , заключение ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» признано судом не полным, в связи с чем, по ходатайству представителя истца, назначена дополнительная судебная экспертиза, для определения ущерба, причиненного имуществу истца.

В соответствии с заключением ООО «Тамбов – Альянс» , стоимость восстановительного ремонта (по среднерыночным ценам) автомобиля « , на дату ДТП на основании материалов гражданского дела составляет руб.; размер утраты товарной стоимости составляет руб. (том 3 л.д. 13 – 31).

Исковые требования уточнены истцом в соответствии с выводами заключения ООО «Тамбов – Альянс» .

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Тамбов – Альянс» приведенные выводы экспертизы подтвердил, пояснив, что вопреки возражениям представителя ответчика, экспертом, в ходе проведения экспертизы, определялось действительно ли транспортное средство « имело повреждение указанные истцом, в случае установления деталей которые не могли быть повреждены в результате ДТП , соответствующие выводы были бы указаны в заключении.

Приведенное заключение эксперта отвечает требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, выводам эксперта дано научное обоснование, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, экспертиза назначена и проведена на основании определения суда, без непосредственного обращения и общения сторон спора с экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, основания не доверять выводам заключения эксперта у суда отсутствуют. В указанных обстоятельствах, суд признает заключение эксперта ООО «Тамбов – Альянс» надлежащим доказательством.

Возражения представителя ответчика по поводу того, что при расчете стоимость восстановительного ремонта автомобиля « использовалось недопустимое программное обеспечение «Audatex» (программный комплекс AudaPad WEB), суд находит несостоятельными, поскольку приведённое программное обеспечение имеет сертификат соответствия «СУДЭКС» , удостоверяющий возможность его использования при производстве судебных экспертиз по специальности: 13.4 «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта, в том числе, с целью проведения их оценки» (том 3 л.д. 46).

Из письма ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России , следует, что было проведено исследование программного комплекса AudaPad WEB, по результатам которого принято решение рекомендовать данный программный комплекс к использованию в экспертной практике, как один из инструментов по составлению калькуляции стоимости восстановительного ремонта АМТС (том 3 л.д. 47).

В соответствии с представленными экспертом ООО «Тамбов – Альянс» фотоматериалами, представляющими ход работы при определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в программном комплексе AudaPad WEB, данный программный комплекс содержит сведения о транспортном средстве ».

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о возможности использования программного комплекса AudaPad WEB в целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства , принадлежащего истцу.

Фактически возражения ответчика и его представителя по поводу несогласия с экспертным заключением ООО «Тамбов – Альянс», сводятся к позиции о невозможности расчета стоимости восстановительного транспортного средства истца, без натурального его осмотра, по фотоматериалам, имеющимся в материалах гражданского дела.

Между тем, сам факт того, что транспортное средство принадлежащее истцу получило механические повреждения ответчик не оспаривал, приводя доводы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в связи с невозможностью точного определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ремонт транспортного средства истцом не проводился, транспортное средство « , продано за цену соответствующую его техническом состоянию - руб.

Вопреки позиции ответчика, продажа истцом транспортного средства не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку стоимость продажи составила руб. не соответствует стоимость технически исправного транспортного средства в до аварийном состоянии, в связи с чем, исковые требования истца соответствуют положениям статьи 15 ГК РФ и направлены на полное возмещение причиненных убытков.

Исходя из возражений ответчика, судом разъяснено его право, в соответствии с положениями статей 56, 79 и 87 ГПК РФ, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы, а также правовые последствия в случае отказа от заявления данного ходатайства и не предоставления доказательства иного размера ущерба причиненного имуществу истца, в виде рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Однако воспользоваться разъясненным правом ответчик отказался, отразив соответствующую позицию в заявлении (том 3 л.д.96).

Предоставленное ответчиком заключение специалиста (рецензия) НП «СРО судебных экспертов» (том 3 л.д. 57-84), сама по себе не опровергает выводы судебной экспертизы проведенной ООО «Тамбов – Альянс». Данное заключение специалиста (рецензия) могло быть заявлено ответчиком в качестве оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, однако от заявленного данного ходатайства ответчик отказался, тем самым отказавшись от подтверждения своих доводов об ином размере ущерба, что противоречит положениям статьи 56 ГПК РФ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение специалиста (рецензия) НП «СРО судебных экспертов» , не является независимым, по сравнению с заключением судебной экспертизы, поскольку заключение специалиста (рецензия) было изготовлено на основании личного обращения и общения истца сотрудниками НП «СРО судебных экспертов», которые не предупреждались судом об уголовной ответственности.

Собственником транспортное средство на момент ДТП, являлся ФИО2, соответственно он, являясь лицом чьи действия послужили причиной ДТП, является лицом, на которое в силу положений статей 1072 и 1079 ГК РФ возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба причиненного истцу ФИО1

Довод ответчика, о необходимости расчета ущерба исходя из заключения изготовленного страховой компанией, суд отвергает, поскольку разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возникает из-за применения страховщиком Единой методики, которая предназначена только для выявления размера ответственности по ОСАГО и не учитывает право потерпевшего на полное возмещение убытков.

На основании изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в сумме руб. и утрата товарной стоимости в сумме руб.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действия нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требовании разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободы выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию; право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 30 - при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

По смыслу приведенных правовых норм, по общему правилу обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда (как материального, так и морального вреда) являются противоправность поведения причинителя вреда, вина и причинно-следственная связь между названными действиями и причиненным вредом.

Как было указано, выше в ходе ДТП пострадали пассажиры « , являющиеся несовершеннолетними детьми истца ФИО1 - . . , что свидетельствует о перенесении ими физических страданий и соответственно о возникновении права на компенсацию морального вреда.

В рапорте инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову отражено следующее:

- года рождения, находился на заднем пассажирском сиденье слева, был пристегнут ремнем безопасности, получил телесные повреждения, был доставлен в ГБУЗ «ТОДКБ», госпитализирован;

- . года рождения, находился на заднем пассажирском сиденье слева, был пристегнут ремнем безопасности; получил телесные повреждения, », был доставлен в ГБУЗ «ТОДКБ», госпитализирован (том 1 л.д. 13 – 15).

В соответствии с заключением ТОГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» установлена рана в левой скуловой области с наличием инородного тела (стекло) в мягких тканях, кровоподтеки на лице. Данные телесные повреждения возникли от действий тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно – транспортного происшествия , повлеки за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3 – х недель, расцениваются, как повреждения причинившие легкий вред здоровью человека. Несовершеннолетний был госпитализирован в день ДТП и выписан (том 1 л.д. 28).

Из выписки из истории болезни следует, что года рождения, был госпитализирован в день ДТП и выписан , получил травму в результате ДТП, состояние при поступлении: средней тяжести, отмечается боль при пальпации и движениях в шейном отделе позвоночника, по передней поверхности шеи справа ссадины.

Принимая во внимание несовершеннолетний и малолетний возраст потерпевших, их моральные и нравственные переживания связанные с ДТП, и необходимостью проведения лечения, и госпитализацией (испуг, страх, ощущение беззащитности), обстоятельства, при которых получены телесные повреждения, их характер, причинение года легкого вреда здоровью и необходимость оказания ему помощи врача хирурга и наложения швов на рану, что несомненно привело к образованию рубцов на лице ребенка, необходимость госпитализации обоих детей для проведения стационарного лечения, изменение привычного образа жизни детей, то обстоятельство, что травмы получены в результате противоправных действий ответчика ФИО2, который наличие морального вреда в ходе рассмотрения дела отрицал, действий по компенсации вреда не предпринял, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда причинённого в сумме руб., и компенсацию морального вреда причинённого . года рождения в сумме руб., всего руб.

Ссылка ответчика на пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которому владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика, при этом также необходимо учитывать, что именно истец наделен правом определения участника ДТП, в качестве ответчика по иску о компенсации морального вреда.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы в размере руб. (том 1 л.д. 32 – 40, 54), оплате государственной пошлины в размере руб. (том 1 л.д. 4), данные расходы документально подтверждены, их несение являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних стоимость восстановительного ремонта в сумме руб. и утрату товарной стоимости в сумме руб., компенсацию морального вреда в сумме руб., а также судебные расходы в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение суда изготовлено

Судья: Федотов Л.А.