Решение № 2-5028/2017 2-5028/2017~М-4169/2017 М-4169/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-5028/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Номогоевой З.К., при секретаре Макушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО1 с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделок,

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО2 Решением октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ г. брак расторгнут. В период брака на совместные средства ими были приобретены автомобили «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которые были зарегистрированы на имя супруга.

ФИО2 без ее согласия продал автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ответчику ФИО4 (договор купли-продажи от 10.09.2016 г.), автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ответчику ФИО3 (договор купли-продажи от 05.10.2016 г.), о чем истице стало известно при рассмотрении ее иска к ФИО2 о расторжении брака и о разделе совместно нажитого имущества.

Данные сделки являются мнимыми, поскольку они были совершены с целью сокрытия имущества от раздела. Фактически после заключения договоров ответчик ФИО2 продолжает владеть и пользоваться спорными автомобилями. Просит суд признать недействительными договора купли-продажи автомобилей от 10.09.2016 г. и от 05.10.2016 г., заключенные между ФИО2 и ФИО4, ФИО2 и ФИО3 соответственно, и применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков ФИО4 и ФИО3 возвратить ФИО2 автомобили, а ФИО2 обязать возвратить ФИО4 и ФИО3 покупную цену автомобилей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме. Также суду показала, что фактически брачные отношения с ответчиком ФИО2 прекращены ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время автомобилем «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска пользуется ответчик ФИО2, о чем он подтвердил в другом судебном заседании по иску ФИО1 о расторжении брака и разделу имущества. Автомобили ФИО2 никогда не продавал. Договора купли-продажи ответчик оформил, когда они с истицей не жили, но брак еще не был расторгнут. Ответчик знал о несогласии супруги на продажу указанных автомобилей, он скрыл от нее, что автомобили им были проданы третьим лицам. В ГИБДД автомобили на покупателей Н. и ФИО3 не оформлялись. Все это свидетельствует о том, что сделки по продаже автомобилей являются мнимыми и ничтожными.

В судебное заседание ответчики не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается судебными извещениями. Суд с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам гл. 22 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Истец имеет право предъявить исковое заявление в суд в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

В период брака супругами были приобретены автомобили «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, ПТС №, рег. знак №, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, оба автомобиля зарегистрированы в органах ГИБДД на имя ФИО2 Автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован 04.03.2016 г., автомобиль «<данные изъяты>» зарегистрирован 19.07.2016 г.

Судом установлено и никем не оспаривалось, что с супруги совместно не проживают с ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 с указанного времени живет у своего отца П. по адресу: <адрес>, что также подтверждается свидетельскими показаниями А.

После фактического прекращения семейных отношений ФИО2 10.09.2016 г. заключил с ФИО4 договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», рег. знак №, 05.10.2016 г. с ФИО3 договор купли-продажи автомобиля<данные изъяты>», рег. знак №. Оба автомобиля не были зарегистрированы в органах ГИБДД, в настоящее время собственником указанных транспортных средств значится ФИО2

Спорные автомобили приобретены в период брака и являются совместной собственностью супругов Ф-вых. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчик ФИО2 никаких доказательств, подтверждающих, что истец знала о продаже автомобилей и дала согласие на их реализацию не представил.

Более того, того, с июля 2016 года супруги Ф-вы проживали раздельно, между ними сложились неприязненные отношения. ФИО1 07.11.2016 г. обратилась в суд с исковым заявлением о расторжении брака и определением места жительства ребенка, взыскании алиментов, разделе совместно нажитого имущества. Ответчик ФИО2. не мог не понимать, что его супруга будет возражать против продажи автомобилей.

Таким образом, отчуждение общего имущества супругов было произведено ФИО2 без согласия и помимо воли истца.

Из показаний истца следует, что целью заключения оспариваемых договоров являлось выведение автомобилей из состава общего имущества супругов, подлежащего разделу. Они заключены лишь для вида, без намерения прекратить права владения, пользования и распоряжения спорными автомобилями со стороны ФИО2 Об этом свидетельствует тот факт, что ФИО5 продолжает использовать один из автомобилей после его отчуждения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что сделки по купле-продаже автомобилей являются мнимыми, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделки по передаче Н. и ФИО3 спорных автомобилей ФИО2, возвратив стороны в первоначальное положение.

Других доказательств, опровергающих выводы суда ответчиками в суд не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительным и применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № от 05.10.2016 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

Признать недействительным договор купли-продажи автомашины марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак № от 10.09.2016 г., заключенный между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок обязав ответчиков ФИО4 возвратить ФИО2 автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, ФИО3 возвратить ФИО2 автомобиль <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, рег. знак №, в свою очередь обязав ФИО2 возвратить ФИО4 и ФИО3 покупную цену автомобилей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, а ответчик вправе в течение семи дней с момента получения копии заочного решения подать заявление об его отмене в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья Номогоева З.К.