Приговор № 1-250/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 1-250/2017

Дело № 1-250/2017

Уголовное дело № 860731


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего - судьи Косяка С.Н.,

с участием:

государственных обвинителей прокуратуры г. Биробиджана Бондарчук К.С. и Баселиной М.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката Авершина А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Емелиной Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КУЧИНСКОГО АРТУРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Биробиджан, ЕАО, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>:

- 26.04.2012 года Биробиджанским районным судом ЕАО по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобожден условно-досрочно по постановлению Облученского районного суда ЕАО от 23.03.2016 года на не отбытый срок 8 месяцев 28 дней.

содержащегося под стражей по настоящему делу с 18 декабря 2016 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил разбойное нападение в целях хищении чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 декабря 2016 года в период времени с 20 часов 20 минут до 20 часов 35 минут, ФИО3, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ЕАО, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в результате умысла, направленного на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, используя топор, и угрожая его применением, замахнулся им в сторону потерпевшего Потерпевший №1, от чего последний испытал страх. Сломив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению, ФИО3 похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «<данные изъяты>» модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, стоимостью 1200 рублей, после чего был задержан прибывшими сотрудниками полиции в помещении указанного кафе.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении в части квалификации его деяния не признал, и, не отрицая описываемых событий, пояснил, что в тот день, употребив спиртное совместно со своим знакомым, фамилии и имени которого он не помнит, они вдвоем зашли в кафе «<данные изъяты>». От выпитого алкоголя его «сморило», и он не помнит, что происходило дальше. А когда он пришел в себя, то друга его уже не было, за соседним столиком сидел потерпевший. Почувствовав боль в правой половине тела, он подумал, что его могли побить, и решил пойти домой. В подъезде дома он обнаружил отсутствие своего сотового телефона и денег в сумме 100 рублей. Решив, что их могли забрать у него посетители кафе, он взял дома маленький топорик, чтобы обезопасить себя, и вернулся в кафе, намереваясь разобраться там и найти свой телефон. Он не отрицает, что угрожал топором администратору кафе и потерпевшему, требуя вернуть ему его сотовый телефон, что отобрал сотовый телефон у потерпевшего, думая, что тот мог похитить его телефон, однако умысла на совершение разбойного нападения у него не было. А когда прибыли сотрудники полиции, он добровольно выдал им находящийся у него сотовый телефон потерпевшего.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд, допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, пришел к выводу, что вина ФИО3 в совершении именно разбойного нападения нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные при производстве предварительного расследования, судом установлено, что 15.12.2016 года около 20 часов он пришёл в кафе «<данные изъяты>», расположенное по <адрес> в <адрес>, где сел за столик, расположенный около холодильника «Бочка». Свой сотовый телефон он положил на стол рядом с собой. В кафе кроме него находилась девушка администратор (в судебном заседании установлено, что ей является свидетель Свидетель №3), и неизвестный ему мужчина азиатской внешности (в судебном заседании установлено, что им является подсудимый ФИО3), сидевший за соседним столом. По виду Кучинский был пьян. Примерно в 20 часов 10 минут Кучинский встал и вышел из кафе, а когда минут через 10 вернулся, то в правой руке он держал топор. Кучинский начал кричать и требовать, чтобы ему вернули его телефон. Сначала он подошёл к стойке администратора и, размахивая во все стороны топором, начал кричать ФИО4, что если ему сейчас не вернут его сотовый телефон, он всех порубит. Затем, видимо поняв, что никакой реакции не произошло, Кучинский подошёл к нему и, замахнувшись на него топором, левой рукой забрал со стола принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> Он сказал Кучинскому, чтобы тот вернул телефон на место, однако Кучинский, продолжая замахиваться топором, сказал, что не отдаст его ему. Он никак не препятствовал его преступным действиям, так как Кучинский замахивался топором, и он реально опасался, что тот может его ударить, в результате чего изувечит или убьёт его. Все это продолжалось около 10 минут, после чего прибыли вызванные кем-то сотрудники полиции, и задержали Кучинского. По приезду следственно-оперативной группы был произведён осмотр места происшествия с его участием и с участием Кучинского, а после осмотра кафе они вышли на улицу, где Кучинский извлек из кармана своей одежды его сотовый телефон, который он узнал по множественным повреждениям, образовавшимся в ходе его длительной эксплуатации, и, ничего не поясняя, выложил на капот служебного автомобиля ППС. Данный телефон был изъят следователем. Также в ходе осмотра с задней части автомобиля с пола был изъят топор, которым Кучинский размахивал в помещении кафе <данные изъяты>». По завершении осмотра следователем был зачитан протокол осмотра места происшествия, в котором он и понятые поставили свои подписи. ФИО3 от подписи отказался, отказ свой никак не мотивировал (л.д.20-21).

Также он был ознакомлен следователем с заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость похищенного у него сотового телефона марки <данные изъяты>» черного цвета с сенсорным экраном в 1200 рублей. С оценкой телефона он согласен, сумма для него не значительная, но и малозначительной она не является, так как его доход составляет около 20 000 рублей в месяц (л.д.61).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 так же пояснил, что угрозу со стороны подсудимого, который был в агрессивном состоянии, он воспринял реально, ранее подсудимого он не знал и его телефон не брал. Когда прибывшим сотрудникам полиции он пояснил, что Кучинский отобрал его телефон, угрожая ему топором, те позвонили на его номер, и его телефон зазвонил в кармане у Кучинского, после чего была вызвана следственно-оперативная группа.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания, данные при производстве предварительного расследования, судом установлено, что 15.12.2016 года около 19 часов 30 минут в кафе <данные изъяты>», где она работает администратором, пришёл мужчина азиатской внешности (в судебном заседании установлено, что им является подсудимый ФИО3), и сделав заказ, сел за столик. Кучинский был в состоянии заметного алкогольного опьянения. При нём никакого телефона она не видела. Около 20 часов 00 минут в кафе пришёл ещё один парень (в судебном заседании установлено, что им является потерпевший Потерпевший №1), который также сделав заказ, сел за другой столик, положив на стол сотовый телефон. Примерно около 20 часов 10 минут Кучинский встал и вышел из кафе, а примерно через 10 минут снова вернулся, в правой руке у него находился топор. Кучинский начал кричать и высказывать требования, чтобы ему вернули его сотовый телефон. Он подошёл к стойке администратора и начал выкрикивать «Если не вернёте мне мой телефон, я тут всех порублю!». При этом он размахивал топором в разные стороны. Она не воспринимала его слова как явную угрозу, так как дверь на кухню, где она находилась, была закрыта, а если бы Кучинский начал перелазить через стойку, она бы ударила его чем-нибудь и не дала этого сделать. Высказав свои требования и, видимо, поняв, что его не воспринимают всерьез, Кучинский подбежал к Потерпевший №1, замахнулся на него топором и схватил левой рукой сотовый телефон, лежащий на столе. Когда Потерпевший №1 ему что-то сказал, то Кучинский громко ответил, что вернёт телефон, когда ему отдадут его телефон. Она в это время уже звонила в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники ППС, которые задержали Кучинского с топором. Далее приехала следственно-оперативная группа, которая в её присутствии, с участием потерпевшего и Кучинскогом провела осмотр помещения кафе, после чего осмотр продолжился на улице. Что происходило во время осмотра на улице, она не знает (л.д.22-23).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дополнила, что Кучинский в тот вечер пришел в кафе со своим другом, а когда тот ушел, то Кучинский продолжал оставаться в кафе до момента описываемых событий. Ушел он из кафе после того, как ему было сделано замечание по поводу курения в зале, и с ним по ее телефону поговорил владелец кафе. В момент, когда Кучинский сидел за столиком, а также за барной стойкой, сотового телефона у него она не видела. Его угрозы она восприняла реально, но так как подобное в их кафе происходит часто, то она уже знает, как себя вести в таких ситуациях. Однако девушка бармен была сильно напугана поведением Кучинского.

Из показаний свидетеля ФИО1, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания, данные при производстве предварительного расследования, судом установлено, что 15.12.2016 года около 20 часов 25 минут им по радиостанции от дежурного ДЧ МОМВД России «Биробиджанский» поступило сообщение, что в кафе <данные изъяты> по <адрес> неизвестный мужчина угрожает посетителям топором. Они незамедлительно прибыли в данное кафе, где ими был обнаружен и задержан гражданин ФИО3, который размахивал топором, находящимся у него в правой руке, и высказывал угрозы в адрес посетителей. После задержания Кучинского к ним обратился Потерпевший №1, который сообщил, что Кучинский, угрожая ему топором, похитил у него сотовый телефон марки <данные изъяты> в корпусе чёрного цвета. После этого на место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. Далее в ходе осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1 и Кучинского, последний самостоятельно извлёк из кармана своей одежды сотовый телефон марки <данные изъяты> и положил его на капот служебного автомобиля, откуда он был изъят следователем в присутствии понятых. Какие-либо пояснения Кучинский не давал, от подписей в протоколе отказался, свой отказ ничем не мотивировал (л.д.62-63).

Аналогичные обстоятельства следуют и из показаний свидетеля ФИО2, допрошенного в судебном заседании, а также из его же показаний, данных при производстве предварительного расследования, ранее исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (л.д.68-69).

В судебном заседании как свидетель ФИО1, так и свидетель Свидетель №4 пояснили, что Кучинский был в состоянии алкогольного опьянения, и вел себя агрессивно.

В судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были исследованы показания свидетелей Свидетель №1О. и Свидетель №2, данные ими при производстве предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1О. (л.д.64-65) и Свидетель №2 (л.д.66-67) суду стало известно, что 15.12.2016 года около 21 часа 20 минут они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия в кафе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>. Также при производстве следственного действия участвовали двое мужчин, которые представились ФИО3 и Потерпевший № 1 Сначала было осмотрено помещение кафе, где Потерпевший №1 указал на стол, расположенный около холодильника «Бочка», и пояснил, что он сидел за данным столом, когда Кучинский похитил у него сотовый телефон. Далее они вышли на улицу, где около служебного автомобиля сотрудников ППС Кучинский достал из кармана одежды сотовый телефон в корпусе чёрного цвета, и выложил его на капот автомобиля. Потерпевший №1 пояснил, что это его похищенный ранее сотовый телефон. Данный телефон был изъят следователем и упакован в конверт, который был опечатан бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов», где он и второй понятой поставили свои подписи. В задней части автомобиля под сидением на полу был обнаружен топор с деревянной рукоятью, который, со слов Потерпевший №1, находился у Кучинского, и последний размахивал им в кафе, выкрикивая угрозы. Данный топор был изъят и опечатан аналогичным образом. Кучинский никаких пояснений в ходе осмотра не давал, от подписей в протоколе отказался.

Помимо приведенных в приговоре показаний допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого ФИО3 в совершении разбойного нападения подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 15 декабря 2016 года и фототаблицей к нему, согласно которым был произведен осмотр помещения кафе, расположенного в <адрес> в <адрес>, ЕАО, где со слов потерпевшего Потерпевший №1 у него было совершено хищение принадлежащего ему сотового телефона, а также осмотрен служебный автомобиль гос. номер № RUS, расположенный в 5 метрах от вышеуказанного дома. В ходе осмотра автомобиля изъяты сотовый телефон в корпусе чёрного цвета и топор (л.д.8-14). Изъятые в ходе осмотра места происшествия предметы были осмотрены протоколом осмотра предметов от 15 декабря 2016 года (л.д.57), и в этот же день признаны и приобщены к уголовному делу вещественными доказательствами (л.д.58);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств (л.д.59) и актом приема-передачи от 25 января 2017 года (л.д.60), согласно которым сотовый телефон марки <данные изъяты> модели «<данные изъяты>, изъятый в ходе ОМП 15.12.2016 года, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение;

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 11 января 2017 года, согласно которому стоимость сотового телефона марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> составляет 1200 рублей (л.д.111-124);

- заключением эксперта № от 27.12.2016 года, из которого следует, что топор, изъятый в ходе ОМП 15.12.2016 года по адресу: <адрес>, не является холодным оружием, изготовлен самодельным способом, и относится к категории плотницкого инструмента (л.д.93-94);

- копиями рапорта об обнаружении признаков преступления, постановления о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым правоохранительными органами была проведена проверка по заявлению о хищении сотового телефона ФИО3, который в ходе проверки отказался от дачи каких-либо объяснений по поводу своего обращения (л.д.197-200).

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что приведенные выше доказательства в их совокупности являются достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 в инкриминируемом ему деянии.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, а также показания свидетелей Свидетель №3, ФИО1, ФИО2, Свидетель №1О. и Свидетель №2 об известных им обстоятельствах совершенного ФИО3 деяния, суд признает их логичными, последовательными, и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливающими одни и те же факты совершенного подсудимым деяния. Оснований для оговора указанными лицами подсудимого ФИО3 судом не установлено, не приведено таких оснований и самим подсудимым, а также его защитником, в связи с чем суд признает приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми.

Оценивая же показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании об обстоятельствах совершенного им преступления, суд не доверяет показаниям подсудимого и расценивает их как способ защиты, избранный им с целью смягчить ответственность за совершенное преступление, по следующим основаниям.

Согласно действующему уголовному законодательству, статьей 330 УК РФ предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество.

По смыслу закона уголовная ответственность наступает в случае, если лицо таким способом реализует свое предполагаемое право на имущество. При самоуправстве виновный осознает, что он осуществляет свое действительное и предполагаемое право незаконным путем, и в отношении того лица, которое совершило в отношении него противоправное деяние.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно потерпевшим, находящимся в тот вечер в кафе «Шаурма», был похищен сотовый телефон у Кучинского, суду представлено не было. Напротив, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что никакого сотового телефона у Кучинского во время нахождения последнего в кафе до момента его ухода она не видела. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 так же следует, что ранее подсудимого он не знал, и телефона его он не брал. Сам же подсудимый пояснил, что он лишь предполагал, что телефон у него могли похитить находившиеся в кафе лица, но кто конкретно это мог сделать, ему не известно.

Каких-либо доказательств тому, что ФИО3 завладел сотовым телефоном потерпевшего, с которым он ранее знаком не был, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество, в судебном заседании добыто не было, не представлено таких доказательств и самим подсудимым, а также его защитником. Напротив, в судебном заседании с достоверностью установлено, что подсудимый, преследуя корыстную цель, путем совершения именно разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия – топора, будучи в состоянии алкогольного опьянения и в агрессивном состоянии завладел имуществом потерпевшего Потерпевший №1, завуалировав свои действия под якобы совершенное хищение его сотового телефона находящимися в кафе лицами, не имея на то веских оснований полагать, что именно в кафе, и именно потерпевшим у него был похищен сотовый телефон.

В судебном заседании были исследованы представленные государственным обвинителем материалы, из которых следует, что правоохранительными органами была проведена проверка по факту хищения сотового телефона у Кучинского, который никаких пояснений по данному поводу не давал. Кроме того, данные материалы не содержат и сведений о месте совершения этого хищения.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Кучинского о том, что мобильный телефон потерпевшего он взял для того, чтобы ему вернули его сотовый телефон, а не с целью его хищения, суд находит надуманными, поскольку они не соответствуют показаниям потерпевшего о том, что никакого телефона он у подсудимого не брал, и свой телефон подсудимому не передавал, а принадлежащий ему сотовый телефон подсудимый отобрал у него, угрожая применением находящегося у него в руке топора, что было воспринято им реально.

Не могут быть приняты во внимание и доводы подсудимого ФИО3 о том, что в качестве подозреваемого он был задержан после того, как отбыл 3 суток административного ареста после его задержания в кафе, поскольку его задержание в административном порядке не свидетельствует о незаконности задержания в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Таким образом, оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО3 в совершении именно разбойного нападения, а не самоуправства, на что пытались обратить внимание суда сам подсудимый и его защитник, доказана и нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 09.02.2017 года, (л.д.102-103), ФИО3 в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством не страдал и не страдает. Как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время он мог и может отдавать отчет своим действиям, осознавать фактический характер и опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу, что действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, и с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья» и «с применением предметов, используемых в качестве оружия» нашли свое подтверждение исследованными доказательствами, поскольку, как было установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО3 совершил хищение сотового телефона потерпевшего, размахивая находящимся у него в руке топором, используемым им для облегчения совершения данного преступления, угрожая при этом его применением, что было воспринято потерпевшим реально. А согласно действующему законодательству, под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья. К таковым предметам относится, в том числе, и топор.

Обстоятельством, смягчающем наказание, судом признается частичное признание своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом преступлений.

Помимо этого, судом установлено, что преступление ФИО3 совершено в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, что не отрицалось и самим подсудимым в судебном заседании, явилось одним из факторов, обусловивших совершение данного преступления. В связи с этим, учитывая фактические обстоятельства содеянного ФИО3, данные о его личности, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая вопрос о виде и размере наказания, подлежащего назначению виновному, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, обстоятельства совершения и его последствия, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость и совершившего данное преступление в период условно-досрочного освобождения, характеризующегося по месту жительства с неудовлетворительной стороны, так как в его адрес неоднократно поступали жалобы на его поведение в быту, он неоднократно привлекался к административной ответственности, состоит на учете в МОМВД России «Биробиджанский» как семейный дебошир. По характеру ФИО3 агрессивный, вспыльчивый, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений, официально нигде не трудоустроен, постоянного заработка не имеет. С учетом указанных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, необходимости соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что наказание подсудимому ФИО3 должно быть назначено именно в виде лишения свободы, с его изоляцией от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания, а также применение положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не сможет обеспечить целей наказания.

Характер и степень общественной опасности ранее и вновь совершенного преступления, по убеждению суда, свидетельствуют о наличии устойчивых антиобщественных установок у подсудимого, его предрасположенность к совершению преступлений. Стойкость антиобщественных устремлений подсудимого свидетельствует о том, что предыдущее наказание не оказало на него достаточного исправительного воздействия, что характеризует личность виновного с отрицательной стороны.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, суд считает, что достижение целей наказания в отношении ФИО3, с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, невозможно каким-либо иным образом, нежели путем его изоляции от общества, вследствие чего, при указанных выше обстоятельствах, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, как и для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, на что обращал внимание суда защитник, не имеется.

Поскольку, по мнению суда, исправление ФИО3 может быть достигнуто отбытием им основного наказания, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также тяжесть совершенного преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО3 постановлением Облученского районного суда ЕАО от 23.03.2016 года был освобожден условно-досрочно от наказания, назначенного приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2012 года на не отбытый срок 8 месяцев 28 дней, а новое преступление, которое отнесено к категории тяжких преступлений, совершил 15.12.2016 года, то есть в течение оставшейся неотбытой части наказания, окончательное наказание подсудимому в силу пункта «в» части 7 статьи 79 УК РФ подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Местом отбытия наказания ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит определить исправительную колонию строгого режима, так как в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, судом признано наличие опасного рецидива преступлений. Кроме того, ранее ФИО3 отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу, что избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу изменению не подлежит.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – надлежит оставить ему же;

- топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» – надлежит уничтожить.

Обсуждая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд, с учетом возраста и трудоспособности подсудимого не находит оснований для полного или частичного его освобождения от возмещения процессуальных издержек, в связи с чем приходит к выводу, что процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Кривошееву С.И. за участие на стадии предварительного расследования по назначению, выплаченные органом предварительного расследования в сумме 5775 рублей за счет средств федерального бюджета, а также процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Авершину А.В. за участие в судебном заседании по назначению в сумме 4125 рублей, подлежащие выплате за счет федерального бюджета, надлежит удержать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета в общей сумме 9900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с неотбытым наказанием, назначенным приговором Биробиджанского районного суда ЕАО от 26.04.2012 года, окончательно к отбытию ФИО3 определить 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 25 мая 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 18 декабря 2016 года по 24 мая 2017 года включительно.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- сотовый телефон марки <данные изъяты>» модели «№» в корпусе черного цвета, находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – оставить ему же;

- топор, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Биробиджанский» – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Кривошееву С.И. за участие на стадии предварительного расследования по назначению, выплаченные органом предварительного расследования в сумме 5775 рублей за счет средств федерального бюджета, а также процессуальные издержки в виде выплат вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату Авершину А.В. за участие в судебном заседании по назначению в сумме 4125 рублей, подлежащие выплате за счет федерального бюджета, а всего в общей сумме 9900 рублей - удержать с осужденного ФИО3 в пользу федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО3 в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед апелляционным судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись С.Н. Косяк

Копия верна

Судья С.Н. Косяк