Решение № 2-75/2017 2-75/2017~М-62/2017 М-62/2017 от 19 февраля 2017 г. по делу № 2-75/2017

Дело № 2-75/2017

поступило в суд

20.02.2017г

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

р.п.Сузун Новосибирской области 09.03.2017 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Акимова А.А.,

с участием истца ФИО3, ответчика ФИО4, при секретаре Смородиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело:

по иску Энграф ФИО8 к Рогуля ФИО9 о признании права собственности на транспортное средство – трактор марки <данные изъяты> года выпуска, номер трактора (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, синего цвета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2

В обоснование требований истец привел следующие доводы: трактор, он приобрел у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей. Трактор, как транспортное средство за ФИО2, в порядке, установленном законом, зарегистрирован не был, так как правоустанавливающих документов у него на транспортное средство не было.

ФИО1 открыто, непрерывно и добросовестно владеет трактором в период более <данные изъяты> лет, поэтому считает, что имеет право приобрести право собственности на него в силу приобретательной давности.

В судебном заседании истец ФИО3 просил требования удовлетворить в полном объеме, поддержав все доводы искового заявления.

Ответчик – ФИО4 в судебном заседании требования истца признал в полном объеме, дополнительно пояснил, что трактор <данные изъяты> в <данные изъяты> году ему в счет задолженности по заработной плате отдали в МУП им.Куйбышева (это правопреемник колхоза им.Куйбышева, в настоящее время предприятие ликвидировано). Трактор был в неисправном состоянии, никаких документов на него не было. ДД.ММ.ГГГГ данный трактор за <данные изъяты> рублей он продал ФИО1, с тех пор трактор находится у истца.

Признание иска ответчиком было принято судом в порядке ст.173 ГПК РФ, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, при этом сторонам были разъяснены последствия такого признания.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что является <данные изъяты> ФИО1, знаком с ФИО2 В <данные изъяты> ФИО1 купил у ФИО2 трактор марки <данные изъяты>, на который не было документов. После этого ФИО1 открыто и непрерывно до настоящего дня владеет и пользуется трактором, работает на нем.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании дала показания по содержанию аналогичные показаниям свидетеля ФИО1

Принимая решение по делу, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно ч.1 ст.234 ГК РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи у ФИО2 - трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер трактора (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, синего цвета. Указанный трактор похищенным имуществом не является, продавец приобрел его на законных основаниях у собственника юридического лица. В период с момента приобретения, до настоящего дня ФИО1 открыто, добросовестно и непрерывно в течение периода времени более восьми лет владеет и пользуется трактором как его собственник.

Обстоятельства, установленные судом, подтверждаются следующими доказательствами: пояснениями истца, показаниями свидетелей, копией заявления ФИО1 в инспекцию Ростехнадзора о постановке трактора на учет, копией паспорта трактора <данные изъяты>, справками ГИБДД о том, что трактор в розыске не состоит, среди похищенного имущества не числится.

Представленные истцом доказательства, не противоречиво согласуются друг с другом, взаимно дополняют друг друга, создают убедительную совокупность фактических данных, которая подтверждает обоснованность требований ФИО1

У суда нет оснований сомневаться показаниям свидетелей о том, что истец в течение периода времени более 8 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет трактором, использует его в личных целях.

Показания свидетелей подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Каких-либо возражений по требованиям ФИО1 ответчик в судебное заседание не представил.

Оценивая в совокупности обстоятельства дела, суд признает требования истца о признании за ним права собственности на транспортное средство – трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер трактора (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, синего цвета – законными обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Энграф ФИО10 удовлетворить в полном объеме, признать право собственности на транспортное средство – трактор <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, номер трактора (рамы) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, синего цвета, за Энграф ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись)

Копия Верна:

Судья А.А.Акимов

Секретарь Т.А.Смородина

Решение вступило в законную силу ______________________ 2017 года

Судья А.А. Акимов