Решение № 12-250/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 12-250/2017

Дело № 12-250/2017


РЕШЕНИЕ

11 сентября 2017 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., при секретаре Ондар Н.А., переводчике ФИО14, с участием защитника ФИО3, потерпевшего ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 о назначении административного наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по особым поручениям отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении нее и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2, в соответствии с которым она за нарушение п.8.1 ПДД РФ признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

С вынесенным постановлением заявитель не согласилась, так как должностным лицом ФИО2 неправильно дана оценка квалификация совершенному правонарушению, были допущены процессуальные нарушения при составлении постановления об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ год инспектором по особым поручениям отдела ДПС в ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО5 была рассмотрена жалоба заявителя (№) и принято решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. начальником ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 в оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. С данным решением она также не согласна. Она на автомашине <данные изъяты> съехала на правую сторону с главной дороги по <адрес> со стороны верхней трассы на прилегающую территорию у магазина «Терминал». Заглушила двигатель, чтобы позвонить по телефону. Затем завела двигатель, включила фары ближнего света, включила левый поворот, посмотрела в левое боковое зеркало, правое боковое зеркало, зеркало заднего вида, повернула голову и посмотрела в левое окно, затем — в правое, убедившись в полном отсутствии транспортных средств, нажала на педаль тормоза, и, не отпуская педали тормоза, перевела рычаг коробки передач на движение и, убедившись, что на ее траектории других автомашин нет, то есть заявитель полностью выполнила требования п. 8.1 Правил Дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правил), и только хотела отпустить педаль тормоза, как вдруг перед ней на большой скорости (приблизительно 50 км/ч), проехала автомашина <данные изъяты>, задев ее автомашину по касательной линии сбоку повредив передний левый бампер, и дальше, по касательной линии вдоль по бамперу, по передней его части, повредив по очередности сначала левый фонарь ходовых огней, а потом левый датчик парковки, и далее - рамку радиатора, на которой был закреплен государственный номер автомашины, что зафиксировано в Справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Автомашина <данные изъяты> остановилась примерно в 15 метрах после касания с ее машиной в нарушении п. 2.5 ПДД. Если бы, как утверждает второй участник ДТП, его транспортное средство двигалось со скоростью 20 км/час, то он смог бы сразу остановиться. После столкновения она сразу перевела рычаг коробки передач в положение стоянки, сняла ногу с педали тормоза, заглушила двигатель, выключила все автоогни, вытащила из зажигания ключ и вышла из автомашины <данные изъяты> направилась к водителю и двум женщинам, которые были в автомашине <данные изъяты>. Женщины сразу стали предлагать деньги в качестве компенсации за повреждения автомашины. Она отказалась и сказала, чтобы вызывали или инспектора ГИБДД, или аварийного комиссара. В перепалке она обвинила сразу водителя автомашины <данные изъяты> в недопустимой скорости и в отсутствии соблюдения дистанции и бокового интервала между автомашинами. На что ей был дан грубый ответ, что 50 км/ч - это допустимая скорость по городу. На место происшествия ею был вызван аварийный комиссар, который, с его слов, сразу определил, что машина заявителя <данные изъяты> являлась помехой справа для автомашины <данные изъяты>(п.8.9. ПДД). Но в виду того, что водитель автомашины <данные изъяты> от услуг аварийного комиссара, на дежурный телефон ГИБДД <данные изъяты> ею была подана заявка о вызове сотрудника ГИБДД. На место ДТП прибыл дежурный ОР ДПС ГИБДД МВД РТ по <адрес> старший лейтенант ФИО7 Инспектором была составлена схема, взяты в письменном виде объяснения всех участников, оформлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за per. записью №, выдана участникам ДТП, справка о совершении ДТП. После замеров, составления схемы, взятия объяснений автоинспектор, определив степень вины каждого из участников ДТП и определения первопричины ДТП, составил протокол, согласно которому ФИО16, проживающий <данные изъяты>, совершил правонарушение, предусмотренное п.п. 8.9 ПДД РФ, ст. 12.14 ч.З КоАП РФ, а именно: в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа. В связи с тем, что ФИО8 не согласился с выводами автоинспектора, каждой из сторон участников ДТП были вручены уведомления о явке ДД.ММ.ГГГГ на административную комиссию. ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов и.о. начальника ОГИБДД МВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО2, после опроса заявителя и ее представителя по доверенности ФИО3, действующей по доверенности, ФИО8 и его супруги ФИО17, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ в нарушение п.8.1 ПДД РФ. В отношении другого участника ПДД ФИО8 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные правонарушения. В протокол не были внесены имена и показания свидетелей: супруги ФИО8 и ФИО3, которая лично принимала участие ДД.ММ.ГГГГ в фотографировании места происшествия, замерах при составлении на месте схемы ДТП. На заседании комиссии, других членов комиссии не было, всё заседание комиссии проводилось единолично капитаном полиции ФИО2. При их доводах, что участник ДТП ФИО8 «влетел» на прилегающую территорию к магазину «Терминал» на большой скорости не менее 50 км/ч, капитан полиции ФИО2 заявил, что наши слова недостоверны, так как сам ФИО8 заявил, что он ехал со скоростью не выше 20 км/ч. При их доводах, что при скорости не выше 20 км/ч ФИО8 должен был остановиться при первом же касания автомашин, а не «пролететь» еще 15 метров дальше, капитан полиции ФИО2 проигнорировал слова полностью. Капитан полиции ФИО2 заявил, что виноват ФИО1, так как это она ударила на скорости автомашину <данные изъяты> в заднее левое крыло автомашины, однако по мнению заявителя, удара с ее стороны не было, как и не было вмятины у автомашины <данные изъяты>. Если бы она ударила автомашину <данные изъяты>, то на автомашине <данные изъяты> был бы точечный удар спереди, и не было бы повреждений по линии касания, начиная с левой стороны бампера, заканчивая повреждением у переднего номера; да и траектория автомашины <данные изъяты> изменилась бы, так как от удара автомашину <данные изъяты> развернуло бы с линии траектории. Сама процедура проведения заседания комиссии проводилась одновременно на тувинском и русском языке, не всегда было понятно, что говорили ФИО8 и его супруга, просьба ФИО3 говорить только на русском языке была проигнорирована. Считает, что не разрешенные сомнения по делу, а именно характер причинённых повреждений транспортным средствам и скоростной режим каждого из транспортных средств участвующих в ДТП, должны были быть разрешены в порядке проведения автотехнической экспертизы, однако этого сделано не было, хотя мы и заявляли о проведении экспертизы. Съезд с главной дороги и дальше по траектории на прилегающую территорию у магазина «Терминал» не представляет собой автомобильную дорогу, имеющую точные идентификационные признаки, позволяющие включить съезд как дорогу, включенную в Единый государственный реестр автомобильных дорог. Также на публичной кадастровой карте, общедоступной в информационном ресурсе «Интернет», данный съезд не идентифицирован как предмет, имеющий определенные координаты на местности. Отсюда следует, что ФИО8, съехал с главной дороги не на дорогу, а- по косой траектории (не перпендикулярно и не параллельно по отношению к главной дороге) - через древеснокустарниковую растительность - на прилегающую территорию(стоянку - п. 8.9 ПДД) у магазина «Терминал», где и стояла автомашина <данные изъяты>, какие-либо дорожные знаки, обозначающие главную и второстепенную дороги, на месте ДТП отсутствуют. Прилегающая территория начинается там, где кончается дорога, и никакими знаками обозначаться не должна. Существует знак «Жилая зона», хотя он используется очень редко и его отсутствие не освобождает от необходимости соблюдать особые правила. Жилой двор, промышленный двор, стоянка, заправка — это, с точки зрения ПДД, одно и то же. Правила езды по ним одинаковые: скорость не более 20 км/ч (10.2 ПДД). На прилегающей территории могут быть и пешеходы, а пешеходам всегда нужно уступать. К таким опасным зонам относятся примыкающие к дороге переулки, дворы, торговые центры. В таких зонах транспортные средства двигаются передним и задним ходом, между ними могут быть и пешеходы, которые могут не обратить внимание на движение транспорта. Также у водителя может быть ограничена видимость припарковавшимися машинами, зданиями, киосками и другими объектами. В таких условиях нужно быть предельно внимательным и двигаться как можно медленнее, чтобы в любой момент суметь остановить автомобиль и избежать наезда, столкновения с пешеходом или транспортным средством. Участник ДТП ФИО8, нарушая п.п. 10.2. 17.1 ПДД, не учел скоростной режим на прилегающей территории к магазину «Терминал», иначе бы, заявитель не только бы успела посмотреть ему в лицо и согласовать с ним проезд по правилу «Помеха справа», но по обоюдному согласию могла бы даже его пропустить по его траектории для парковки. Кроме того, высокая скорость автомашины <данные изъяты> не дала возможности самому ФИО8 своевременно отреагировать на столкновение или осуществить маневр избегания столкновения, об этом свидетельствует то, что он после столкновения не сразу остановил автомашину <данные изъяты>, а лишь когда проехал с заданной кинетической энергией, еще примерно 15 метров по снежному накату, фактически оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, что должно квалифицироваться как нарушение п. 2.5. ПДД. Однако, данный факт сотрудниками УГИБДД МВД по <адрес>, и.о. начальника ОГИБДД МВД РФ по <адрес> капитаном полиции ФИО2, инспектором по особым поручениям отдела ДПС в ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО5 полностью был проигнорирован, хотя этот факт был зафиксирован в схеме ДТП и был виден на фотографиях, которые были представлены сотрудникам ГИБДД. Участник ДТП ФИО8, нарушая п.п. 8.9, 13.11 ПДД. видимо, как съехал с главной дороги на прилегающую территорию, так и на этой же скорости продолжал свой путь, без учета какой-либо помехи справа, без учета неожиданного появления пешеходов из-за машин и без учета скользкой снежной дороги. Считает, что ФИО8, также нарушил п.п. 9.10 ПДД. Так как не учел боковой интервал, с которым он проехал мимо автомашины <данные изъяты>, как и не учел скорость своей автомашины и условия состояния зимней проезжей части, т.к. стоящие автомобили могут неожиданно начать выезжать со стоянки, а из-за стоящего автомобиля может появиться пешеход. Не учитывая возможность появления этих опасностей, ФИО8 приблизился к автомашине <данные изъяты> слишком близко, не оставив запас безопасности сбоку.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №) по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и прекратить производство по делу в отношении ФИО1. Отменить решение по административному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по особым поручениям отдела ДПС в ИАЗ УГИБДД МВД по Республике Тыва ФИО5 по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержала.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила провести судебное заседание без ее участия.

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании с жалобой не согласился.

Представители МВД по РТ, УГИБДД МВД РТв судебное заседание не явились, были извещены.

Выслушав пояснения участвующих лиц, допросив эксперта ФИО20, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд по месту рассмотрения дела.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ДД.ММ.ГГГГ. После указанного, заявитель обжаловал данное постановление вышестоящему должностному лицу, который постановил решение от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с жалобой ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в законно установленные сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с послед. изм.) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут по <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств, <данные изъяты> под управлением ФИО8 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 в действиях ФИО8 усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17-40 час. нарушила п. 8.1 ПДД РФ. Имеется потерпевший ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 нарушила п. 8.1 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за что ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На основании определения Кызылского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена транспортно-трассологическая экспертиза, на разрешение эксперту были поставлены следующие документы: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО20 Эксперт на вопросы суда ответил следующим образом:

- на вопросы 5 и 8 эксперт ответил: в данном случае водитель <данные изъяты> перед началом движения не убедился в безопасности начала движения и создал опасность для движения <данные изъяты>; с экспертной точки зрения, предотвращение рассматриваемого ДТП обуславливалось не наличием (отсутствием) технической возможности у <данные изъяты>, а выполнением им требований пунктов 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможности предотвратить ДТП;

- на вопрос 6: по результатам исследования вопросов 5 и 8 перед началом движения водитель автомобиля <данные изъяты> должен был уступить дорогу находящемуся в движении <данные изъяты>;

- на вопрос 7: в данной ДТП ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> пунктом 10.1 ПДД РФ.

Выводы: водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Водитель <данные изъяты> должен был уступить дорогу находящемуся в движении <данные изъяты>. в данной ДТП ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться пунктом 8.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> пунктом 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании эксперт ФИО20 полностью подтвердил свои выводы, указанные в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение независимого оценщика ФИО20 в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку суд полагает, что вышеприведенный отчет, соответствует требованиям ФЗ РФ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Таким образом, исходя из представленного заключения эксперта, суд приходит к выводу, что вынесенное и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 постановление является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заявитель жалобы, указывает на обстоятельства, исключающие, по ее мнению, ответственность за содеянное, ссылаясь на противоправные действия со стороны второго участника дорожно-транспортного происшествия.

Принимая решение о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, должностное лицо и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2, а впоследствии инспектор по особым поручениям отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по РТ ФИО5, исходили из того, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1, в соответствии с требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения, обязана была подать сигнал световыми указателями поворота соответствующего направления. Невыполнение ФИО1 данного требования явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что органом вынесшим постановление были допущены процессуальные правонарушения, материалами дела не подтверждаются. Кроме того движение ФИО8 с превышением скорости и без соблюдения требований ПДД не доказано.

Доводы о заинтересованности должностных лиц ГИБДД никакими допустимыми доказательствами не подтверждены, а голословные утверждения доказательствами не могут быть судом признаны состоятельными.

Постановление и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено законно и обоснованно.

Состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное и.о. начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> ФИО2 о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и наложении на нее административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по особым поручениям отдела ДПС и ИАЗ УГИБДД МВД по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.М. Анчи