Решение № 2-1269/2018 2-1269/2018~М-1263/2018 М-1263/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1269/2018

Дело № 2-1269/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Тишиной Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Среднерусского Банка ПАО Сбербанк (далее по тексту решения - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования были мотивированы тем, что между истцом и ответчиками 11.07.2014 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщикам ФИО2 и ФИО3 был предоставлен кредит в сумме 1200 000 руб. на срок 180 месяцев под 12,25% годовых на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, выдача кредита была произведена путем зачисления денежных средств на счет ФИО2 Заемщик обязался производить погашение кредита в соответствии с п. 3.1 кредитного договора и графиком погашения к нему. Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов должна производиться ежемесячно одновременно с погашением кредита. Как установлено п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного долга. В течение срока действия кредитного договора ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В соответствии с действующим законодательством залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств. Согласно п. 10 закладной от 11.07.2014, залоговая стоимость квартиры составляет 1080000 руб., следовательно, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в указанном размере. По состоянию на 15.06.2018 задолженность ответчиков по кредитному договору составила 1318602, 33 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 5593, 59 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1210, 04 руб., просроченные проценты в размере 174 936, 69 руб., просроченный основной долг в размере 1 136 862, 01 руб. 15.06.2018 заемщику были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита и о расторжении договора. Данные требования ответчиками до настоящего времени не исполнены. На основании изложенного, ПАО Сбербанк просило расторгнуть кредитный договор, взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1318602, 33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20793, 01 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную цену продажи указанной квартиры в размере 1080000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что последний платеж в счет погашения кредита ответчиками был произведен в марте 2018 года в размере 5000 руб. После указанной даты никаких платежей по кредиту от ответчиков не поступало, при этом ответчики должны были осуществлять платежи ежемесячно в размере 14595, 58 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что они с супругой хотели погасить часть долга за счет средств материнского капитала, но у них это не получилось, так как супруга приобрела за счет средств капитал другое жилье. Платить задолженность по кредиту он в настоящее время не имеет возможности, поскольку у него имеются алиментные обязательства. Единственным выходом из сложившейся ситуации ФИО2 считал продажу указанной квартиры.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что размер задолженности по кредиту и залоговую стоимость квартиры в размере 1080000 руб. она не оспаривает. После рождения второго ребенка она потеряла работу. Часть долга они с супругом планировали погасить за счет материнского капитала, но в январе 2015 года они с супругом разошлись, и она выехала из вышеуказанной квартиры. В дальнейшем за счет средств материнского капитала она купила комнату в коммунальной квартире, которая находилась в нежилом состоянии и требовала ремонта. Поскольку младший ребёнок является инвалидом, перенес ряд операций, возможности платить задолженность по кредиту не было. Бывший супруг в помощи отказал, поэтому она уплачивала кредит как могла. После обращения в банк им разрешили продать квартиру, чтобы погасить задолженность по кредиту. Поскольку квартира спросом не пользовалась, ФИО3 приняла решение проживать в ней. Также ФИО3 пояснила, что она обращалась в банк с заявлением о предоставлении отсрочки уплаты задолженности, но ее заявление было оставлено без ответа. На сегодняшний момент рыночная стоимость данной квартиры составляет около 800000 руб., но оспаривать стоимость, у казанную истцом, она не намерена. Комната в коммунальной квартире, которая была куплена за счет средств материнского капитала, выставлена ею на продажу, поэтому денежные средства, вырученные от сделки, пойдут в счет погашения кредита.

Выслушав мнение представителя истца, ответчиков, проверив, изучив и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что между ОАО Сбербанк и ФИО2, ФИО3 11.07.2014 был заключен кредитный договор № (л.д. 17-18). В соответствии с кредитным договором кредитор (истец) обязуется предоставить кредит «Приобретение готового жилья (Молодая семья)» в сумме 1200000 руб. под 12,25 % годовых, со сроком возврата кредита - по истечении 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита, а созаемщики (ответчики) на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить полученный кредит на индивидуальных условиях кредитования, а также в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения жилищных кредитов» (далее по тексту решения – Общие условия кредитования), которые являются неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 17-18, 19-22). В соответствии с п. 3.1. Общих условий кредитования погашение кредита и уплата процентов за пользование им производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 14595, 58 руб., последний платеж в размере 16587, 05 руб. (л.д. 23-25).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил, кредит в размере 1 200 000 руб. был зачислен на счет ФИО2 11.07.2014, что подтверждается копией лицевого счета ФИО2 за период с 09.07.2014 по 13.07.2014 (л.д. 26), выпиской по счету ФИО2 от 03.09.2018 (л.д. 66-70), а также не оспаривалось самими ответчиками.

24.10.2016 между банком и созаемщиками было заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору № от 11.07.2014 об изменении условий кредитования (л.д. 27), согласно которому ФИО2 и ФИО3 была предоставлена отсрочка в погашении основного долга на период с 11.11.2016 по 11.11.2017, то есть на 12 месяцев, а также предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов на период с 11.12.2016 по 11.11.2017, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 60% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа, в связи с чем был оформлен новый график платежей № 2 от 24.10.2016 (л.д. 28-31), предыдущий график утратил силу.

Согласно выписке по счету (л.д. 66-70) последний платеж по кредитному договору ответчиками был осуществлен в марте 2018 в сумме 5000 руб. После указанной даты платежи от созаемщиков во исполнение обязательств по кредитному договору не поступали, что также не оспаривалось ответчиками.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Аналогичное условие, содержащееся в п. 4.3.4 Общих условий кредитования (л.д. 19-22), не противоречит положениям ст. 450 ГК РФ.

16.05.2018 банк направил в адрес созаемщиков требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и о расторжении договора в срок не позднее 14.06.2018 (л.д. 43, 44, 45). Однако, в установленный срок ответа на свои требования истец не получил, обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены. Поскольку досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ч. 2 ст. 452 ГК РФ, истцом соблюден, ответчики возражений против расторжения кредитного договора не высказывали, суд считает возможным расторгнуть кредитный договор № от 11.07.2014, заключенный между истцом и ответчиками, в связи с существенным нарушением условий договора заемщиками в соответствии с п.п. 1) п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Кроме того, суд считает установленным нарушение ответчиками обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Пункт 1 ст. 322 ГК РФ устанавливает, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. То есть солидарная ответственность ответчиков перед истцом предусмотрена не только кредитным договором, но и установлена законом. Поэтому требование истца о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков является законным и обоснованным.

Пунктом 12 кредитного договора установлено, что за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд соглашается с представленными истцом расчетами суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 15.06.2018 (л.д. 8, 9-14), в соответствии с которыми задолженность по кредитному договору составляет 1318602, 33 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты в размере 5593, 59 руб., неустойка за просроченный основной долг в размере 1210, 04 руб., просроченные проценты в размере 174 936, 69 руб., просроченный основной долг в размере 1 136 862, 01 руб. Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1318602, 33 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу ст. 348 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, а именно - (основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, причитающихся кредитору процентов за пользование кредитом (заемными средствами), штрафов (пеней) и судебных издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В свою очередь согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 3 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется.

Положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. При этом начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Исполнение созаемщиками ФИО2 и ФИО3 обязательств по кредитному договору было обеспечено закладной <данные изъяты> квартиру, общей площадью 43,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности (л.д. 32-35, 36, 38, 39). Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 11.07.2014 зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 37).

Поскольку между залогодателями и залогодержателем соглашение о начальной продажной цене (залоговой стоимости) заложенного имущества было установлено закладной, при рассмотрении дела указанная цена сторонами не оспаривалась, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога для квартиры, общей площадью 43,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> - 1080 000 руб.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности подлежат удовлетворению за счёт заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов.

Поскольку кредитным договором предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков, поэтому в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с вышеуказанных ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 793, 01 руб. (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 и ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11 июля 2014 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице его Ивановского отделения № 8639 и ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 1 318 602 руб. 33 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 793 руб. 01 коп.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов в ходе исполнительного производства для уплаты суммы задолженности по кредитному договору № № от 11 июля 2014 года и судебных расходов: квартиру общей площадью 43,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>,

определив начальную продажную цену указанного имущества, с которой начинаются торги, в размере 1 080 000 (один миллион восемьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 07 сентября 2018 года.