Решение № 2-1948/2024 2-1948/2024~М-1008/2024 М-1008/2024 от 13 августа 2024 г. по делу № 2-1948/2024

Дело №2-1948/2024 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-001718-15


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир 14 августа 2024 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Костицыной Н.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО3 к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о понуждении осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий ему автомобиль ...., госномер №.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ...., госномер № ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

ДТП было оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль предоставлен на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с дополнительным заявлением с просьбой выдать направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право на восстановительный ремонт, выдала направление на СТОА ООО «Кузовной центр».

ДД.ММ.ГГГГ им страховой компании подано заявление об эвакуации транспортного средства, которая до настоящего времени не организована.

С учетом уточнения исковых требований просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, взыскать с ответчика штраф, неустойку в размере 41 128 руб., неустойку в размере 1% от стоимости ремонта 19 400 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., возложить на ответчика неустойку (астрент) в сумме 4000 руб. в день (л.д.77).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, указав, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, на которых возможен ремонт транспортного средства истца. Вместе с тем, САО «РЕСО-Гарантия» выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС+» Кузовной центр (ФИО5), расположенный в Москве. Однако истец данным направлением не воспользовался. Не согласившись с выданным направлением на ремонт, истец обратился с претензией, в которой выражал несогласие с тем, что страховая компания не организовала эвакуацию транспортного средства. Вместе с тем, страховая компания организовала ремонт, истец согласился на ремонта на СТОА, не отвечающей критериям к организации восстановительного ремонта. Транспортировка автомобиля истца не требуется, поскольку полученные повреждения позволяют передвигаться по дорогам общего пользования. Считает, что нарушений прав истца не допущено, в связи с чем не имеется оснований для взыскания штрафа и неустойки. В случае удовлетворения исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Истец, третьи лица ФИО4, АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 15, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из критериев к организации восстановительного ремонта транспортного средства является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 49 Постановления №31 от 08.11.2022 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ...., госномер №, и автомобиля ...., госномер №, под управлением ФИО6 по вине последнего, в результате чего автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

ДТП оформлено без вызова уполномоченных на то сотрудников ГИБДД путем оформления извещения о ДТП (л.д.25-26).

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

Гражданская ответственность виновного лица застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.22-24).

В заявлении просил перечислить денежные средства на расчетный счет.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение о страховой выплате (л.д.27).

В указанном соглашении отсутствует сумма, подлежащая выплате потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала осмотр транспортного средства (л.д.28-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с дополнительным заявлением с просьбой выдать направление на ремонт. В заявлении указал, что согласен на проведение ремонта на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям, однако просит разъяснить, по какой причине ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, не соответствуют правилам обязательного страхования (л.д.30-31).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКС-ПРО» по заявке страховой компании подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП по ценам Единой методики составляет с учетом износа и без учета износа 19 400 руб. (л.д.78-90).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания, признав право на восстановительный ремонт, выдала направление на СТОА ООО «Кузовной центр» (л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о том, что поскольку истец согласился на ремонт на СТОА не отвечающей критериям к организации восстановительного ремонта, ему выдано направление на СТОА в г. Москву, куда предложено явиться. Кроме того истцу предложено самостоятельно организовать ремонт (л.д.33-34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в страховую компанию подано заявление об эвакуации транспортного средства к месту ремонта (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания отказала в организации транспортировки автомобиля истца к месту ремонта, указав, что у нее такая обязанность отсутствует, а транспортное средство может передвигаться самостоятельно (л.д.37-38).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступила досудебная претензия истца, в которой он просит выдать направление на ремонт и выплатить неустойку (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила об отказе в удовлетворении претензии, предложила воспользоваться направлением на ремонт (л.д.40).

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований об организации и оплате восстановительного ремонта и выплате неустойки отказано (л.д.41-46).

Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА на ремонт транспортных средств, отвечающих критериям к организации восстановительного ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО договор на организацию восстановительного ремонта - договор, заключенный между страховщиком и станцией технического обслуживания и устанавливающий в том числе обязанность станции технического обслуживания провести восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего и обязанность страховщика оплатить такой ремонт в счет страхового возмещения в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Отказав в организации восстановительного ремонта, ответчик нарушил право истца на натуральную форму страхового возмещения.

Оснований для смены формы страхового возмещения в рассматриваемом деле не установлено.

Отсутствие договора со СТОА не препятствует его заключению в процессе рассмотрения заявления.

Не заключая договоры со СТОА, ответчик ставит истца в заведомо невыгодное положение, предлагая страховую выплату с учетом износа, что вынуждает потерпевшего искать дополнительные источники денежных средств для ремонта автомобиля. Таким образом, ответчик нарушил право истца на восстановительный ремонт автомобиля.

Согласие потерпевшего на организацию ремонта на СТОА, не соответствующей критериям к организации транспортного средства, не предоставляет страховой компании право выдавать направление на ремонт в другой регион без организации транспортировки транспортного средства к месту ремонта и обратно, и не обязывает потерпевшего нести дополнительные расходы по такой транспортировке.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта по ценам Единой методики не превышает лимит ответственности страховщика, выданное направление на ремонт не может быть реализовано в отсутствие транспортировки транспортного средства со стороны страховой компании к месту проведения ремонта и обратно, доказательств невозможности проведения ремонта на СТОА в регионе места жительства истца ответчиком не представлено, следовательно, САО «РЕСО-Гарантия» надлежит обязать организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца в течение тридцати рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу в пределах лимита ответственности страховщика 400 000 рублей.

Кроме того, суд не принимает во внимание наличие в деле соглашения об урегулировании страхового случая путем денежной выплаты, поскольку данное соглашение оформлено в день обращения, без указания в нем конкретной суммы выплаты, после подачи первого заявления и до проведения оценки ущерба истец обратился с дополнительным заявлением о натуральной форме возмещения. С требованиями о такой форме возмещения истец обращался и в претензионном порядке, и к финансовому уполномоченному и в суд, что свидетельствует о намерении истца воспользоваться правом на страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок восстановительного ремонта - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Учитывая компенсационную природу неустойки, применительно к статье 333 ГК РФ, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности размера неустойки, суд считает возможным уменьшить сумму данной неустойки до 400 руб. в день и присудить ее с 31 дня и до фактического исполнения решения суда в части организации и оплаты восстановительного ремонта.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом неисполнения ответчиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца, с него в пользу истца надлежит взыскать штраф.

Размер штрафа с учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением судебной экспертизы, составляет 9700 руб. (19 400 : 2).

Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их толкования, неустойка начисляется со дня истечения срока для исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО в добровольном порядке и до дня надлежащего исполнения этого обязательства.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Законом или договором может быть установлен более короткий - срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из которого следует, что общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Страховой компанией заявление истца о выдаче направления на ремонт получено ДД.ММ.ГГГГ.

20-дневный срок с учетом нерабочих праздничных дней для осуществления страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, неустойку надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта в сумме 41 128 руб., а также неустойку в размере 1% от страховой выплаты со дня, следующего за днем вынесения решения суда и до фактического исполнения решения суда.

В этой связи суд производит расчет неустойки на дату вынесения решения суда.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (212 дн) составил 41 128 руб. (19 400 :100 х 179).

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание стоимость восстановительного ремонта, период неисполнения обязательства, размер заявленной неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является мерой ответственности и способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям его нарушения, суд полагает, что снижение размера неустойки за указанный период до 30 000 руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Также удовлетворению подлежит требование о взыскании неустойки из расчета 1 процента от стоимости восстановительного ремонта 19 400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выдачи направления на ремонт, но не более 370 000 рублей (400 000 – 30 000).

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком нарушения, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700 руб. из которой 600 руб. за удовлетворение двух требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ...., государственный регистрационный № принадлежащего ФИО3 (паспорт ....), поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 400 000 рублей, в течение 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с 31 дня с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) судебную неустойку (астрент) в сумме 400 рублей в день за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства по ремонту транспортного средства.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт ....) штраф в размере 9700 руб., неустойку в размере 30 000 руб., неустойку из расчета 1% от стоимости восстановительного ремонта 19400 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до выдачи направления на ремонт, но не более 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 г.