Апелляционное постановление № 22-617/2019 от 8 апреля 2019 г. по делу № 22-617/2019

Судья: Метелягин Д.А. Дело № №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 9 апреля 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Никулина А.Л.,

при секретаре судебного заседания Злобиной А.В.,

с участием прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Шуткина А.А., представившего удостоверение № 1363 и ордер № 010918/34929,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, поданной на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Устиновского района г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявление осужденного и защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесенных апелляционным постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч.1 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного сложения, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Удмуртской Республике. Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ.

В период отбывания наказания осужденный ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В принятом решении суд указал, что ФИО1 характеризуется администрацией исправительного учреждения отрицательно, за весь период отбывания наказания поощрений не имеет, допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, в общественной жизни колонии участия не принимает. С учётом изложенного, а также заключения администрации исправительного учреждения и мнения прокурора суд пришёл к выводу о том, что осужденный требует контроля со стороны администрации исправительного учреждения и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный выразил несогласие с постановлением суда первой инстанции, указав следующее.

Суд сделал выводы только на основании доводов администрации исправительной колонии. За добросовестное отношение к труду ФИО1 был представлен к поощрению (благодарность), но начальник отдела по воспитательной работе по своему усмотрению вычеркнул осужденного из списка поощряемых лиц, написав отрицательную характеристику на осужденного, который, действительно, имеет взыскание (устный выговор) только за то, что плохо слушал лекции о ПВР, хотя нарушений правил внутреннего распорядка за весь период отбывания наказания не допускал. Суд не учёл, что ФИО1 проходит профессиональное обучение по специальности электросварщик, трудоустроен, относится к труду и учёбе добросовестно и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

По мнению ФИО1 условное осуждение по приговору от 16 сентября 2016 года им отбыто полностью, что подтверждается справкой УИИ. ФИО1 предоставил справку с места жительства и информацию о вакантных рабочих местах в г. Ижевске, свидетельствующие о наличии у него места жительства и возможности трудоустроиться после освобождения. Судом нарушены ст.271 УПК РФ (заявление и разрешение ходатайств) и ст.235 УПК РФ (ходатайство об исключении доказательств), администрация ФКУ ИК-8 нарушила право осужденного на обращение в суд с закрытым письмом. После обращения ФИО1 в суд с ходатайством об УДО администрация колонии выявила у осужденного нарушения, которые в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по неизвестной ФИО1 причине не были указаны. С учётом изложенного осужденный ФИО1 просит пересмотреть постановление суда первой инстанции. В дополнение к апелляционной жалобе ФИО1 заявляет, что судом нарушены его Конституционные права и просит рассмотреть его ходатайство в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях указал на необоснованность апелляционной жалобы осужденного. Суд учёл характеризующие осужденного данные, в том числе поведение за весь период отбывания наказания, в совокупности с заключением администрации исправительного учреждения и мнением прокурора. После чего правомерно пришёл к выводу о том, что цели наказания не достигнуты и осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании изложенного заместитель прокурора просил обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО1 выразил несогласие с возражением прокурора. Осужденный обратился с ходатайством в суд, так как внутреннюю комиссию в колонии не пройти без финансовой поддержки. ФИО1 отбыл более 1/3 части наказания, по прибытию в ФКУ ИК-8 трудоустроился. Осужденный был уверен, что если будет хорошо работать, то возрастут его шансы на условно-досрочное освобождение от отбывания наказания. Кроме этого, ФИО1 прошёл обучение и освоил профессию электросварщик 3 разряда, посещает библиотеку, клуб и различные мероприятия в исправительном учреждении. За время работы был представлен администрацией производственного участка к поощрению за добросовестное отношение к труду, но поощрение не попало в личное дело, так как начальник отдела по воспитательной работе вычеркнул ФИО1 из списка поощряемых осужденных. ФИО1 полагает, что для положительной характеристики осужденного администрацией исправительного учреждения необходимы денежные отчисления осужденного на счёт исправительной колонии, чего ФИО1 сделать не в состоянии вследствие отсутствия у него денежных средств в необходимом размере.

Суд также не учёл, что мама осужденного, находясь на пенсии, нуждается в помощи ФИО1 Суд не принял во внимание, что ФИО1 признал вину в совершенном преступлении, раскаялся, имущественных взысканий не имеет, потерпевший не возражает против освобождения осужденного. Тем не менее, суд руководствовался только характеристикой администрации исправительной колонии и заявлением представителя ФКУ ИК-8 в судебном заседании. Не смотря на добросовестный труд и положительное поведение осужденного, в ФКУ ИК-8 пресекаются все попытки освободиться условно-досрочно, сотрудником колонии пишется надуманный рапорт о нарушении без подтверждения факта нарушения видеофиксацией. Если ФИО1 честным путем не может претендовать на условно-досрочное освобождение, то как это повлияет на его исправление? Наказание должно соответствовать преступлению. Таким образом, ФИО1 полагает, что его вынуждают исправиться в худшую сторону, так как осужденные по более тяжким статьям освобождаются условно-досрочно, а ФИО1 – нет. Тем самым в нём воспитывают ненависть, злобу, отчаяние, неуважение к закону, то есть черты, не совместимые с моралью.

ФИО1 просит пересмотреть постановление суда первой инстанции и удовлетворить апелляционную жалобу.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Шуткин А.А. поддержали доводы жалобы осужденного, прокурор возражал против удовлетворения жалобы осужденного, указав, что принятое судом решение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

В соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ с согласия сторон жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, и оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.1 и ч. 4.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершённому деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных – это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

Из разъяснений, данных Постановлением Конституционного Суда РФ №5-П от 18 марта 2014 года, следует, что условно-досрочное освобождение осужденного является отказом государства от полной реализации назначенного судом наказания, если его дальнейшее исполнение с учетом позитивных изменений в поведении и личности осужденного, свидетельствующих о возможности смягчения уголовно-правового принуждения, перестаёт отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции исследовал данные о личности осужденного за весь период отбывания наказания, включая отрицательную характеристику осужденного со стороны администрации исправительного учреждения. Все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения дела по существу, судом исследованы и учтены. Мотивируя принятое решение, суд надлежащим образом учёл отсутствие у ФИО1 поощрений за весь период отбывания наказания, а также наличие у него действующего взыскания.

Сведения о наличии у осужденного действующего взыскания представлены администрацией исправительного учреждения, в котором осужденный ФИО1 отбывает наказание, и были исследованы в судебном заседании в присутствии осужденного.

Представленные суду и исследованные материалы, с учётом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, свидетельствовали о том, что ФИО1 за время отбывания наказания не исправился полностью и нуждается в полном отбывании наказания.

Справедливый размер наказания за совершенное преступление назначается осужденному по приговору суда. Наказание по приговору Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыто, условное осуждение по данному приговору отменено приговором мирового судьи судебного участка № 6 Устиновского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ с назначением итогового наказания в виде лишения свободы по совокупности приговоров.

Отбытие ФИО1 одной трети срока назначенного приговором мирового судьи наказания предоставляет ему право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. То есть отбытие одной трети срока наказания - одно из условий, но не право на освобождение от отбывания наказания. Согласно представленной администрацией исправительного учреждения характеристике, цель наказания на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 не достигнута. В судебном заседании представитель администрации также пояснил, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания. На основании исследованных в суде материалов прокурор пришёл к выводу о том, что осужденный не исправился и просил отказать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По мнению осужденного отбытие им одной трети срока назначенного приговором мирового судьи наказания достаточно для его исправления, так как он не нарушал правил внутреннего распорядка, трудоустроился, прошёл профессиональное обучение по специальности сварщик. Между тем, соблюдение правил внутреннего распорядка является обязанностью осужденного в течение всего периода отбывания наказания. Трудоустройство и прохождение профессионального обучения характеризуют осужденного с положительной стороны, но не являются безусловным основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания. По мнению администрации исправительного учреждения, ФИО2 с трудом адаптируется в неожиданно изменившейся обстановке, при возникновении проблемных ситуаций может проявлять упрямство, отсутствие гибкости в подходе к проблемам, может проявлять враждебность и грубость, игнорирование авторитетов и нежелание подчиняться. Утверждение осужденного в дополнении к апелляционной жалобе, что отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного за совершенные им преступления, воспитывает в нем «ненависть, злобу, отчаяние и беспредел» не свидетельствуют о том, что осужденный исправился, отбыв часть наказания.

Доводы осужденного о нарушении судом статьи 235 УПК РФ и статьи 271 УПК РФ при рассмотрении ходатайства ФИО1 не нашли своего подтверждения. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайство об исключении какого-либо доказательства осужденным в судебном заседании не заявлялось. Судом удовлетворено ходатайство осужденного о приобщении к рассматриваемым материалам справки с места жительства ФИО1 и списка вакансий в г. Ижевске, данные материалы исследованы судом. Наличие у осужденного места жительства и возможности трудоустроиться в г. Ижевске, а также нахождение матери ФИО1 на пенсии сами по себе не свидетельствуют об исправлении осужденного.

Суд принял во внимание, что ФИО1 участия в общественной жизни колонии не принимает, воспитательные мероприятия посещает не регулярно, допускает нарушения порядка отбывания наказания. Судом первой инстанции установлено наличие у ФИО1 действующего взыскания и отсутствие у него поощрений. Вопрос о законности действий (бездействия) или решений должностных лиц администрации исправительной колонии в отношении ФИО1, в том числе правомерности просмотра его корреспонденции, наложенного на осужденного взыскания, или отказа в применении меры поощрения, не подлежит разрешению судом при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Данный вопрос может быть предметом рассмотрения суда в отдельном порядке: при оспаривании ФИО1 в порядке административного судопроизводства соответствующих действий (бездействия) или решений должностных лиц администрации ФКУ ИК-8.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ФИО1 своим поведением не доказал исправление и нуждается в полном отбывании наказания, назначенного приговором.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, апелляционной инстанцией не установлено. Постановление суда мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Никулин

копия верна: судья А.Л. Никулин