Решение № 2-938/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-938/2024

Дело № 2-938/2024

УИД 52RS0015-01-2024-005815-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 17 декабря 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в Дзержинский городской суд Нижегородской области с указанным иском, мотивируя тем, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

Истец указал, что в соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с Договором № уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект».

В соответствии с п. 5.1. 5.3 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло PC Lux Sarl.

В соответствии с п. 5.1 Договора № возмездной уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом, реестром должников к нему, право требования данного долга перешло истцу.

Истец также указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца. Прежние полное и сокращенное наименования - Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и ООО «РСВ» изменены на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и ООО ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла <данные изъяты> руб., задолженность по основному долгу – <данные изъяты> руб. (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – <данные изъяты> руб. (ПП), задолженность по штрафным акциям – <данные изъяты> руб. (Ш), задолженность по комиссии – <данные изъяты> руб. (К), задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – <данные изъяты> руб. (ПУ), задолженность по уплате госпошлины - <данные изъяты> рублей (ГП), что подтверждается Выпиской из Перечня Должников к Договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 4 Дзержинского судебного района Нижегородской области вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты> руб., с учетом задолженности по указанным процентам в сумме <данные изъяты> руб., начисленных СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД до даты уступки, и задолженности по указанным процентам в сумме <данные изъяты> руб. (НП), начисленных истцом за период с даты уступки по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом суммы полученных платежей после уступки в размере 0 рублей (ППоУ).

Период, за который образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, по штрафным санкциям (неустойкам, пени), комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Определением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма передано в Володарский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по подсудности.

Явку своего представителя в предварительное судебное заседание истец ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ответчиком представлено в суд ходатайство, согласно которого исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, и не находит оснований для отложения предварительного судебного заседания.

Изучив материалы дела, установив и оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем, ст. 807 - 818 ГК РФ) гл. 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 был заключен договор на открытие и ведение счета №, согласно которого Банк выдал ФИО1 кредитную карту № с лимитом овердрафта в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета – 1,80%, минимальный платеж составляет <данные изъяты> рублей, день начала каждого платежного периода – 1 число каждого месяца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым к ООО «Примоколлект» перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка комиссии – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., что подтверждается Выпиской из Реестра должников к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Примоколлект» и PC Lux Sarl заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к PC Lux Sarl перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка комиссии – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., что подтверждается Выпиской из Реестра должников к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) №, в соответствии с которым к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка комиссии – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., что подтверждается Выпиской из Реестра должников к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования № ПК, в соответствии с которым к ООО «Региональная Служба Взыскания» перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по комиссиям – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – <данные изъяты> руб., что подтверждается Приложением № (Перечень должников) к договору уступки прав требования № ПК от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца с ООО «Региональная Служба Взыскания» на ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания».

Истцом в настоящем исковом заявлении заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а именно: сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по комиссиям – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по штрафным санкциям (неустойкам, пени) – <данные изъяты> руб., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – <данные изъяты> руб., и сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст.395 ГК РФ – <данные изъяты> руб., начисленных ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1, возражая против предъявленных требований, ссылается на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

На основании положений статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» -истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Такой же вывод содержится в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По кредитным картам срок исковой давности отсчитывается с последнего платежа, поскольку лимит всегда возобновляемый, то есть при погашении любой части ранее использованных средств, в случае пополнения счета, заемщик вновь увеличивает свободный (неиспользованный) лимит задолженности. Лимит задолженности определяет максимально допустимый размер задолженности заемщика перед банком, при погашении которой заемщик вновь может пользоваться кредитными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с пунктом 18 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены осуществляется со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами договор о предоставлении и обслуживании карты не является кредитным договором в чистом виде, а имеет смешанную правовую природу, так как содержит в себе элементы договора банковского счета и кредитного договора.

В отличие от кредитных договоров, по которым предусмотрено погашение задолженности внесением обязательных ежемесячных (аннуитетных) платежей в фиксированной сумме в течение определенного срока в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, договор о карте не предусматривает подобного строго регламентированного порядка погашения долга.

Согласно Условий договора об использовании карты, карта становится действительной с момента ее активации. Срок действия карты указан на ее лицевой стороне.

Представленной в материалы дела копии карты №, срок ее действия определен – ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 12 вышеназванного Постановления, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как ранее было установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Примоколлект» заключен договор уступки требования №, в соответствии с которым к ООО «Примоколлект» перешло право требования задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга – <данные изъяты> руб., сумма процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка комиссии – <данные изъяты> руб., штрафы – <данные изъяты> руб., что подтверждается Выпиской из Реестра должников к договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, первоначальный кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» узнал о нарушении своего права еще в ДД.ММ.ГГГГ году, первоначальным кредитором была определена сумма задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> руб.

В последующем указанный долг по договорам уступки передавался иным юридическим лицам. Сведений о том, что первоначальный кредитор ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а в последующем ООО «Примоколлект», PC Lux Sarl и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, к которым право требования задолженности с ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло по договорам уступки прав требования, с требованиями о взыскании задолженности с ФИО1 в суд не обращались, доказательств обратного суду истцом не представлено.

Как следует из материалов дела, в 2023 году истец ООО «РСВ» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженности по договору микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен определением мирового судьи судебного участка № 1 Володарского судебного района Нижегородской области в связи с поступившими возражениями должника.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности был пропущен ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» уже при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, равно как и доказательств обращения за судебной защитой ранее 2023 года стороной истца не представлено.

Проанализировав все указанные выше обстоятельства, суд находит доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске, ввиду пропуска им срока исковой давности.

Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1, – отказать в связи с пропуском срока исковой давности..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд <адрес>.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 17 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 января 2025 года