Решение № 2-747/2018 2-747/2018~М-751/2018 М-751/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-747/2018

Дело № 2-747/2018

Поступило в суд: 09.07.2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Куйбышев НСО 11 октября 2018 г.

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Исаева И.Н.,

при секретаре Наумовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, при этом, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно результатам экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> составляет 68 418 руб. Кроме того, истцом дополнительно понесены расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 руб. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить ущерб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 68 418 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 252 руб. 54 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик ФИО2 иск не признал.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в районе <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца, в результате которого указанным автомобилям были причинены механические повреждения.

Изложенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд признает достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств им не доверять, в судебном заседании не установлено, а именно:

- справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей марки <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, данные транспортные средства получили механические повреждения (л. 2, 4 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ);

- вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. районе <адрес> ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части: не выдержал боковой интервал, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (л. 11 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика об отсутствии его вины в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, указанные доводы ответчика опровергаются изложенного выше справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л. 2, 4, 11 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что причиной указанного выше дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в районе <адрес> явились виновные, противоправные действия ответчика, который, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением истца, и которые состоят в причинной связи с вредом, наступившим в результате данного дорожно-транспортного происшествия, в том числе с материальным ущербом, причиненным повреждением автомобиля марки <данные изъяты>.

Как следует из паспорта ТС № и свидетельства о регистрации ТС серии №, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является истец (л.д. 10, 11).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа деталей на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 601 руб. (л.д. 51-57).

Обстоятельств, дающих основания не доверять указанному экспертному заключению, в судебном заседании не установлено, суд признает данное экспертное заключение достоверным и допустимым доказательством, учитывая, что оно полное, подробное, составлено квалифицированным специалистом, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств иного размера ущерба, причиненного автомобилю марки <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. в районе <адрес>, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. районе <адрес> по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> ФИО2, истцу был причинен материальный ущерб в размере 49 601 руб.

Как следует из договора № от ДД.ММ.ГГГГ и чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил услуги оценщика в размере в размере 2 000 руб. (л.д. 27, 29).

Расходы истца на оплату услуг оценщика суд признает убытками истца, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. районе <адрес> по вине ответчика.

Как следует из изложенной выше справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент указанного выше дорожно-транспортного происшествия застрахован не был (л. 2 материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, с ответчика, как причинителя вреда, в пользу истца следует взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> в размере 49 601 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 252 руб. 54 коп. (л.д. 3).

Учитывая размер требований истца, подлежащих удовлетворению, суд, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины следует удовлетворить частично, а именно в размере 1 688 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО2, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», оплата за проведение экспертизы возложена на ФИО2 (л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-57).

Согласно письму ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», расходы по производству указанной экспертизы составили 5 000 руб., оплату которой ответчик не произвел (л.д. 48).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб. следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 49 601 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 688 руб. 03 коп., а всего 53 289 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Исаев И.Н.