Решение № 2-1800/2019 2-1800/2019~М-1472/2019 М-1472/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 2-1800/2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

г. Домодедово 27 июня 2019 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Лебедева

при секретаре Р.Д. Заиграеве

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, суд,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга и процентов по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по которому истец единовременно передала в долг ответчику денежную сумму в размере 1 232 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приведенным расчетом просил взыскать с ответчика задолженность по сумме: основной долг 1232000 рублей; проценты по п. 1.3 договора в сумме 55 895 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.2019г.; неустойку по п.3.1 договора в сумме 60531 рубль 10 копеек за период с 01.03.2019г. по 16.04.2019г.; 14942 рубля - расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Пояснила, что погашение основного долга, процентов ответчиком не производилось.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, судом извещалась неоднократно.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3, которая надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор процентного денежного займа, по которому истец передала ответчику 1 232 000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что по договору займа ответчиком было получено 1232000 рублей. Таким образом, задолженность по сумме основного долга составляет 1 232 000 рублей и в этой части долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств возврата денежных средств суду не представлено.

Пунктами 1.3, 2.1 Договора установлено, что заем выдается под 2% в месяц от суммы займа, проценты начисляются с момента передачи денежных средств до дня возврата.

На основании изложенного, требование о взыскании процентов по договору в сумме 55 895 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.2019г. подлежит удовлетворению.

Пунктом 3.1 Договора установлено, что за несвоевременный возврат суммы займа или его части, несвоевременную выплату процентов, займодавец вправе требовать выплату процентов за пользование займом – неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неустойка по п.3.1 договора составляет сумму 60531 рубль 10 копеек за период с 01.03.2019г. по 16.04.2019г. Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы, понесенные им по оплате государственной пошлины в размере 14714 рублей 48 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2: основной долг по договору займа 1 232 000 рублей; проценты по п. 1.3 договора в сумме 55 895 рублей 67 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по 16.04.2019г.; неустойку по п.3.1 договора в сумме 15 000 рублей за период с 01.03.2019г. по 16.04.2019г.; 14714 рублей 48 копеек - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении требований о взыскании 45531 рубль 10 копеек – неустойка, 227 рублей 52 коп. – госпошлина, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Е.В.Лебедев