Решение № 2-2944/2019 2-2944/2019~М-2108/2019 М-2108/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2944/2019

В мотивированном виде
решение изготовлено 23 июля 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 июля 2019 года

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 22.05.2019 года,

представителя ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2019 года,

представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО4, действующего на основании доверенности от 28.12.2018 года,

третьего лица ФИО5,

при секретаре Султановой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог», акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что является владельцем автомобиля «Субару Форестер» госномер № ******, которому 02.05.2016 года около 20 часов 30 минут на 243 км автодороги Екатеринбург – ФИО6 был причинен ущерб щебнем, вылетевшим из под колес проезжавших автомобилей. Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного уполномоченными сотрудниками ГИБДД, следует, что размер выбоины составляет 3 х 2 метра, глубина 12 см. Согласно экспертному заключению ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № 153/16 от 26.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 107701 руб., стоимость услуг эксперта 3000 руб. Почтовые расходы по извещению ответчиков о дате осмотра автомобиля составили 512 руб. 30 коп. В связи с чем, просил взыскать с надлежащего ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», АО «Свердловскавтодор» ущерб в размере 107701 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 512 руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3400 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил для представления своих интересов представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указала, что с учетом представленного ответчиками государственного контракта от 24.02.2014 года, надлежащим ответчиком является АО «Свердловскавтодор». Срок исковой давности защиты нарушенного права истцом не пропущен. Так, ДТП произошло 02.05.2016 года, 02.05.2019 года являлось нерабочим днем, в связи с чем исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением 06.05.2019 года, то есть в первый рабочий день, а потому трехгодичный срок исковой давности не пропущен. Выбоина, на которую наехал впереди идущий автомобиль и из которой вылетели камни, находилась непосредственно на дороге, а потому ответственность за надлежащее содержание возлагается на обслуживающую указанную дорогу организацию. Автомобиль «Субару Форестер» госномер № ****** приобретался истцом за наличный расчет, не в кредит, договор КАСКО отсутствовал. Истец не может нести ответственность за наличие каких-либо недостатков в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, поскольку данный акт составляется не истцом, а сотрудниками ГИБДД, при этом истец не может указывать сотрудникам ГИБДД как верно составлять документы. В действиях ФИО5 нарушения п. 10.1 ПДД РФ не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО4 не оспаривал, что участок дороги, на котором произошло ДТП, обслуживается АО «Свердловскавтодор», при этом против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва. Указал на пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, поскольку ДТП произошло 02.05.2016, а исковое заявление поступило в суд 13.05.2019 года. Кроме того, между причинением повреждения автомобилю истца и описанным в материалах дела недостатком дорожного покрытия отсутствует причинно-следственная связь, поскольку третье лицо ФИО5 двигался не по участку дороги, где находится выбоина. По существу, повреждение автомобилю истца было причинено в результате действий иного лица, которое, несмотря на наличие выбоины и наличие щебня не снизил скорость до достаточной для того, чтобы не причинить вред попутному транспорту. Характер повреждений не соответствует механизму ДТП, описанному в иске. Так, в иске указано, что повреждение причинено щебнем, меду тем, согласно отчету оценщика, размер пробоя лобового стекла составил 15 х 20 см., что существенно превышает возможные размеры «щебня». В соответствии с данными сервиса «Проверка автомобиля» на официальном сайте ГИБДД, в отношении данного ДТП зафиксировано: тип происшествия – отбрасывание предмета (отсоединение колеса). В случае, если повреждение было причинено отсоединившимся колесом, то причиной ДТП является не дефект покрытия, а состояние конкретного транспортного средства, а потому требования должны предъявляться к собственнику данного автомобиля. Акт выявленных недостатков от 02.05.2016 года составлен с нарушением процедуры проведения осмотра и выявления недостатков, поскольку для проведения осмотра и фиксации недостатков необходимо руководствоваться определенной методикой, а потому указанный акт является ненадлежащим доказательством. У автомобиля «Субару Форестер» госномер <***> был только один владелец – сам истец, из чего следует, что автомобиль был приобретен в новом состоянии. Большая часть автомобилей в Российской Федерации приобретается с оформлением кредитов, при этом обязательным при оформлении кредита является наличие договора КАСКО в рамках которого возможно получение любого вида ущерба. Повторное получение стоимости ущерба является неправомерным. В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № 153/16 от 26.05.2016 года расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен экспертом в соответствии со средними ценами стоимости запасных частей на сайте РСА. Между тем, применение указанных данных в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) обязательно только для целей определения стоимости ремонта в рамках осуществления страховой выплаты. Дополнительно представителем указанного ответчика указано на то, что водителем ФИО5 было нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ, поскольку яма на дорожном покрытии была видна издалека, а потому он имел возможность оценивать дорожную ситуацию и снизить скорость автомобиля вплоть до полной остановки.

Представитель ответчика ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» - ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва, указав, что в соответствии с государственным контрактом № 27-С(ДМ) от 24.02.2014 года выполнение работ по содержанию автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. ФИО6 (обратное направление) с км 234+475 по км 243+893 возложено на АО «Свердловскавтодор» и соблюдение правил при выполнении работ на данном участке полностью осуществляется подрядной организацией. Так же указано на то, что наличие НДУ не влияет на обязанность водителей соблюдать Правила дорожного движения РФ, в том числе положения п. 10.1 указанных Правил, а так же не влияет на уровень ответственности владельцев источников повышенной опасности. Сам по себе факт наличия НДУ на дороге не подтверждает причинно-следственную связь между наличием НДУ и причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия. Акт выявленных недостатков от 02.05.2016 года является ненадлежащим доказательством.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что 02.05.2016 года он управлял автомобилем «Субару Форестер» госномер № ****** № ******, принадлежащим его отцу. Двигался по автодороге Екатеринбург-ФИО6 в обратном направлении с допустимой скоростью по правой полосе движения. Из под колес впереди двигавшегося автомобиля вылетели камни и попали в лобовое стекло автомобиля Субару, стекла разлетелись «градом», попали в лицо и руку ФИО5 Он остановился, вызвал сотрудников ГИБДД и сфотографировал место происшествия. На дороге была большая яма, в которой были куски асфальта, вокруг также были камни. Яма, в которую заехал водитель впереди идущего автомобиля, находится на горке, ее издалека не видно, при этом происшествие произошло в сумерки, а потому яму также было тяжело увидеть. При этом ДТП произошло в момент опережения его автомобиля. Предупреждающих знаков установлено не было. Номер автомобиля, который наехал на яму, он не запомнил, данный автомобиль не останавливался.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пояснения свидетеля ФИО7, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля «Субару Форестер» госномер № ******, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 26.03.2011 года (л.д. 19-20).

02 мая 2016 года в 20 час 30 минут на 243 км автодороги Екатеринбург – ФИО6 автомобилю истца был причинен ущерб камнями, вылетевшими из под колес проезжавшего впереди автомобиля, в результате чего были повреждены лобовое стекло и левая передняя дверь. Указанные обстоятельства причинения вреда подтверждаются справкой о ДТП от 02.05.2016 (л.д. 6), а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7).

Как следует из письменных объяснений водителя автомобиля «Субару Форестер» госномер № ****** ФИО5, данных 02.05.2016 года сотруднику ГИБДД, он двигался по правой стороне дороги со скоростью 100 км/ч. На 243 км по левой полосе дороги двигались две автомашины, из под колес одной из них вылетели камни, которые прилетели в лобовое стекло и левую переднюю дверь. На проезжей части были выбоины в которые и попали автомобили, которые двигались по левой полосе. На месте были сделаны фотографии и составлена схема места ДТП, а затем ФИО5 проследовал в ГИБДД г. Невьянска.

Из пояснений допрошенной по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО7 следует, что она являлась пассажиркой в автомобиле «Субару Форестер» госномер № ******, который 02.05.2016 года двигался по автодороге Екатеринбург-ФИО6 по правому ряду. Свидетель сидела на переднем пассажирском сидении. По левой полосе проезжала машина и из под ее колес вылетел большой камень и попал в лобовое стекло их автомобиля Субару, стекло тут же осыпалось на водителя ФИО5 Они остановились, вышли и увидели на дороге яму, в которой были большие камни. Была произведена фиксация обстановки на дороге, а потом они поехали в ГИБДД.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.05.2016 года, на участке автодороги Екатеринбург – ФИО6 243 км (обратное направление) имеется выбоина размерами 3 х 2 метра, глубиной 12 см. (л.д. 8).

Факт наличия на проезжей части дороги выбоины и камней в указанной выбоине, а также камней непосредственно на дороге подтверждается представленными представителем истца фотоматериалами и в установленном порядке не оспорен ответчиками.

Пунктом 3 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (действующего на момент заявленного события) установлено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за содержание дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

На основании государственного контракта № 27-С(ДМ) от 24.02.2014 года, заключенного между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» и АО «Свердловскавтодор», участок автомобильной дороги г. Екатеринбург – г. Нижний Тагил – г. ФИО6 (обратное направление) с км 234+475 по км 243+893 передан для обслуживания и содержания АО «Свердловскавтодор». Срок действия контракта с 21.06.2014 по 20.06.2017 года (пункт 3.1.).

Согласно п. 5.1.1.5 контракта подрядчик обязан выполнить все необходимые работы, относящиеся к содержанию, согласно классификации работ, утвержденной приказом Минтранса РФ от 16.11.2012 года № 402.

Подпунктом А п.2 раздела 6 приказа Минтранса России от 16.11.2012 N 402 "Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог" установлено, что в состав работ по содержанию автомобильных дорог входит очистка проезжей части от мусора, грязи и посторонних предметов, мойка покрытий.

Пунктом 8.1 государственного контракта № 27-С(ДМ) от 24.02.2014 года установлено, что подрядчик несет ответственность за обеспечение требуемого уровня содержания переданных объектов. Ущерб, нанесенный третьим лицам в результате выполнения работ по вине подрядчика, компенсируется подрядчиком, а по вине заказчика соответственно заказчиком (пункт 8.5).

В судебном заседании представителем ответчика АО «Свердловскавтодор» не оспаривалось, что на момент причинения автомобилю истца ущерба содержание спорного участка дороги осуществлялось АО «Свердловскавтодор».

Исходя из совокупного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что ущерб автомобилю истца причинен именно в результате ненадлежащего содержания участка дороги Екатеринбург – ФИО6 243 км, выразившегося в наличии на дорожном покрытии камней, что явно следует из представленных в материалы дела фотографий. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является АО «Свердловскавтодор», ненадлежащим образом исполняющее свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по очистке проезжей части дороги от посторонних предметов (камней).

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации указанным ответчиком не представлено ни одного доказательства, являющегося основанием для освобождения его от ответственности за причиненный автомобилю истца ущерб. Исходя из совокупности исследованных доказательств, в их взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии дороги от 02.05.2016 года является одним из доказательств наличия недостатков в эксплуатационном состоянии, поскольку ущерб автомобилю истца причинен не в результате наезда на выбоину в дорожном полотне, а именно в результате наличия посторонних предметов на дороге – камней, которые вылетели из под колес иного автомобиля, двигавшегося впереди автомобиля истца. Правильность действий сотрудника ГИБДД и соответствие его действий требованиям ГОСТ Р 50597-93, не могли быть проверены истцом на месте происшествия.

В удовлетворении требований к ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам, поскольку участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на содержании ГКУ СО «Управление автомобильных дорог», а условиями контракта государственного контракта № 27-С(ДМ) от 24.02.2014 года обязанность по его содержанию передана АО «Свердловскавтодор». При этом условиями контракта ответственность по возмещению вреда, причиненного третьим лицам, возложена на подрядчика.

Между тем, анализируя обстоятельства дела, действия водителя – участника ДТП, и оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд считает, что наряду с ненадлежащим содержанием участка дороги, в совершении ДТП имеется вина третьего лица ФИО5, поскольку, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, он не учел дорожные условия, выбрал скорость (100 км/час), не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, чтобы иметь возможность заблаговременно заметить наличие камней на дороге и снизить или предотвратить ущерб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явились как действия третьего лица ФИО5, управлявшего автомобилем истца, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, так и бездействие ответчика АО «Свердловскавтодор», ненадлежащим образом исполнившего свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе по очистке дороги от посторонних предметов. Суд расценивает вину ФИО5 как 20% и АО «Свердловскавтодор» как 80%, соответствующим образом распределяя взыскание.

Согласно экспертному заключению ООО Негосударственная судебная экспертиза «УралНЭП» № 153/16 от 26.05.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 107701 руб. (л.д.9-18), стоимость услуг эксперта 3000 руб. (л.д. 21). Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же экспертом, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Суд считает его достаточным доказательством и принимает данное заключение как реально отражающее стоимость предстоящих расходов истца. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком АО «Свердловскавтодор» заключение истца не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

В соответствии со степенью вины ФИО5, суд взыскивает с ответчика АО «Свердловскавтодор» возмещение вреда в размере 86160 руб. 80 коп. (107701 руб. х 80%), расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 400 руб. (3000 х 80%).

Кроме того, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 409 руб. 84 коп. (512 руб. 30 коп. х 80%) (л.д.22, 23), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 руб. (3400 руб. х 80%).

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 названного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО4, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности защиты нарушенного права истцом не пропущен, поскольку возникновение ущерба автомобилю истца произошло 02.05.2016 года, следовательно, срок исковой давности истекал 02.05.2019 года. Однако поскольку 02.05.2019 года являлось нерабочим днем, исковое заявление направлено истцом в суд почтовым отправлением 06.05.2019 года (л.д.24), то есть в первый рабочий день после 02.05.2019, а потому трехгодичный срок исковой давности не пропущен.

Доводы представителя ответчика АО «Свердловскавтодор» - ФИО4 о наличии в отношении спорного автомобиля договора КАСКО, а также о возможном причинении ущерба в результате отсоединения колеса от иного автомобиля являются голословными. Представитель истца наличие договора КАСКО отрицала. При этом из административного материала прямо следует, что ущерб причинен не отсоединившимся от иного автомобиля колесом, а вылетевшими из под колес камнями.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Свердловскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Свердловскавтодор» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 86160 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2400 руб., почтовые расходы в размере 409 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2720 руб.

В удовлетворении исковых требований к государственному казенному учреждению Свердловской области «Управление автомобильных дорог» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий Л.В. Лукичева