Решение № 2-1632/2018 2-1632/2018 ~ М-1200/2018 М-1200/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1632/2018

Дело №2-1632/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Синицыной О.В. с участием прокурора Чернихивской С.М., при секретаре судебного заседания Макаревич А.С., также с участием истца ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к МУП «Форос» муниципального образования городской округ Ялта РК об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился с требованиями к ответчику МУП «Форос» об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного на основании приказа от 17.01.2018 №, дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенного приказом от 05.04.2018 №, дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании приказа от 06.04.2018 №, восстановлении на работе в должности главного инженера, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 48 897 руб., компенсации морального вреда в сумме 48 897 руб.. Мотивирует тем, что с 06.06.2017 работал у ответчика в указанной должности на основании трудового договора № на 0,5 ставки. С 01.11.2017 в силу дополнительного соглашения к трудовому договору переведен на полную ставку. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от 17.01.2018, выговора – 05.04.2018, увольнения – 06.04.2018. Считает наложение дисциплинарных взысканий с последующим увольнением незаконными, поскольку письменные объяснения у него не отбирались, трудовые функции, за неисполнение которых применены дисциплинарные взыскания, в его должностные обязанности не входят. Ввиду нарушения его трудовых прав претерпел нравственные страдания, компенсацию которых оценивает в указанном выше размере (л.д. 2-6).

18.06.2018 исковые требования уточнил в соответствии с расчётом заработной платы за время вынужденного прогула по состоянию на 18.06.2018 в сумме 125 455 руб. 69 коп. (л.д. 126, 127).

18.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация г. Ялты (л.д. 115-116).

Истец ФИО3 и его представитель ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МУП «Форос» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 66-72).

Представитель третьего лица администрации г. Ялты не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от 06.06.2017, приказа №-лс от 06.06.2017 ФИО3 с 06.06.2017 принят на работу в МУП «Форос» на должность главного инженера на срок до полной реорганизации предприятия с должностным окладом в размере 24 448 руб. 50 коп., с продолжительностью рабочего дня 16 часов и 24 часа в неделю поочередно (л.д. 75-78, 48).

На основании дополнительного соглашения от 01.11.2017, приказа № от 01.11.2017 ФИО3 установлен должностной оклад в размере 48 897 руб., пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов (л.д. 74, 47).

В соответствии с п. 2.3. трудового договора главный инженер осуществляет подбор и расстановку работников в подчиненных подразделениях (службах), отвечает за выполнение ими функциональных обязанностей и производственных заданий, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины…

Кроме того, дополнительным соглашением п. 2.3. трудового договора дополнен обязанностями: главный инженер замещает руководителя предприятия, в случае его отсутствия (имеет право издавать и утверждать приказы и документы, давать распоряжения всему персоналу предприятия).

Должностной инструкцией главного инженера предусмотрено, что в должностные обязанности последнего входит соблюдение правил внутреннего трудового распорядка подчиненных ему работников; анализ технического состояния жилого фонда, уровня и качества предоставляемых услуг и выполняемых работ…. С должностной инструкцией ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 94-97).

Приказом от 17.01.2018 № к ФИО3 применено дисциплинарное наказание в виде замечания за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в несвоевременной сдаче табелей учета рабочего времени по инженерно-технической службе, в том числе лифтовому хозяйству за декабрь 2017 года, послужившее причиной задержки выплаты заработной платы работникам МУП «Форос» за декабрь 2017 года (л.д. 73). С указанным приказом ФИО3 ознакомиться отказался, о чем свидетельствует акт (л.д. 113).

Из служебной записки ФИО3 от 17.01.2018 усматриваются его объяснения по факту несвоевременной сдачи табелей учета рабочего времени. Указанный проступок установленного из докладной записки от 11.01.2018 об отсутствии по состоянию на 09.01.2018 табелей учета рабочего времени по подразделениям: производственно-технический отдел, лифтовое хозяйство (л.д. 106, 107).

Изложенное свидетельствует о том, что у ФИО3 объяснения по факту дисциплинарного проступка отобраны, то обстоятельство, что они поименованы служебной запиской, правового значения не имеет.

16.03.2018 инженер 1й категории МУП «Форос» ФИО1 в служебной записке сообщил начальнику МУП «Форос» о значительных несоответствиях показаний приборов учета, с данными, предоставленными в ГУП РК «Крымэнерго», выявленных в ходе повторных снятий показаний, повлекшие завышение суммы за отпущенную электроэнергию на 35 000 руб. (л.д. 103).Приказом от 05.04.2018 № к ФИО3 применено дисциплинарное наказание в виде выговора за ненадлежащее выполнение возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в подаче недостоверных данных в акте об объемах потребляемой потребителем электрической энергии МУП «Форос» за декабрь 2017 года. С указанным приказом ФИО3 ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 85).

Из акта об отказе дать письменные объяснения по факту предоставления недостоверных данных по потребляемой потребителем электрической энергии от 05.04.2018, составленным главным бухгалтером ФИО2, юрисконсультом ФИО5, инженером ФИО1, следует, что от дачи объяснений по указанному факту ФИО3 отказался, такие объяснения от ФИО3 затребовались неоднократно (л.д. 90).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2, ФИО1 показали, что 05.04.2018 начальник МУП «Форос» затребовал у ФИО3 объяснения по факту предоставления недостоверных данных по потребляемой потребителем электрической энергии, от предоставления объяснений ФИО3 отказался, при этом отказ выразил лично, указав, что предоставлять объяснения не намерен. Данный факт также подтверждается объяснениями ФИО5, из которых установлено, что такие объяснения затребовались у ФИО3 неоднократно, начиная с 02.04.2018.

Показаниям свидетелей, объяснениям представителя ответчика суд доверяет, поскольку они непротиворечивы, согласуются между собой, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ст. 193 ТК РФ при применении 05.04.2018 дисциплинарного наказания, соблюдены.

К утверждениям ФИО3 о том, что указанные объяснения у него не затребовались, суд относится критически, считая их направленными на избежание дисциплинарной ответственности за совершенный им трудовой проступок.

На основании приказа № от 11.12.2017 во исполнение поручения Главы Республики Крым от 30.11.2017, с целью повышения качества обслуживания жилого фонда пгт. Форос, на главного инженера МУП «Форос» ФИО3 возложена обязанность разработать в срок до 12.12.2017 и представить на утверждение проект опросного листа по качеству предоставляемых услуг, плана инвентаризации МКД, состоящих на обслуживании МУП «Форос» (л.д. 91).

Из акта от 05.04.2018 о результатах работы комиссии по служебному расследованию, установлен факт невыполнения ФИО3 трудовой функции, связанной с инвентаризацией жилого фонда, в том числе разработкой в срок до 12.12.2017 проекта опросного листа, плана инвентаризации МКД. По результатам служебного расследования принято решение о возможности применении к ФИО6 дисциплинарного взыскания в виде увольнения (л.д. 98, 86-87). По факту указанных нарушений ФИО3 02.04.2018 предоставил разъяснения (л.д. 88).

Приказом от 06.04.2018 № к ФИО3 за неоднократное неисполнение без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей при наличии иных дисциплинарных взысканий применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения (л.д. 92). На основании приказа № от 06.04.2018 ФИО3 уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное нарушение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (л.д. 93). С указанными приказами ФИО3 ознакомлен под роспись.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом порядок и срок наложения оспариваемых дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания от истца были истребованы письменные объяснения, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, в том числе предшествующее поведение ФИО3.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО3, занимая руководящую должность, систематически не выполнял возложенные на него трудовые обязанности. При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3, имея право замещать руководителя предприятия, в случае его отсутствия (издавать и утверждать приказы и документы, давать распоряжения всему персоналу предприятия), совершил трудовые проступки, связанные с неоднократным неисполнением распоряжений начальника МУП «Форос», суд признает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенным ФИО3 трудовым проступкам.

Доводы ФИО3 о том, что в его трудовые обязанности порученные задания не входят, суд не принимает, поскольку указанные поручения ФИО3 получил от своего непосредственного руководителя – начальника МУП «Форос», что следует из объяснений ФИО3

При таком положении, оценивая тяжесть допущенных проступков, суд отмечает, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей ФИО3 является самостоятельным и достаточным основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем делает вывод об отказе в иске о восстановлении на работе и как следствие взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку не установил нарушения трудовых прав, а также факт причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий.

Поскольку нарушений трудовых прав ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено, в удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «Форос» муниципального образования городской округ Ялта РК об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный суд Республики Крым со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 июня 2018 года.