Решение № 2-2930/2017 2-2930/2017~М-2887/2017 М-2887/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-2930/2017

Дело № октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Иванова в составе

председательствующего судьи Оленевой Е.А.

при секретаре Спиридоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению благоустройства Администрации города Иванова о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около <адрес> (мост через реку <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. Выбоина имела размеры ширина 0,7 м, длина 1,5 м, глубина 0,14 м.

Согласно п. 3.1.2 Государственного стандарта РФ ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят Постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221) «предельные размеры выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см».

Факт ненадлежащего содержания вышеуказанной дороги подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств, составленным сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО» №-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 62.800 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 10.000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по диагностике в сумме 1.500 руб., расходы за направление телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 570 руб.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Просит суд взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова ущерб в сумме 62.800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10.000 руб., расходы за направление телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 570 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб., расходы по диагностике в сумме 1.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.084 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20.000 руб.

В судебном заседании представитель истица по доверенности ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик – представитель Управления благоустройства Администрации города Иванова по доверенности ФИО4 пояснила, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, истцом не представлено исчерпывающих доказательств вины Управления благоустройства Администрации г. Иваново в причинении ему материального ущерба.

Управление благоустройства Администрации города Иванова осуществляет свою деятельность на основании Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31.05.2006 № 150.

В соответствии с п. 2.1.2 Положения одной из основных задач Управления благоустройства является осуществление закупок на оказание услуг, выполнение работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова, в качестве муниципального заказчика.

На основании этого, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением благоустройства города Иванова и МУП «САЖХ города Иванова» заключен Муниципальный контракт №, согласно которому МУП «САЖХ города Иванова» несет полную ответственность, в том числе материальную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемой улично-дорожной сети перед третьими лицами.

Третье лицо – представитель МУП «САЖХ города Иванова» по доверенности ФИО5 пояснил, что предприятие работает только по заданию заказчика и в рамках установленной цены контракта, производит работы по ямочному ремонту в отношении только тех объектов, по которым поступают заявки-задания со стороны Управления благоустройства Администрации города Иванова. По данному объекту заявка-задание поступила в МУП «САЖХ города Иванова» ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ по данной заявке составляет семь суток. Следовательно, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 4 ст. 6 указанного Закона установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного федерального закона устанавливает право участников дорожного движения на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14, ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из приведенных выше норм следует, что безопасность дорожного движения является публичной функцией, ответственность за неисполнение которой (ненадлежащее исполнение) должны нести соответствующие публичные образования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут около <адрес> (мост через реку <данные изъяты>) произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя принадлежащим истцу автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер №, совершил наезд на выбоину, расположенную на проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца «<данные изъяты>» государственный номер № получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждены имеющимся материалом проверки по факту ДТП, а так же определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, актом выявленных недостатков в содержании дорог.

Доводы представителя Управления благоустройства администрации <адрес> о том, что в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, несостоятельны.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, доказательств в подтверждение своих доводов представителем ответчика суду не представлено. Более того, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО3 не установлено. Таким образом, в рамках данного гражданского дела ответчиком относимых, допустимых и достоверных доказательств вины ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суду не представлено.

Согласно ст. 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В данной статье также указано, что безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Правила дорожного движения РФ так же дают понятие дороги, дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В п.п. 3.1.1 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Согласно раздела 3.2 вышеуказанного ГОСТ обочины и разделительные полосы, не отделенные от проезжей части бордюром, не должны быть ниже уровня прилегающей кромки проезжей части более чем на 4,0 см. Состояние укрепительных полос по степени деформации и ровности их покрытия должно соответствовать значениям, установленным для покрытий проезжей части (п. п. 3.1.1 и 3.1.2). Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине - 60 сантиметров и по глубине - пяти сантиметров.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у <адрес> мост через реку <данные изъяты> на проезжей части дороги имеется выбоина размерами длиной 1,5 метра, шириной 0,7 метра, глубиной 0,14 метра. Параметры данной выбоины не соответствуют указанному выше ГОСТ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Как установлено в судебном заседании в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства, имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что автомобильные дороги местного значения в границах города Иванова находятся на балансе Администрации города Иванова.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2.1.2 Положения об Управлении благоустройства Администрации города Иванова, утвержденного решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений и дополнений, внесенных решением Ивановской городской думы от ДД.ММ.ГГГГ, на Управление благоустройства Администрации города Иванова возложены обязанности по формированию муниципального заказа на оказание услуг, выполнению работ по ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова в пределах выделенных бюджетных ассигнований.

То есть, на Управление благоустройства администрации г. Иваново возложены задачи по содержанию объектов внешнего благоустройства, находящихся в муниципальной собственности, к которым относятся и автомобильные дороги местного значения.

Таким образом, Управление благоустройства администрации г. Иваново надлежащим образом не исполнило обязанности по содержанию дорожного покрытия, не обеспечило безопасность дорожного движения, то есть допустило виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер №, принадлежащего ФИО1

Доводы представителя ответчика о том, что возложение на Управление благоустройства Администрации города Иванова обязанности по возмещению вреда является необоснованным, поскольку материальную ответственность за последствия дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несет МУП «САЖХ города Иванова», несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

В подтверждение своих доводов представитель ответчика ссылается на Муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Управлением благоустройства Администрации города Иванова и МУП «САЖХ города Иванова», согласно которому МУП «САЖХ города Иванова» несет полную ответственность, в том числе материальную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий на обслуживаемой улично-дорожной сети перед третьими лицами (п. 6.7).

Однако, как следует из п.1.3 Муниципального контракта, объем работ по настоящему контракту определяется в соответствии с техническим заданием. Согласно материалам дела и не оспаривается сторонами заявка-задание на производство ликвидации ям на дорогах, в том числе на <адрес>, поступила в МУП «САЖХ города Иванова» ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения работ установлен в течение 7 суток.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеет место факт нарушения Управлением благоустройства администрации г. Иваново правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия должна быть возложена именно на Управление благоустройства администрации г. Иваново.

Согласно экспертному заключению ООО «НЭО» №-О от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № составляет 62.800 руб. За услуги независимого эксперта истцом уплачено 10.000 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по диагностике в сумме 1.500 руб., расходы за направление телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 570 руб.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, компетентным специалистом, членом саморегулируемой организации оценщиков, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений транспортного средства и объема ремонтных работ, сумма ущерба определена в соответствии с условиями заключенного договора, исходя из среднерыночных цен, указан источник цен.

При этом результаты данного заключения ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, достаточных оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для непринятия судом в качестве допустимого, относимого доказательства экспертного заключения ООО «НЭО» у суда не имеется, иного размера стоимости восстановительного ремонта материалы дела не содержат, представителем ответчика суду в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Следовательно, с Управления благоустройства Администрации г. Иваново в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 62.800 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10.000 руб., расходы по оплате телеграммы на осмотр поврежденного транспортного средства в сумме 570 руб. и расходы по диагностике в сумме 1.500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием для восстановления нарушенного права, право на проведение данной экспертизы истцом предусмотрено законом и данные расходы подтверждены соответствующими документами, приобщенными к материалам дела. Указанные расходы подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.084 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спорных правоотношений, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что с Управления благоустройства Администрации г. Иваново в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства Администрации города Иванова в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 62.800 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 10.000 руб., расходы за по направлению телеграммы в сумме 570 руб., расходы по диагностике в сумме 1.500 руб., почтовые расходы в сумме 170 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2.084 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10.000 руб., а всего взыскать 87.124 (восемьдесят семь тысяч сто двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Оленева

Полный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ