Решение № 2-99/2020 2-99/2020~М-23/2020 М-23/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-99/2020

Гражданское дело № 2-99/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Рыбное Рязанской области 17 сентября 2020 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Гужова Е.Н.,

с участием представителя истца АО «Группа страховых компаний «Югория» - ФИО1 ФИО13., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО4 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

13.05.2018 года в 15.30 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц госномер У111АО62 под управлением ФИО4 ФИО15. и автомобиля Лада 212140 госномер № под управлением ФИО2 ФИО16

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения по вине ФИО2 ФИО17

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по ОСАГО в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии ЕЕЕ № №). Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 ФИО18 не была застрахована.

02.08.2018 года ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «ГСК «Югория».

Истец рассмотрел заявление потерпевшего и осуществил страховое возмещение в размере 240 000 руб., что подтверждается платежным поручением №70893 от 06.09.2018 года.

Не согласившись с полученным размером страхового возмещения ФИО4 ФИО19. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к АО «ГСК «Югория» о до взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

При этом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу была проведена судебная транспортно-трасологическая экспертиза в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Согласно выводу судебного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» №90/19 от 10.10.2019 года на автомобиле Mercedes-Benz г.р.з. № имеются механические повреждения левой двери, ручки наружной левой двери, облицовки порога левого, стекла левой двери, изоляции каркаса двери левой, зафиксированные после ДТП 13.05.2018 года, и стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила 53 400 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель ФИО4 ФИО20. в Железнодорожном районном суде г.Рязани отказался от иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда к АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 21.10.2019 года производство по делу №2-2065/19 было прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Сумма выплаченного страхового возмещения АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 ФИО21. по данному страховому случаю составила 240 000 руб. 00 коп. Переплата составила 186 600 руб. 00 коп. (240 000,00 - 53 400,00). Таким образом, Истцом были излишне перечислены денежные средства в сумме 186 600 руб.

Ссылаясь на положения главы 60 ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика в пользу АО «ГСК «Югория» сумму неосновательного обогащения в размере 186 600,00 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 4 906,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 ФИО22 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, исковые требования просила удовлетворить, при этом пояснила следующее. В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика проведена автооценочная экспертиза с целью установления размера восстановительного ремонта, поскольку ответчиком был подвергнут сомнению размер восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz г.р.з. №, установленный экспертным путем при рассмотрении дела в Железнодорожном районном суде г.Рязани. Представленное экспертом АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» заключение о размере восстановительного ремонта в 298 162,03 руб., по мнению представителя истца, не соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследований, поскольку объем поврежденных деталей является завышенным, экспертом необоснованно учтены повреждения, не образовавшиеся в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик ФИО4 ФИО23 и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, неявка ответчика не препятствует рассмотрению дела по существу, поскольку он письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст.1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Данные разъяснения изложены в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017 года, которые также подлежат применению и по спорам, возникающим из договоров обязательного страхования.

Судом установлено и это следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что 13.05.2018 года в 15.30 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц госномер № под управлением ФИО4 ФИО24 и автомобиля Лада 212140 госномер № под управлением ФИО2 ФИО25

В соответствии с о ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Установлено и не оспаривается сторонами, что в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения по вине ФИО2 ФИО26., наступил страховой случай, поскольку потерпевшему ФИО4 ФИО27 причинен вред имуществу, обязанность по возмещению которого возложена на АО «ГСК «Югория».

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО4 ФИО28В. не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 02.08.2018 года ответчик обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию АО «ГСК «Югория», что подтверждено копией соответствующего заявления, представленного в материалы дела. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 14.08.2018 года ФИО4 ФИО29. предоставлено направление на СТОА в ООО «Лидер» для ремонта поврежденного транспортного средства, но ответчик отказался от направления, о чем имеется письменная отметка мастера-приемщика.

По итогам рассмотрения заявления потерпевшего истец осуществил страховое возмещение в размере 240 000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 05 сентября 2018 года и платежным поручением №70893 от 06.09.2018 года. Выплаченный размер страхового возмещения был установлен калькуляцией, составленной сотрудником страховой компании.

Не согласившись с полученным размером страхового возмещения ФИО4 ФИО30. обратился в Железнодорожный районный суд г.Рязани с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения до 400000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда. В качестве основания заявленных требований потерпевший ФИО4 ФИО31. представил экспертное заключение ИП ФИО5 ФИО32. № 111/2018 от 13.09.2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц госномер № составляет 709952 рубля, а с учетом износа на заменяемые детали - 455 800,17 руб.

При этом, в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ФИО4 ФИО33. к АО «ГСК «Югория» была проведена судебная автотехническая экспертиза экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Согласно выводу судебного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» №90/19 от 10.10.2019 года на автомобиле Mercedes-Benz г.р.з. № имеются механические повреждения левой двери, ручки наружной левой двери, облицовки порога левого, стекла левой двери, изоляции каркаса двери левой, зафиксированные после ДТП 13.05.2018 года, и стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства составила 53 400 рублей.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы представитель ФИО4 ФИО34 в Железнодорожном районном суде г.Рязани отказался от иска о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда к АО «ГСК «Югория».

Определением суда от 21.10.2019г. производство по делу №2-2065/19 было прекращено в связи с отказом от заявленных исковых требований.

Таким образом, установлено, что при наступлении страхового случая 13 мая 2018 года у страхового общества возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было им исполнено путем перечисления на имя ФИО4 240 000 рублей. При этом, перечисляя страховое возмещение в указанном размере, истец исходил из собственной калькуляции.

Между тем, в рамках гражданского дела по иску ФИО4 ФИО35 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, было установлено, что ответчику надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, а именно в сумме 53 400 рублей, поскольку не все имевшиеся на машине повреждения были связаны со страховым случаем.

Из показаний представителя АО «ГСК «Югория» ФИО1 ФИО36 следует, что первоначально размер страхового возмещения (240000 рублей) оказался завышенным, что показали результаты заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» №90/19 от 10.10.2019 года ФИО3 ФИО37., сделанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Данное экспертное заключение судом принимается как достоверное доказательство, поскольку эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Опровергающих выводы экспертизы доказательств не представлено. Экспертом даны ответы на вопрос об относящихся к ДТП от 13.05.2018 года механических повреждениях и, исходя из этого, определена стоимость восстановительного ремонта.

Проведенное ИП ФИО5 ФИО38. исследование, которым установлен размер восстановительного ремонта более чем 400000 рублей, доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, не является. Экспертом завышена стоимость материалов и работ. Об этом было указано в ответе страховой компании потерпевшему от 03.10.2018 года, при этом, истец основывался на результате трасологического исследования, данного в заключении эксперта ООО «ЭОНИКА» Чурина ФИО39. № 32/2018 от 01 октября 2018 года. Согласно выводу эксперта, не все повреждения автомобиля Мерседес-Бенц ФИО4, указанные в акте осмотра № 111/2018 от 02.08.2018 года «ИП ФИО5.» могли образоваться в результате ДТП от 13.05.2018 года.

В ходе рассмотрения данного иска по ходатайству ответчика ФИО4 ФИО40., который подверг сомнению результаты экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» №90/19 от 10.10.2019 года, назначена и проведена экспертиза с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта.

Заключением эксперта АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» № 366 от 21 июля 2020 года установлено, что размер восстановительного ремонта повреждений на транспортном средстве ФИО4 ФИО41. составляет 298 200 руб., при этом, по мнению эксперта, в результате рассматриваемого ДТП, имевшему место 13.05.2018 года, могли образоваться следующие повреждения: деформация левой двери; разрушение стекла левой двери; повреждения наружного молдинга (уплотнителя) стекла левой двери в виде царапин; повреждение наружной ручки левой двери в виде царапин и сдиров; повреждение обивки левой двери в виде сдиров и царапин; повреждение обивки задней левой панели боковины в виде сдиров; повреждения обивки спинки сиденья водителя в виде порезов (сдиров); повреждение нижней левой облицовки сиденья водителя в виде царапины; повреждение рулевого колеса в виде царапины; повреждение панели приборов в виде сдиров; повреждение крышки пепельницы в виде царапин; повреждение облицовки (обтекателя) левого порога в виде царапин.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО3 ФИО42., подготовивший заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» №90/19 от 10.10.2019 года, и ФИО6 ФИО45 автор заключения АНО «Профессиональное объединение экспертов, криминалистов, оценщиков «Доказательство» № 366 от 21 июля 2020 года, подтвердили обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия и зафиксированные актами осмотров транспортного средства ответчика механические повреждения. Между тем, эксперт ФИО3 ФИО44. исключил из оценки некоторые повреждения в салоне автомобиля, которые, по его мнению, не могли образоваться от воздействия осколков разбитого ветрового стекла левой передней двери автомобиля. Эксперт ФИО6 ФИО43 напротив, учел эти повреждения как образованные в момент ДТП от воздействия осколков разбитого стекла. Этим объясняется существенная разница в размере восстановительного ремонта, рассчитанная разными экспертами. В остальном, обе экспертизы проведены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №432-П.

Оценивая обе экспертизы, судом установлено, что образование повреждений от воздействия осколков разбитого ветрового стекла носят предположительный характер, их перемещение зависит от многих не поддающихся учету факторов, о чем указано в исследовательской части экспертизы, проведенной экспертом ФИО6 ФИО46.

Между тем, суд приходит к выводу, что оценка повреждений автомобиля, установленная экспертом ООО «ЭКЦ «Независимость» наиболее соответствует требованиям объективности, всесторонности и полноты исследования, поскольку выявленный объем поврежденных деталей, образовавшихся в момент дорожно-транспортного происшествия, наиболее согласуется с выводами исследования эксперта ООО «ЭОНИКА» Чурина ФИО47. № 32/2018 от 01 октября 2018 года. Оба эксперта установили, что множество зафиксированных актами осмотра повреждений в салоне автомобиля, исходя из механизма взаимодействия транспортных средств при ДТП, произошли позднее первого осмотра либо не совпадают по характеру данного механизма, а, следовательно, образованы не в момент ДТП.

Таким образом, суду в обоснование своих доводов о неосновательном обогащении ответчика истцом представлены доказательства, которые в силу ст.59 и 60 ГПК РФ отвечают требованиям относимости и допустимости и не опровергнуты стороной ответчика.

В итоге, истцом были излишне перечислены денежные средства в сумме 186 600 руб. (240 000 - 53 400), которые составляют размер неосновательного обогащения ответчика.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение, а положения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ в данных правоотношениях не применимы.

При обращении истца в суд им была уплачена государственная пошлина в размере 4 906 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО4 ФИО48 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО49 в пользу Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» неосновательное обогащение в размере 186 600 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 906 рублей, а всего 191 506 (сто девяносто одна тысяча пятьсот шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, начиная с 22 сентября 2020 года.

Судья подпись Е.Н.Гужов

Копия верна: Судья