Решение № 2-2140/2017 2-2140/2017~М-2006/2017 М-2006/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-2140/2017

Дело № 2-2140/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи

Петрухина М.В.

при секретаре

ФИО1,

с участием представителя истца

ФИО2

представителя ответчиков

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации округа Муром Владимирской области о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать за ним право собственности на реконструированный жилой дом общей площадью 411,3 кв.м, расположенный по адресу: ...., в соответствии с техническим планом здания, выполненным кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» К. от 11 декабря 2017 года, с его постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией прав в едином государственном реестре недвижимости.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером (номер), общей площадью 204,8 кв.м и земельного участка с кадастровым номером (номер) с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью 623 кв.м, расположенных по адресу: .....

В 2017 году без разрешения органов местного самоуправления он произвел реконструкцию объекта незавершенного строительства под индивидуальный жилой дом в имевшихся границах застройки, но с увеличением этажности и возведением к жилому дому холодного пристроя (крыльца), через который осуществляется вход в дом. Общая площадь жилого дома составила 386,5 кв.м. согласно техническому плану здания ООО «Землемер плюс» от 26.06.2017г.

Для оформления прав собственности на жилой дом площадью 386,5 кв.м. обратился в администрацию округа Муром для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Однако в выдаче было отказано в виду отсутствия разрешения на строительство объекта и признания его самовольным на основании ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, обращался в КУМИ администрацию округа Муром с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка ля размещения объектов благоустройства, а также с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (номер), находящегося в частной собственности и в государственной собственности. Однако во всех обращениях было отказано.

Согласно заключению ООО «Стройпроект» технические решения, принятые при реконструкции и возведении пристроек, отвечают требованиям эксплуатации, строительным нормам и правилам и нормам пожарной безопасности.

В соответствии с правилами землепользования и застройки в округе Муром жилой дом находится в зоне Ж-1 Зона индивидуальной жилой застройки на территории населенного пункта город Муром округ Муром.

В заключении управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром сделан вывод, что размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации, поскольку расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет менее 3 метров, а также поскольку холодный пристрой, навес, кирпичный забор и металлический забор расположены на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования округа Муром.

Полагает, что ссылка на несоблюдение параметров отступа для объекта недвижимости, сведения в котором имеются в государственном кадастре недвижимости, не имеет правового значения, поскольку реконструкция жилого дома заключалась в увеличении этажности и была проведена в существующих границах, которые поставлены предыдущим собственником на учет, в том числе на основании разрешения на строительство органа местного самоуправления. Однако это не являлось нарушением при оформлении права собственности на незавершенный строительством жилой дом, но является препятствием для реализации права на признание за ним права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В связи с изменением требований в настоящее время площадь гаража включается в площадь дома, в связи с чем кадастровым инженером подготовлен технический план от 11.12.2017г., согласно которому площадь дома увеличена и составляет 411,3 кв.м. При этом площадь крыльца в площадь дома не включается.

Считает, что нарушения не являются препятствием для узаконения реконструированного жилого дома, так как соответствует плотности застройки в данном районе, а также не нарушает права собственников смежных земельных участков, что подтверждается отсутствием споров и претензий с их стороны.

Поскольку зарегистрировать во внесудебном порядке свое право собственности на жилой дом площадью 411,3 кв.м. не представляется возможным, просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации округа Муром Владимирской области - ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, не оспаривала законность регистрации права истца на объект незавершенного строительства.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в судебное заседание не явился; начальник инспекции ФИО5 представил отзыв на иск, в котором указал, что собственником жилого дома произведена его реконструкция с нарушением подп. 1 п. 1 ст. 5.1, п.3 ст. 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», в связи с чем просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником незавершенного строительством жилого дома с кадастровым номером (номер), общей площадью 204,8 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером (номер) с разрешенным использованием: для эксплуатации жилого дома с категорией земель: земли населенных пунктов, общей площадью 623 кв.м., расположенных по адресу: ...., что подтверждается договором купли-продажи от 24.10.2006г., свидетельствами о регистрации права.

В 2017 году без получения разрешения органов местного самоуправления ФИО4 произвел реконструкцию объекта незавершенного строительства под индивидуальный жилой дом в имевшихся границах застройки, но с увеличением этажности возведением к жилому дому холодного пристроя (крыльца), через который осуществляется вход в дом.

После проведения геодезических работ было выявлено, что здание жилого дома частично выходит за границу земельного участка с кадастровым номером (номер) на земли общего пользования. Собственнику было рекомендовано обратиться в органы местного самоуправления для оформления документов в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно техническому плану от 26.06.2017г., выполненного кадастровым инженером ООО «Землемер плюс» К., общая площадь жилого дома составила 386,5 кв.м.

В соответствии с требованиями приказа № 90 от 01.03.2016г. «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения», в техническом плане от 26.06.2017г. не была учтена площадь гаража. В соответствии с вышеуказанным приказом в площадь здания был включен гараж, расположенный в здании жилого дома, в результате общая площадь увеличилась на 24,8 кв.м. с 386,5 до 411,3 кв.м.

Согласно техническому плану здания, выполненного 11.12.2017г. ООО «Землемер плюс» кадастровым инженером Б., площадь жилого дома, включая площадь гаража, составила 411,3 кв.м., однако площадь крыльца в площадь дома не включена.

Для оформления права собственности на реконструированный жилой дом истец обратился в администрацию округа Муром Владимирской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Однако ответом № 06-14-2282 управления архитектуры и градостроительства администрации о.Муром в выдаче такого разрешения ему отказано в виду отсутствия разрешения на строительство объекта капитального строительства, расположенного по адресу: .....

Кроме того, истец обратился в КУМИ администрации о.Муром с заявлением о предоставлении в собственность дополнительного земельного участка по указанному адресу, а также о перераспределении земельного участка с кадастровым номером (номер), находящегося в частной собственности и земель, находящихся в государственной собственности.

Однако на все обращения ему было отказано. Поэтому истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Согласно техническому заключению ООО «Стройпроект» № 319 от сентября 2017 года, 3-х этажный с 3-м цокольным этажом жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером (номер) в кадастровом квартале с кадастровым номером с кадастровым номером (номер) площадью 623 кв.м. по ул.Мира в г.Муроме построен в 2017 году. Общая площадь жилого дома составляет 386,5 кв.м. в том числе жилая 137,8 кв.м.

Несущие и ограждающие конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии. Технические решения, принятые при строительстве, отвечают требованиям нормальной эксплуатации в соответствии с действующими строительными нормами и СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», а также нормам пожарной безопасности, установленных техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности № 123-ФЗ и не создают угрозу для жизни и здоровья граждан, не нарушают прав третьих лиц.

Для оформления перепланировки и реконструкции жилого дома истец обращался в управление архитектуры и градостроительства, однако ответом от 18.10.2017 года № 06-14-2282 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта капитального строительства по адресу: ...., было отказано, поскольку реконструкция выполнена без какой-либо проектной документации (л.д.77).

Для определения соответствия самовольно выполненной реконструкции дома, расположенного по адресу: ...., градостроительной ситуации, истец обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации округа Муром.

Из заключения управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром № 06-16-2280 от 18.10.2017 г. следует, что предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в данной жилой зоне: минимальный размер земельного участка 400 кв.м., максимальный размер земельного участка 1000 кв.м.; минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений до красной линии улиц - 5 м., до красной линии проездов - 3 м., расстояние от хозяйственных построек до красных линий улиц и проездов - 5 м, от остальных границ участка до жилого дома расстояние - 3 м, предельное количество этажей - 3 наземных этажа.

Ограждение земельных участков: со стороны улицы на должно ухудшать ансамбля застройки и отвечать повышенным архитектурным требованиям, решетчато-глухое высотой не более 1,8 м.; между участков соседних домовладений устраиваются ограждения, не затеняющие земельные участки (сетчатые или решетчатые) высотой не более 1,8 м. До границы соседнего земельного участка приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 3 м.

В соответствии с топографической съемкой, выполненной ООО «Землемер плюс» расстояние от жилого дома до границы земельного участка составляет менее 3 метров.

Холодный пристрой, навес, кирпичный забор и металлический забор на расположены на земельном участке, находящемся в ведении муниципального образования округа Муром, на территории общего пользования, не предназначенной для размещения жилых домов и хозяйственных построек, ограждений и не предоставленном в установленном законом порядке для строительства.

И.о. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации округа Муром пришел к выводу, что размещение жилого дома не соответствует градостроительной ситуации.

Кроме того указано, что реконструированный жилой дом расположен в защитной зоне «Культурного слоя г.Мурома» ИК-6 и раздел проектной документации по сохранению объекта культурного наследия подготовленный и согласованный в установленном законом порядке отсутствует (л.д.78-80).

Согласно отзыву Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия от 12.12.2017г. спорный жилой дом не является объектом культурного наследия, земельный участок с кадастровым номером (номер) расположен в границах территории объекта археологического наследия «Культурный слой города Мурома, X-XIX вв.». Реконструкция объекта произошла в 2017 году и выразилась в увеличении этажности незавершенного объекта строительства и осуществлении пристроя виде входной группы и навеса.

Согласно положению о порядке проведения работ по сохранению объектов археологического наследия и их территорий во Владимирской области, утвержденному постановлением Губернатора Владимирской области № 891 от 24.08.2011, физические и юридические лица, являющиеся заказчиками проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению и расположенных в границах территории объектов археологического наследия Владимирской области, обеспечивают разработку раздела об обеспечении сохранности данных объектов археологического наследия, археологические исследования проводятся в соответствии с согласованным Государственной инспекцией разделом проекта.

Однако реконструкция спорного незавершенного строительством жилого дома произведена в границах существовавшего ранее фундамента, за исключением холодного пристроя (крыльца).

Таким образом, в данном случае признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на реконструкцию и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринимал меры.

В соответствии с абз. 3 п. 26 совместно постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку судом установлено, что сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.к. выстроена в соответствии с требованиями СНиП, санитарно-эпидемиологическими требованиями, а также нормами пожарной безопасности, единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которого истец предпринимал меры, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению без холодного пристроя (крыльца), учитывая, что указанный пристрой расположен за пределами границ земельного участка и возведен с нарушением требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации».

Таким образом, за ФИО4 надлежит признать право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 411,3 кв.м, расположенный по адресу: ...., в соответствии с техническим планом здания, выполненным ООО «Землемер плюс» 11 декабря 2017 года, без холодного пристроя (крыльца).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на самовольно реконструированный жилой дом общей площадью 411,3 кв.м, расположенный по адресу: ...., в соответствии с техническим планом здания, выполненным ООО «Землемер плюс» 11 декабря 2017 года, без холодного пристроя (крыльца).

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2017 года.

Судья М.В. Петрухин