Апелляционное определение № 33-4599/2026 от 22 апреля 2026 г.

КОПИЯ

Судья Могильная Е.А. дело № 33-4599/2026

(УИД 34RS0144-01-2025-009728-49)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алябьева Д.Н.

судей: Жабиной Н.А., Самофаловой Л.П.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-100/2026 по исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Ю.А. к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в связи с лечением, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционным жалобам ФИО5 в лице представителя Ф.Е.В. и ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2026 года, которым исковые требования ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Ю.А. к ФИО2, К. Я.Е., ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в связи с лечением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы, связанные с лечением, в размере 83 221 рубль 44 копейки, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Ю.А. к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с лечением в остальной части отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Ю.А. к ФИО5 о взыскании денежных средств в связи с лечением, судебных расходов – отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Ю.А. к ФИО3, ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в связи с лечением, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО5 – Ф.Е.Г., поддержавшую доводы свое жалобы, ФИО2, ее представителя М.Р.Ф., поддержавших доводы своей жалобы, ФИО1, ее представителя Л.А.В., поддержавших доводы жалобы ФИО5 и возражавших по жалобе ФИО2, полагавших, что исковые требования должны быть удовлетворены только к ФИО2, заключение прокурора Е.В.В., полагавшего, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка С.Ю.А. к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в связи с лечением, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указала, что 24 октября 2024 года в результате ДТП на регулируемом перекрестке по пересечению улиц Невской и Пархоменко в г. Волгограде по вине водителя транспортного средства <.......> государственный регистрационный номер № <...>, ФИО3, допустившей административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, несовершеннолетнему С.Ю.А. была причинена тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого перелома 2-ой плюсневой кости слева, закрытого перелома 1, 3-ей плюсневой кости слева без смещения, закрытого перелома основной фаланги 2-го пальца левой стопы, причинен вред здоровью средней тяжести.

Собственником легкового автомобиля <.......> государственный регистрационный знак № <...> является ФИО2

В связи с полученной в результате ДТП травмой С.Ю.А. проходил стационарное лечение с 24 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № 7», а также лечение в НИИ НДХиТ – Клиника доктора Рошаля в г. Москве с двумя выездами и проживанием в Москве для проведения медицинских операций.

С учётом уточненных требований просила взыскать расходы на проведение лечения, питание, проживание, транспортные расходы в размере 87 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 в лице представителя Ф.Е.В., оспаривает постановленное судом решение в части взыскания с ФИО5 компенсации морального вреда, просит его в данной части отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО5 отказать, компенсацию морального вреда взыскать с ФИО2

В обоснование доводов жалобы указано на неправомерное взыскание компенсации морального вреда с ФИО5, который в момент ДТП управлял транспортным средством, с которым допустила столкновение ФИО3, при том, что в его действиях отсутствовали нарушения ПДД РФ, причинная связь с фактом ДТП и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья С.Ю.А., вина в ДТП. Также указано, что мотивировочная часть решения, в которой в пользу С.Ю.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, в пользу ФИО1 – 100 000 рублей, не соответствует резолютивной части решения, в которой вся сумма в 300 000 рублей взыскана в пользу ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО2 оспаривает постановленное судом, просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд не учел изменение истцом исковых требований, согласно которым ФИО1 просила взыскать вред только с ФИО3, как непосредственного виновника ДТП. ФИО2 не причастна к ДТП, владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП не являлась. Также апеллянт выражает несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, необоснованности взыскания расходов на проезд в Москву, проживание и питание там.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям принятое по делу решение суда не отвечает, так как судом были неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 24 октября 2024 года в 09 часов 30 минут ФИО3, управляя автомобилем <.......> государственный номер № <...>, двигаясь по ул. Комсомольская со стороны ул. Мира в сторону ул. Рокоссовского на регулируемом перекрестке, пересечения ул. Невская и ул. Пархоменко, осуществила проезд на красный сигнал светофора, не выполнила требование пункта 6.13 ПДД РФ и совершила столкновение с автомобилем С., государственный номер № <...>, под управлением ФИО5, в результате столкновения автомобиль «Киа Рио» отбросило на пешехода С.Ю.А., который пересекал проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, причинив ему средней тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 03 июля 2025 года по делу № <...> года ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Собственником автомобиля <.......> является ФИО2

Согласно полису ОСАГО № ТТТ 7064131152 за период с 02 сентября 2024 года по 01 сентября 2025 года в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана только ФИО2.

Собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, является С. И.В.

Согласно полису ОСАГО серия ТТ № <...> за период с 17 апреля 2024 года по 16 апреля 2025 года ФИО5 был включен в договор в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении № <...> у С.Ю.А. имелись телесные повреждения в виде тупой травмы <.......>, данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

Из выписного эпикриза ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>» следует, что С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения находился на лечении в стационаре в период с 24 октября 2024 года по 01 ноября 2024 года.

Кроме того, С.Ю.А. находился на лечении в НИИ Клинике доктора Рошаля в г. Москве, где ему была проведена операция по остеосинтезу костей стопы.

Несовершеннолетний С.Ю.А. является учеником МОУ СШ № <...>, в связи с лечением вынужден был проходить обучение по основной общеобразовательной программе на дому, что подтверждается справкой врачебной комиссии № <...>.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что причинение вреда здоровью С.Ю.А. причинило ему нравственные и физические страдания, произошло в результате взаимодействия источников повышенной опасности, владельцами которых в момент ДТП являлись ФИО2 и ФИО5, также в результате причинения вреда здоровью ребенка моральные страдания испытала его мать ФИО1, в связи с чем взыскал с ФИО2 и ФИО5 солидарно компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что для диагностики и лечения ребенка было потрачено на проведение КТ 2 990 рублей, на покупку трости 1 210 рублей, на перелет из Волгограда в Москву и обратно на 2-х человек - 21 567 рублей, на проживание в гостинице в Москве - 18 000 рублей, на услуги такси - 3 412 рублей.

В связи с повторным вылетом в г. Москву для снятия металлоконструкций были понесены расходы на перелет из Волгограда в Москву в размере 24 468 рублей, на проживание в гостинице - 6 435 рублей, на услуги такси - 4 084 рубля.

Также истцом были понесены расходы на перевозку ребенка на такси в органы ГАИ, для проведения административного разбирательства, в размере 1 055 рублей.

Посчитав указанные расходы необходимыми для восстановления состояния здоровья С.Ю.А., суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 83 221 рубль 44 копейки.

Также с ФИО2 были взысканы судебные расходы.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

14 октября 2025 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением документов.

Поскольку платежным поручением № <...> от 20 октября 2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило денежные средства за вред здоровью С.Ю.А. в размере 75 250 рублей по реквизитам ФИО1, а возмещение расходов на проезд, проживание, питание не входит в страховое возмещение по правилам ОСАГО, суд пришел к выводу о том, что страховщик исполнил свои обязательства, в связи с чем отказал в иске к ПАО СК «Росгосстрах».

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции, поскольку оно принято при неправильном применении норм материального права, без учета и доказанности фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и при нарушении норм процессуального права, поскольку суд в нарушение требований части 3 статьи 196 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, что в силу статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда и принятия по делу нового решения

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДТП, в результате которого был причинен вред здоровью несовершеннолетнему С.Ю.А., произошло в результате неправомерных действий ФИО3, осуществившей проезд перекрестка на красный сигнал светофора и совершившей столкновение с автомобилем С. под управлением ФИО5, в действиях которого каких-либо нарушений не установлено, в результате чего автомобиль под управлением ФИО3 отбросило на пешехода С.Ю.А.

Следовательно, причиной ДТП и причинения вреда С.Ю.А. явились исключительно неправомерные действия ФИО3

Владельцами источников повышенной опасности в момент ДТП являлся ФИО5, состоящий в браке с титульным собственником автомобиля С. И.В., чья гражданская ответственность была застрахована надлежащим образом и ФИО2, являющаяся собственником автомобиля <.......>.

При этом вопреки доводам ФИО2 непосредственный виновник ДТП ФИО3 не может быть признана владельцем источника повышенной опасности, так как она управляла транспортным средством без законных на то оснований, в отсутствии договора с собственником на передачу владения либо оформленной надлежащим образом доверенности с правом владения. Более того, гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, а собственник ФИО2 не заявляла о том, что источник выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ФИО3 или иных лиц.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с солидарным взысканием компенсации морального вреда и вреда здоровью с ФИО2 и ФИО5, поскольку в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно материалам дела, ФИО1 предъявляла иск только к ФИО2 и ФИО3, каких-либо требований к ФИО5 заявлено не было. Суд привлек последнего в качестве соответчика по собственной инициативе.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 также заявила, что требований к ФИО5 не предъявляла, каких-либо претензий к нему не имеет, просила удовлетворить его апелляционную жалобу.

Несмотря на солидарную ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников, на основании пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

ФИО1 воспользовалась таким правом и потребовала возмещения вреда только от ФИО2 и ФИО3

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность перед ФИО1 и С.Ю.А. должна нести только ФИО2 как владелец источника повышенной опасности, управляя которым ФИО3 причинила вред здоровью С.Ю.А.

При этом уточнение ФИО1 исковых требований 20 октября 2025 года (т.1, л.д. 213), в котором она просила взыскать возмещение вреда с ФИО3, не свидетельствует о том, что такой вред не может быть взыскан с ФИО2, так как ФИО2 являлась ответчиком по иску С., указана в качестве такого лица в уточненном иске, от иска к ней истцы не отказывались.

В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам следует отказать.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Постановления № 33).

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 Постановления № 33).

Следовательно, в результате причинения вреда здоровью С.Ю.А. испытывал физические и нравственные страдания, то есть ему был причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, личность потерпевшего и его несовершеннолетний возраст на момент события, длительный период лечения, невозможность для С.Ю.А. длительное время вести привычный образ жизни при получении им вреда здоровью средней степени тяжести, бесспорную физическую боль, испытанную им как непосредственно при получении травмы, так и в последующем при его лечении и в реабилитационный период, нарушение процесса полноценного физического развития организма несовершеннолетнего, невозможность заниматься в полной мере спортом, необходимость учиться на дому, учитывая также требование разумности, судебная коллегия приходит к выводу об установлении денежной компенсации морального вреда в пользу С.Ю.А. в размере 200 000 рублей.

В связи с травмой, полученной ребенком, его матери ФИО1 также были причинены нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве за здоровье сына, связанные с необходимостью ухода за ним, длительностью периода лечения и реабилитации, лишение возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем денежную компенсацию морального вреда ей следует определить в сумме 100 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на диагностику и лечение в виде проведения КТ в размере 2 990 рублей, покупки трости в размере 1 210 рублей, а также расходы на такси в общем размере 556 рублей в виде поездок с ребенком 13 декабря 2024 года от дома С. до отдела полиции (221 рубль), от отдела полиции до детской поликлиники для проведения рентгена (155 рублей) и от детской поликлиники до дома (180 рублей) подлежат возмещению и взысканию с ФИО2, поскольку истицей представлены доказательства необходимости их несения в связи с причинением вреда здоровью С.Ю.А.

Иные расходы в виде проезда в Москву и обратно, проживания и питания в Москве, поездок на такси в Москве и на такси 12 декабря 2024 года от места работы ФИО1 до отдела полиции и обратно, не подлежат возмещению, поскольку истицей не представлено суду доказательств необходимости их несения, так как поездки в Москву на лечение были вызваны личной инициативой ФИО1, не удовлетворенной оказываемой медицинской помощью в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи № <...>», при том, что такая помощь отказывалась в соответствии со стандартами и рекомендациями Ассоциации травматологов-ортопедов России, что подтверждается ответом главного врача больницы, поездка на такси с места работы до отдела полиции и обратно также осуществлялась по инициативе ФИО1 при отсутствии доказательств невозможности ее осуществления на общественном транспорте.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, также почтовые расходы в размере 380 рублей.

Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, объем работы представителя, результат рассмотрения спора, судебная коллегия с учетом требований разумности полагает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 января 2026 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Ю.А., к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с лечением, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...> в пользу С.Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № <...>, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежные средства в размере 4756 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Ю.А., к ФИО2 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.Ю.А., к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в связи с лечением, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского областного суда Д.Н.Алябьев