Решение № 2-3144/2020 2-60/2021 2-60/2021(2-3144/2020;)~М-2402/2020 М-2402/2020 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-3144/2020

Дело №2-60/2021


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Армавир 27 июля 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.,

при секретаре Федоровой Т.В.,

с участием:

истицы ФИО1,

представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

ответчиков ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от 31.07.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 ФИО5 о признании недействительным договора дарения, возврате в собственность объектов недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО7 и ФИО5 о признании недействительным договора дарения от 10 апреля 2019 г., заключенного между ФИО1 и её сыном Т., возвратить в ее собственность следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: <...>, жилой дом по адресу: <...>; 58/100 долей земельного участка по адресу: <...>. Требования мотивированы тем, что 10.04.2019 между истцом и сыном Т. состоялся договор дарения, удостоверенный в нотариальном порядке, в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества. При этом, между сторонами состоялась договоренность, что недвижимость будет переоформлена в собственность Т. на основании договора пожизненного содержания (ренты), поскольку ФИО1 является получателем пенсии по старости, нуждается в постоянном постороннем уходе в силу возраста и состояния здоровья. Поскольку истица полностью доверяла сыну, то подписала договор, не читая. <...> Т. умер. После его смерти истица узнала, что фактически между сторонами состоялся договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением. В связи с тем, что Т. умер, истица не имеет возможности разрешить настоящий спор в ином порядке, и обратилась в суд с настоящим иском о признании договора дарения недействительным, совершенным под влиянием заблуждения.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представители ФИО3, ФИО2 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали.

Ответчики ФИО7, ФИО5 исковые требования признали в полном объеме, просили принять признание иска ответчиками. Представитель ФИО6 поддержал заявление о признание иска ответчиками.

Опрошенные в судебном заседании свидетели Т., В. суду показали, что истица намеревалась в отношении спорного недвижимого имущества заключить договор ренты, о чем сообщала свидетелям в разговоре.

Опрошенные в судебном заседании свидетели М., С., М., Ш. суду показали, что истица, несмотря на возраст, имела здравый ум, как на момент сделки, так и до её совершения, о том, что между ней и умершим сыном Т. состоялся именно договор дарения она очень хорошо понимала и осознавала характер и последствия заключаемого договора.

Выслушав стороны, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

судом установлено, что истица ФИО1 на основании акта о завершении переустройства и /или) перепланировки жилого и /или/ нежилого помещения, и (или) проведения иных работ от 19.12.2014 <...>, соглашения о перераспределении долей в праве общей собственности на домовладение от 14.12.2016, договора мены, удостоверенного Б., нотариусом Армавирского нотариального округа Краснодарского края 17.01.2001 по реестру <...>, договора на передачу доли домовладения в собственность гражданина, удостоверенного Армавирской государственной нотариальной конторой <...> по реестру <...>, зарегистрированного в ЕГРН <...>, являлась собственником недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; жилой дом по адресу: <...> с кадастровым номером <...> 58/100 доли земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...>

10 апреля 2019 между истицей ФИО1 и ее сыном Т. состоялся договор дарения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества, который был удостоверен нотариусом Армавирского нотариального округа Ф. (зарегистрировано в реестре <...>

Из предоставленных в материалы дела медицинских документов следует, что в день заключения оспариваемого договора -10 апреля 2019 г. истица ФИО1 находилась на стационарном лечении в <...>

Из пояснений ФИО1 следует, что в указанный день ее привезли в нотариальную контору из больницы, и, доверяя сыну Т., она подписала оспариваемый договор, полагая, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением (ренты).

<...> Т. умер.

После его смерти открылось наследство, в наследственную массу вошло и вышеуказанное спорное имущество.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее:

согласно ст. ст. 8, 8.1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ). Гражданским законодательством установлено, что любая сделка как действие представляет собой единство внутренней воли и внешнего волеизъявления, отсутствие какого-либо из этих элементов или несоответствие между ними лишает сделку юридической силы.

На основании ч.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Как указано в ч.3 данной статьи Гражданского кодекса РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ч.6 данной статьи Гражданского кодекса РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исходя из положений статей 167, 178 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Из пояснений истицы также следует, что в процессе оформления наследства после смерти сына она узнала, что фактически подписала договор дарения, чего не желала делать и на что ее воля не была направлена.

Для разрешения спора по настоящему делу была назначена комплексная амбулаторная судебная психолого - психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая больница <...>», из заключения <...> от 24 мая 2021 года которой следует, что особенности поведения подэкспертной в период анализируемой сделки не соответствуют комплексу индивидуально-психологических особенностей, констатированных в результате проведенного обследования, что может свидетельствовать об изменении типичного стиля поведения подэкспертной в период анализируемой ситуации. Указанные факторы в сочетании с особенностями соматического состояния ФИО1, <...> могли способствовать неполноте представления о существенных элементах сделки.

Указанное заключение экспертов суд считает относимым и допустимым доказательством, поскольку оно составлено в связи с производством по данному делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент подписания договора у истицы ФИО1 сформировалась неполнота представления о существенных элементах сделки, и она подписала договор под влиянием заблуждения, которое являлось существенным (относительно природы сделки), что подтверждается заключением <...> от 24 мая 2021 года, а также совокупностью представленных доказательств по делу: медицинской документацией на имя истицы о ее нахождении в день совершения сделки на стационарном лечении в онкологическом отделении, где она получала медикаментозное лечение по поводу своего заболевания. Указанные выводы суда также подтверждаются показаниями опрошенных свидетелей Т., В., последовательно сообщивших суду о юридически значимых обстоятельствах по делу, оснований ставить под сомнение показания указанных свидетелей у суда не имеется.

Показания опрошенных свидетелей М., С., М., Ш. суд не принимает во внимание, поскольку анализ их показаний позволяет прийти к выводу, что существенного значения для дела показания указанных свидетелей не имеют. Очевидцами заключения оспариваемого договора свидетели не являлись, сведениями об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения настоящего дела, не располагают. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются выводами заключения комиссии экспертов комплексной амбулаторной судебной психолого-пихиатрической экспертизы, которая проведена специалистами, имеющими достаточный опыт в психиатрической и психологической области.

Оценив в совокупности предоставленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные истицей, нашли свое подтверждение, и с учетом позиции ответчиков, которые исковые требования признали, суд приходит к выводу об обоснованности и законности заявленных требований. Кроме того, суд принимает признание иска ответчиками, поскольку это не противоречит закону и не затрагивает законные права и интересы третьих лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО7, ФИО5 о признании недействительным договора дарения, возврате в собственность объектов недвижимого имущества - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения, заключенный 10 апреля 2019г. между ФИО1 и Т. в отношении объектов недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: <...> кадастровым номером <...>; жилой дом по адресу: <...> с кадастровым номером <...> долей земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...>

Признать за ФИО1 право собственности на следующие объекты недвижимого имущества: нежилое помещение по адресу: <...>, с кадастровым номером <...>; жилой дом по адресу: <...> с кадастровым номером <...>; 58/100 долей земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером <...> исключив из числа собственников Т., умершего <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2021 года.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко