Решение № 2-3753/2017 2-3753/2017~М-2850/2017 М-2850/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-3753/2017

дело №2-3753/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, мотивировав требования следующим.

Истец ФИО2 обратилась в Нижегородский филиал СПАО «Ингосстрах»» по прямому возмещению убытков за получением страхового возмещения по факту ДТП от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 22 ч. 00 мин. по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), около (адрес обезличен).

(ДД.ММ.ГГГГ.) СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 75 700 рублей. Не согласившись с суммой, выплаченной в счет страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы в экспертное учреждение ООО «Тайм-эксперт 52». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, поврежденного автомобиля составила 322 583, 87 рубля. Таким образом, недополученное страховое возмещение составляет 263 670,87 рублей.

В связи с вышеизложенным, а так же с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика 30 488 рубль - недополученное страховое возмещение; 4 577, 64 рублей – утрату товарной стоимости; 1 000 рублей - оплата услуг эксперта за составление экспертного заключения; 99 584,60 рубля - сумма неустойки с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.); 3 000 руб. - моральный вред, штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения; расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей; расходы на оплату услуг копирования в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 135 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена судом надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО5, пояснил, что ответчик не возражает против доплаты страхового возмещения, однако неустойку и штраф считает завышенными, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, применить ст. 100 ГПК РФ.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в отсутствие истца.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что (ДД.ММ.ГГГГ.) по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автомобиля ГАЗ 33025, государственный регистрационный номер <***>, находящийся под управлением ФИО3, и автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2 (л.д. (№)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца КИА РИО, государственный регистрационный номер <***> были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно–транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д(№)).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ЕЕЕ (№).

Истец известил ответчика о ДПТ, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и (ДД.ММ.ГГГГ.) произвело страховую выплату в размере 75 700 рублей, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер (№) ОК/152, была проведена экспертиза, согласно экспертного заключения ООО «Тайм Эксперт 52» (№)/э года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер (№), составила 322600 рублей (л.д. (№)), УТС составила 16 787 рублей (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец ФИО2 обратилась в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно данного заключения, ремонтные воздействия по замене позиций, указанных в калькуляции экспертного заключения ООО «Тайм Эксперт-52» обоснованны и подтверждены соответствующими фотоматериалами кроме деталей крепежа отдельными позициями, накладки верхней и крышки решетки радиатора; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ФИО2, получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.) с учетом износа, по единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014г. № 432-П, составляет 296 688 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Приволжская экспертная компания» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 30 488 рублей, а так же, страховое возмещения в части утраты товарной стоимости в размере 4 577 рублей 64 коп., в соответствии с отчетом ООО «Приволжская экспертная компания».

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 75 700 рублей (л.д(№)).

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 11.03.2017 года (день, следующий за днем выплаты страхового возмещения не в полном объеме) по 19.12.2017 года (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

с 11.03.2017 года по 19.12.2017 года – 284 дня.

35 065,64рублей*1% * 284 дня = 99 584,60 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 17 532,5 (35065/2) рубля.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 3 000 рублей, а размера штрафа до 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 1 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя и расходы на составление копии доверенности в общем размере 10 000 рублей, согласно договору и квитанции.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении данной суммы, суд учитывал сложность дела, обоснованность заявленных требований, участие представителя истца в судебных заседаниях.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя и составления в размере 1000 рублей.

Истец Соколов Д.В. также просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 3 000 рублей (л.д. 9-10).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату стоимости услуг эксперта, которые не были возмещены ответчиком, 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 135 рублей.

Таким образом, данные расходы так же подлежат взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО2

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 551,97 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 30488 рублей, страховое возмещение в части утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 4577 рублей 64 копейки, штраф в размере 2000 рублей, неустойку в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 135 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1551 рубль 97 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» стоимость судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (копия) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 25.12.2017 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-3753/2017 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.