Решение № 2-1830/2016 2-221/2017 2-221/2017(2-1830/2016;)~М-1725/2016 М-1725/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1830/2016

Дело № 2-221/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года Сосногорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Катрыч В.В., при секретаре Сахарновой О.К., с участием прокурора Карчевской Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске гражданское дело по иску ФИО1 Святогорского АИ к ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» о взыскании компенсации морального вреда.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ супругу ФИО1 – ФИО2 проведена операция в хирургическом отделение ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», в ходе которой, со слов лечащего врача, у ФИО2 <данные изъяты>

ФИО2 находился в коме более месяца, в связи с чем было принято решение перевести ФИО2 поближе к дому. ФИО2 транспортировали на вертолете в <адрес> и поместили в неврологическое отделение УГБ № 1 п.Шудаяг в тяжелом состоянии, со сниженной критикой, отсутствием речевого контакта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по просьбе ФИО1 перевели из неврологического отделения УГБ № 1 п.Шудаяг в Сосногорскую ЦРБ, из которой ДД.ММ.ГГГГ выписали домой, впоследствии ФИО2 установили 1 <данные изъяты>

Также из заявления следует, что ФИО2 не ходит, практически не разговаривает, не может самостоятельно питаться и себя обслуживать.

По мнению истца ФИО1, ФИО2 ответчиком ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» оказана некачественная медицинская помощь, вследствие чего он впал в состояние комы и стал <данные изъяты>

В связи с тем, что ФИО2 являлся застрахованным АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», истец ФИО1 обратилась в указанную организацию с заявлением о проведении проверки по факту некачественного оказания ФИО2 медицинской помощи работниками ГБУЗ РК «Коми республиканская больница».

Внештатным врачом-экспертом качества медицинской помощи по поручению Сыктывкарского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи.

По устной информации, полученной ФИО1 от представителя СОГАЗ-Мед, обращение ФИО1 признано обоснованным, однако медицинская организация не согласилась с этим. ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» были направлены разногласия в ГУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми».

В связи с указанными обстоятельствами, истцы просят взыскать с ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей в пользу ФИО2 и 1 000 000 рублей в пользу ФИО1, так как ФИО1 испытывает нравственные страдания, ей тяжело видеть мучения ФИО2

Истцы ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания в суд не поступало.

Представители ответчика ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» ФИО3, ФИО4 в суде с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что ФИО2 в ГБУЗ РК «КРБ» медицинская помощь была оказана качественно. ФИО2 поступил на оперативное лечение, имея <данные изъяты> с рядом заболеваний: <данные изъяты> Указанные заболевания повышали риск развития осложнений во время операции и ближайший послеоперационный период, в также повышали риск развития кровотечения. ФИО2 был проинформирован лечащим врачом о предполагаемых рисках и возможных осложнениях, с учётом его сопутствующей патологии. Операция – <данные изъяты> была проведена ДД.ММ.ГГГГ, в штатном режиме, без осложнений. Пациент, с учётом возможных рисков для послеоперационного наблюдения и лечения из операционной переведён в отделение реанимации и интенсивной терапии. В связи с послеоперационным кровотечением, у ФИО2 возникла клиническая смерть. После проведённых реанимационных мероприятий, остановки кровотечения, развилась постреанимационная болезнь, с <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ГУ ТФОМС Республики Коми в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ДД.ММ.ГГГГ направил в суд отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с учетом результатов проведённой реэкспертизы в рассматриваемом случае оказания медицинской помощи отсутствует причинно-следственная связь между действиями медицинской организации на этапе проведения хирургического лечения застрахованного лица и возникшими у данного больного осложнениями в послеоперационном периоде. Дефектов при оказании медицинской помощи на этапе хирургического лечения не выявлено, что говорит об отсутствии вины медицинской организации в ненадлежащем оказании медицинской помощи.

Представитель третьего лица АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» Сыктывкарский филиал в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей ответчика ГБУЗ РК «Коми республиканская больница», исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда», работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьёй 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьёй 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из статьи 59 ГПК РФ следует, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен ГБУЗ РК «СЦРБ» на медицинскую экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, с основным заболеванием <данные изъяты> Сопутствующие заболевания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в БМСЭ № 13 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» о проведении медико-социальной экспертизы по установлению утраты его профессиональной трудоспособности, разработки ИПР/ПРП.

В этот же день БМСЭ № 13 ФКУ «Главное бюро МСЭ по РК» проведена медико-социальная экспертиза ФИО2

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО2 поставлен клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты> Заключением учреждения медико-социальной экспертизы ФИО2 установлена <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из индивидуальной программы реабилитации инвалида ФИО2 следует, что ФИО2 в обычных производственных условиях нетрудоспособен. Бурильщиком работать не может. Может выполнять работу в специально созданных условиях, в том числе на дому.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 впервые поступил в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» по направлению ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» в гастроэнтерологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан из ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» с диагнозом: <данные изъяты> указанные обстоятельства подтверждаются медицинской картой № стационарного больного ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был повторно госпитализирован в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» по направлению ГБУЗ РК «Сосногорская ЦРБ» в эндокринологическое отделение с диагнозом при поступлении: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выписан из ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» с основным диагнозом: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ГБУЗ РК «СЦРБ» на патологическое исследование в хирургическое отделение ГБУЗ РК «Коми республиканской больницы» с диагнозом: <данные изъяты> для оперативного лечения.

Медицинской картой № стационарного больного подтверждается информирование ФИО2 о цели и характере операции, о возможных отклонениях от намеченного плана хирургического вмешательства в зависимости от интраоперационной ситуации. Также ФИО2 было известно о содержании медицинских действий и возможных осложнениях.

ДД.ММ.ГГГГ хирургами ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» проведена операция – <данные изъяты>.Из дневника реанимации и объяснений врача-анестезиолога-реаниматолога БАМ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут ФИО2 обратился с жалобами на <данные изъяты>, повязка на шее намокла кровью. Вызван хирург. В 09 часов 17 минут произошло нарастание диффузного цианоза, попытка интубации трахеи проведена безуспешно, ввиду механического смещения и сдавления трахеи излившейся кровью в послеоперационную область. При ларингоскопии не визуализировалась голосовая щель, в связи с чем невозможна интубация трахеи. В 09 часов 35 минут у ФИО2 произошла остановка кровообращения, в связи с чем начата сердечно-лёгочная реанимация. В 09 часов 55 минут синусовый ритм восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен из ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» в неврологическое отделение городской больницы г.Ухты для дальнейшего лечения и реабилитации с диагнозом: <данные изъяты>

Из медицинской карты № стационарного больного ФИО2 ГБУЗ РК «Ухтинской городской больницы № 1» следует, что ФИО2 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим диагнозом: <данные изъяты> Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ, клиническая смерть ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>

Впоследствии ФИО2 находился на лечении в ГБУЗ РК «УГБ № 1» в неврологическом отделении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ о ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлен ГБУЗ РК «СЦРБ» на медико-социальную экспертизу с диагнозом: <данные изъяты> Состояние после оперативного лечения от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы ФИО2 в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <данные изъяты>

Клинико-функциональный диагноз: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ЕА № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным территориальным отделом записи актов гражданского состояния г.Сосногорска Управления записи актов гражданского состояния Республики Коми.

В связи с тем, что ФИО2 являлся застрахованным в АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед», истец ФИО1 обратилась в указанную страховую компанию с жалобой о факте некачественного оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта экспертизы качества медицинской помощи (целевой) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании жалобы истца Сыктывкарским филиалом АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ГБУЗ РК «КРБ» ФИО2, в ходе которой выявлены дефекты оказания медицинской помощи: <данные изъяты>

Из экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи) к акту № составленного экспертом качества медицинской помощи врачом-хирургом УОА, видно, что медицинская помощь оказана не в полном объеме.

Ответчик ГБУЗ РК «КРБ» не согласившись с указанным экспертным заключением обратился с претензией в ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного страхования Республики Коми».

ДД.ММ.ГГГГ экспертом качества медицинской помощи ПЛА, на основании приказа ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного страхования Республики Коми» от ДД.ММ.ГГГГ №о, проведена реэкспертиза по результатам ЭКМП, проведенной страховой медицинской организацией Сыктывкарским филиалом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед». Реэкспертизой установлено, что <данные изъяты>

Также из указанной реэкспертизы следует, что <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по финансово-экономическим вопросам Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» КВГ по результатам рассмотрения претензии ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» принято решение № о признании претензии ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» обоснованной. Решение страховой медицинской организации Сыктывкарского филиала АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» по Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о неоплате медицинской помощи ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек изменено.

Из материалов дела видно, что реэкспертиза, проведенная экспертом качества медицинской помощи ПЛА от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными сторонами, в том числе ФИО1 и третьим лицом АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» не была оспорена в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО2 поступил в ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» на оперативное лечение, являясь <данные изъяты> с рядом заболеваний: <данные изъяты> что повышало риск развития осложнений во время операции и ближайший послеоперационный период, а также риск развития кровотечения. ФИО2 надлежащим образом был проинформирован лечащим врачом о предполагаемых рисках и возможных осложнениях, с учётом его сопутствующей патологии.

В соответствии со статьёй 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьёй 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив реэкспертизу по результатам ЭКМП, проведенной экспертом качества медицинской помощи ПЛА ДД.ММ.ГГГГ, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд считает, что заключение эксперта является полным, мотивированным, поэтому может быть принято судом в качестве достаточного и допустимого доказательства. Реэкспертиза выполнена компетентным специалистом в соответствующей области знаний, оснований сомневаться в компетентности и объективности врача специалиста, проводившего реэкспертизу, не имеется. При проведении реэкспертизы дефектов при оказании медицинской помощи на этапе хирургического лечения не выявлено, что свидетельствует об отсутствии вины медицинской организации в ненадлежащем оказании медицинской помощи.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих недостатки в оказании медицинской помощи ФИО2, которые явились причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имели с ними прямую причинную связь, т.е. повлияли на его возникновение, суду истцами не представлено. В материалах дела отсутствуют сведения о действиях (бездействие) медицинских работников, которые по своему объему, времени, последовательности оказания и/или иным характеристикам не соответствуют требованиям нормативных актов, регламентирующих данный вид медицинской деятельности.

Учитывая все обстоятельства дела, а также учитывая то, что результаты реэкспертизы от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованными лицами не оспорены в установленном законом порядке, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Святогорского АИ к ГБУЗ РК «Коми республиканская больница» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2017 года (02, 03 сентября 2017 года выходные дни).

Председательствующий: В. В. Катрыч

Копия верна: судья- В. В. Катрыч