Апелляционное постановление № 22-11665/2025 от 3 декабря 2025 г.

Судья Гончарова Ю.Ю. Дело № 22-11665/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 декабря 2025г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Савиловой О.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Фоменко Ю.В.,

адвоката Йордановски С.,

осужденной ФИО1,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

осужденной ФИО1, 03.03.2001г.р., уроженке <данные изъяты>, гражданке РФ, зарегистрированной: <данные изъяты>, не замужней, иждивенцев не имеющей, работающей оператором швейного оборудования в ООО «<данные изъяты>»,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору <данные изъяты> от 14.06.2022г. (с учетом постановления Можайского городского суда <данные изъяты> от 25.09.2024г.).

Заслушав выступление адвоката Йордановски С. и осужденной ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, изучив представленный материал, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Бутырского районного суда <данные изъяты> от 14.06.2022г. ФИО1 была признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, наказание назначено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговор вступил в законную силу 25.06.2022г.

Постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от 25.09.2024г. ходатайство осужденной удовлетворено. Произведена замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы на тот же срок 2 года 1 месяц 7 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства ежемесячно.

Постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в удовлетворении ходатайства осужденной об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 не согласилась с постановлением суда. Считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям Конституции РФ и положениям ст.7 УПК РФ, ст.79 УК РФ, вынесенным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Расценивает необоснованным вывод о том, что она – ФИО1 не встала на путь исправления и продолжает быть общественно-опасной для общества. Полагает не в полной мере учтены данные о ее личности, поведение. За весь период отбывания наказания имела 2 поощрения, исполнительные листы отсутствуют. Положительно характеризуется по месту работы, имеется гарантийное письмо от ООО «Лиса Транс». Продолжает поддерживать отношения с родственниками. В июне 2025г. пройден единый государственный экзамен для дальнейшего поступления на заочную форму обучения. Полагает, что суд в своем постановлении не раскрыл вывод, что на пусть исправления она не встала. Просит постановление суда отменить, и удовлетворить заявленное ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо отбывающее наказание в виде принудительных работ или лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправление оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбывания осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления тяжкие и особо тяжкие, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбывания которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Согласно ст.9 УИК РФ, исправление осужденных заключается в формировании у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения, что достигается за счет установленного порядка исполнения и отбывания наказания (режима), воспитательной работы, общественно полезного труда, получения общего образования, профессиональной подготовки и общественного воздействия.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда, а принятие судом решения об условно-досрочном освобождении должно основываться на индивидуальном подходе к каждому осужденному, на учете всех данных о личности осужденного, должно свидетельствовать об убежденности суда в правомерном поведении осужденного после освобождения из исправительного учреждения, в отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании им наказания.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания является способом его поощрения не только за добросовестное отношение к труду, но и назначается за имеющиеся заслуги с учетом иных сведений, свидетельствующих об исправлении и перевоспитании лица в условиях изоляции.

Вышеуказанные положения закона судом первой инстанции соблюдены в должной мере.

Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения ходатайства осужденной судом первой инстанции выслушаны мнение прокурора, осужденной, адвоката, представителя администрации учреждения, исследованы поступившие в обоснование ходатайства и представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденную за период отбывания наказания, содержащие, в том числе сведения о поведении осужденной, отношении к труду, учебе, мероприятиям воспитательного и профилактического характера, общественной жизни исправительного учреждения.

Из представленных материалов следует, что за период отбывания наказания в виде лишения свободы вопрос о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания в отношении осужденной ФИО1 был рассмотрен положительно – постановлением Можайского суда <данные изъяты> от 25.09.2025г. ходатайство удовлетворено, произведена замена оставшейся части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы сроком 2 года 1 месяц 7 дней.

За период отбывания наказания в виде принудительных работ на участке <данные изъяты> ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по МО с 11.10.2024г. нарушений порядка и условий отбывания наказания она не допускала, к дисциплинарной ответственности не привлекалась, имеет, 2 поощрения, грамот и благодарностей не имеет.

Трудоустроена в ООО «СТАРТ» оператором швейного оборудования принимает активное участие в общественной жизни ИЦ, выполняет поручения администрации, участвует в проводимых воспитательных мероприятиях, но данное участие носит не постоянный характер. К общественному труду относиться положительно. На профилактическом учете не состоит. Вину по приговору признала, раскаялась. Мероприятия воспитательно-профилактического характера посещает в свободное от работы время, как в массовой, так и в индивидуальном порядке, но интереса не проявляет. Диалог поддерживает не охотно. Администрация ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по МО считает нецелесообразным поддерживать ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении.

Указанные обстоятельства верно оценены судом первой инстанции как соблюдение порядка отбывания наказания осужденной.

Отбытие большей части срока наказания, который позволяет применить условно-досрочное освобождение, не может выступать достаточным и безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Соблюдение режима отбывания наказания и добросовестное отношение к труду являются обязанностями осужденных, а положительные данные ФИО1 ранее учитывались судом при принятии решения о заменен неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 в опровержении доводов жалобы, рассмотрено судом первой инстанции объективно, на основе всех представленных администрацией исправительного учреждения и самой осужденной материалов. Представитель исправительного учреждения и прокурор возражали против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденной. Данная позиция судом первой инстанции учтена.

Каких-либо оснований, не предусмотренных законом, на которые бы суд сослался в своем решении и которые бы повлияли на выводы суда при отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, не имеется.

Выводы суда о том, что осужденная ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. В настоящее время убедительных данных о достаточности отбытого наказания для исправления осужденной и ее стабильном положительном поведении, не представлено.

Новых обстоятельств, сведений о личности осужденной ФИО1, которые могли бы повлиять на выводы суда, в жалобе не приведено.

Участие осужденной в сдаче экзаменов (ГИА) не влияет на законность принятого решения, поскольку повышение образовательного уровня каждого гражданина является его свободным выбором.

Существенных либо грубых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение постановления суда, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, как следствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденной по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Бутырского районного суда <данные изъяты> от 14.06.2022г. (с учетом постановления Можайского городского суда <данные изъяты> от 25.09.2024г.) в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в 1-й Кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья О.И.Савилова