Решение № 2-967/2021 2-967/2021~М-654/2021 М-654/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-967/2021

Дело №

УИД №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Лебедевой О.В.,

при секретаре Кулишовой М.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ФИО2, представителей ответчиков ФИО3, ФИО4, ответчика ФИО5,

12.07.2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «Завод сборного железобетона № 5», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «Завод сборного железобетона № 5», ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, в обосновании заявленных требований указав, что .... в адрес произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», под управлением ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ЗСЖБ № 5», автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6 на праве собственности. Виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр страховщику. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 165 276 руб. ФИО6 обратился в экспертно-оценочную компанию ООО «Автоэкспертиза» для определения размера причиненного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта составила 349 300 руб. На основании уточненного иска просил взыскать с надлежащего ответчика ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», ООО «Завод сборного железобетона № 5», ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 124 800 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 696 руб.

Истец ФИО6 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности – ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования в учетом проведенной судебной экспертизы об оценке поддержал.

Представитель ответчика ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон» по доверенности - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», но находится в аренде у ООО «ЗЖБИ № 5». В трудовых отношениях с ФИО5 ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» не состоит.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Завод сборного железобетона № 5» по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №, находится в аренде у ООО «Торговый Дом «Завод сборного железобетона № 5», но

принадлежит ООО «ПМК-944 Треста Железобетон». На момент совершения ДТП ФИО5 работал в ООО «Торговый Дом «Завод сборного железобетона № 5», управлял автомобилем по заданию работодателя.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, указал, что управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по заданию работодателя «ПМК-944 Треста Железобетон».

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что .... в 10 час. 10 мин. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ПМК-944 Треста Железобетон», под управлением ФИО5, состоящего в трудовых отношениях с ООО «ЗСЖБ № 5», автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 (административный материал).

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО6 на праве собственности (Том 1 л.д. 18).

Виновником ДТП признан ФИО5 (административный материал).

Собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «ПМК-944 Треста Железобетон» (Том 1 л.д. 210-211).

В момент совершения ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в аренде у ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (ныне ООО «Торговый Дом «завод сборного железобетона № 5») (том 1 л.д. 212-216, 219-220).

Водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 в момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Завод сборного железобетона № 5 Треста железобетон» (том 1 л.д. 132-137, 173-174, 182, 183-206) и .... выполнял трудовые обязанности на указанном автомобиле по путевому листу № (том 1 л.д. 198).

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, предоставив автомобиль на осмотр страховщику с просьбой выдать направление на СТО. АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в размере 165 276 руб.

Согласно ответу АО «АльфаСтрахование» на запрос суда, выплата страхового возмещения ФИО6 была осуществлена в денежной форме по причине невозможности восстановить поврежденное транспортное средство на СТОА, с которым у АО «АльфаСтрахование» заключены договоры. Выплата осуществлена без соглашения, поврежденное ТС на СТОА не направлялось (Том 1 л.д. 231-233, 235).

Согласно материалам выплатного дела, страховое возмещение было произведено ФИО6 страховой компанией с учетом износа деталей в размере 165 276 руб. (Том 2 л.д. 5-19, 20, 21, 22-63).

В силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 2 указанной выше нормы ГК РФ определяет понятие убытков, как расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО9 и других", суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб, взыскать сумму ущерба если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 года) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства па выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Положения ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает: страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяж?????????????????????????????????????????