Решение № 2-107/2018 2-3401/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-107/2018

Дело № 2-107/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 06 февраля 2018 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к ФИО1 А7, ФИО1 А8 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ним (истцом) и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор У, по условиям которого, последней был предоставлен кредит в размере У годовых сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 65,0 кв.м., за цену 3000000 рублей, под солидарное поручительство ФИО3 Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ФИО2 денежные средства в размере 3600000 рублей. Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения займа и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ФИО2 перед банком составляет 3734817,46 рублей, в том числе задолженность по основному долгу –3432959, 78 рублей, задолженность по плановым процентам 266111, 49 рублей, задолженность по пени 30780, 12 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 4966, 07 рублей, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 32874,09 рублей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Х, установив начальную продажную стоимость 3555000 рублей, вырученные средства направить на погашение задолженности ФИО2 и ФИО3 по кредитному договору.

Представитель истца ПАО «Банк ВТБ 24» - ФИО4 (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) в судебное заседание не явилась, была извещена, ранее ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчик ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам: Х Х (ФИО2) и Х, Х (ФИО3).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (по доверенности от 00.00.0000 года сроком на пять лет) в судебном заседании факт наличия задолженности не отрицал, просил суд определить первоначальную продажную цену квартиры в размере 3555000 рублей, как предусмотрено закладной, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени.

Третье лицо ООО СК «ВТБ Страхование» в суд своего представителя не направил, были извещены.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 А9 заключен кредитный договор У, по условиям которого, последней был предоставлен кредит в размере 3600000 рублей под У % годовых сроком на 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 65,0 кв.м., за цену 3000000 рублей, под солидарное поручительство ФИО3

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки п. 6.3. кредитного договора).

Согласно пп. 2.4., 2.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, закладная.

Как следует из закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 4104000 рублей.

Истец перечислил на счет ФИО2 сумму кредита в размере 3600000 рублей, что подтверждается материалами дела.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств 00.00.0000 года за ФИО2 и ФИО3 на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу Х, количество комнат У, общая площадь У кв.м. Зарегистрирована ипотека в силу закона, запись регистрации 00.00.0000 года У.

В адрес ответчиков банком направлялись требования о досрочном истребовании задолженности.

00.00.0000 года между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО1 А10 был заключен договор страхования ответственности заемщика за не возврат кредита, обеспеченного ипотекой № У, выгодоприобретателем по договору является ЗАО Банк ВТБ 24. Страховым случаем является факт предъявления к Страхователю Кредитором требования о гашении кредита при недостаточности у Кредитора денежных средств, вырученных от реализации предмета ипотеки. Страховая сумма 320000 рублей, срок страхования с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

С октября 2015 года ответчик ФИО2 не внесла ни одного платежа в счет погашения долга по договору.

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ФИО2 перед банком составляет 3734817,46 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 3432959, 78 рублей, задолженность по плановым процентам 266111,49 рублей, задолженность по пени 30780,12 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 4966, 07 рублей

Суд находит, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено. Контррасчет ответчиками и представителем ответчика ФИО2 суду не предоставлен.

Доводы представителя ответчика, изложенные ранее в отзыве на исковое заявление о том, что истец не учел внесение ответчиком платежей по кредиту в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года объективно ничем не подтверждаются, поскольку списание денежных средств с банковской карты ФИО2 производилось на основании иного кредитного стабилизационного договора, заключенного с истцом в форме овердрафта, о чем свидетельствует решение Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, которым постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженности по кредитному договору У от 00.00.0000 года в размере 638006, 86 рублей.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом ходатайства представителя ответчика, заявленного в судебном заседании о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер задолженности по пени с 30780,12 рублей до 5000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу 4966, 07 рублей до 500 рублей.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков ФИО2 и ФИО3 задолженности в размере 3704571, 27 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 3432959, 78 рублей, задолженность по плановым процентам 266111,49 рублей, задолженность по пени в размере 5 000 рублей, задолженность по пени по просроченному долгу в размере 500 рублей.

Помимо этого, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х, Х

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету, предоставленному стороной истца, по состоянию на 00.00.0000 года рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: Х, Х количество комнат У общая площадь У кв.м., составляет У рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом № ОС 16179В от 00.00.0000 года о стоимости предмета залога, и определить её в размере У рублей У % от рыночной стоимости, установленной отчетом).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 32 874,09 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно – экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По настоящему делу, на основании ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО6 (по доверенности) определением от 00.00.0000 года судом была назначена судебная оценочная экспертиза с проведением в ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика – ФИО2 Заключение эксперта представлено в суд, однако оплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, экспертным учреждением в суд направлено заявление о возмещении затрат на производство экспертизы в размере 27376 рублей.

Таким образом, с учетом результатов рассмотрения дела, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Банк «ВТБ 24» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 А11 и Рыжкова А12 в солидарном порядке в пользу ПАО Банк «ВТБ 24» задолженность по кредитному договору в размере 3704571 (три миллиона семьсот четыре тысячи пятьсот семьдесят один) рубль 27 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 32874 (тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) рубля 09 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Х, Х, принадлежащую на праве собственности ФИО1 А13 и ФИО1 А14, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 2844000 рублей.

Вырученные при реализации заложенного имущества денежные средства направить на погашение задолженности ФИО1 А15 и Рыжкова А16, перед ПАО Банк «ВТБ 24».

Взыскать с ФИО1 А17 в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская Лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере 27376 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: