Решение № 2-177/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-177/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 20 марта 2017 года

Старопромысловский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего – судьи Минцаева В.С.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ОК ТРЭВЕЛ» о взыскании денежных средств за не оказанную услугу, штрафа, неустойки и процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ОК ТРЭВЕЛ», в котором просит взыскать с ООО «ОК ТРЭВЕЛ» сумму уплаченной, но не оказанной услуги в размере 115.000 рублей, неустойку в размере 100 % от суммы задолженности 115.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26.802 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 200.000 рублей, штраф от суммы не оказанной услуги в сумме 57.500 рублей, неустойку из расчета 3 % за каждый день – 86.250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за не устранение нарушений после предъявления претензий.

Истец мотивирует свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ОК ТРЭВЕЛ» за услугами туристической деятельности в <адрес>. Оплата за тур Краснодар-Прага-Краснодар была произведена в сумме 115.000 (сто пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Тур не состоялся, однако уплаченные деньги возвращены не были. Неоднократные обращения к представителю, получившему денежные средства от нее, к разрешению ситуации по возврату оплаченных услуг не привели.

Несмотря на её просьбы, ООО «ОК ТРЭВЕЛ» договор об оказании ей туруслуг не заключил, чем нарушил ст. 10 ФЗ № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в РФ», по которой реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству РФ, в том числе и законодательству о защите прав потребителей. Кроме того, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами. Туроператор несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги). Туроператор отвечает перед туристом за действия (бездействия) третьих лиц.

В нарушение действующего законодательства РФ ответчиком не был заключен договор о реализации туристского продукта, что не является препятствием для защиты ее прав как потребителя услуг в соответствии с Законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Законодательством о защите прав потребителя предусмотрены меры ответственности за нарушение прав потребителя. В адрес ответчика была направлена претензия, однако он не ответил на претензию и не погасил задолженность за не оказанные услуги в сумме 115.000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступило.

Суд, учитывая мнение истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном порядке, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав объяснения ФИО2 и ее представителя ФИО7, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердил, что он, работая менеджером по турам, получил от ФИО2 денежные средства в сумме 115.000 рублей за оплату тура Краснодар-Прага-Краснодар и отправил эти денежные средства с загранпаспортом ФИО2 генеральному директору ООО «ОК ТРЭВЕЛ» ФИО5

Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что организацией ООО «ОК ТРЭВЕЛ» принята от ФИО2 оплата за тур Краснодар-Прага-Краснодар в сумме 115.000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Из копии претензии генеральному директору ООО «ОК ТРЭВЕЛ» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 направила претензию о возврате 115.000 рублей за уплаченный ДД.ММ.ГГГГ тур Краснодар-Прага-Краснодар в десятидневный срок.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд отказывает истице ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Ответчиком ФИО5 нарушены исключительно имущественные права истицы ФИО2, поскольку ей причинен материальный ущерб, компенсацию морального вреда в данном случае закон не предусматривает. Доказательств причинения вреда здоровью истицы и нахождения таковых обстоятельств в причинной связи с действиями ответчика суду не представлено.

В связи с указанным суд считает исковые требования в части возмещения материального ущерба обоснованными. В компенсации морального вреда истице суд отказывает.

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства и материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 к ООО «ОК ТРЭВЕЛ» подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ОК ТРЭВЕЛ» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОК ТРЭВЕЛ» сумму оплаченной, но не оказанной услуги в сумме 115.000 рублей, неустойку в размере 100 % от суммы задолженности 115.000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 26.802 рублей на ДД.ММ.ГГГГ, 50 % штраф от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку из расчета 3 % за каждый день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за неустранение нарушений после предъявления претензий в сумме 276.000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в сумме 200.000 рублей – отказать.

В порядке ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/ В.С. Минцаев

Копия верна:

Судья