Постановление № 1-28/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 1-28/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Балтийск 24 апреля 2017 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Смыкова Г.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Балтийска Мещерякова И.Н.,

потерпевшего С.А.

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Богачевой Т.Г.,

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося <...> в <...>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что 03.02.2017 в период с 19 час. 00 мин. до 19 час. 30 мин., находясь в <...>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений и осознавая, что его действия носят незаконный, противоправный характер, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, поскольку потерпевший С.А. уснул, тайно похитил из правого нагрудного кармана куртки, одетой на потерпевшем, денежные средства в размере 300 руб., после чего с похищенными деньгами с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

В судебном заседании от потерпевшего С.А. поступило заявление, в котором он ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. При этом, С.А. указал, что подсудимый загладил причиненный ему вред, между ними состоялось примирение, каких-либо претензий к подсудимому он не имеет.

ФИО1 также просит прекратить в отношении него уголовное дело, ссылаясь на то, что он возместил потерпевшему причиненный ущерб и примирился с потерпевшим.

Защитник обвиняемого Богачева Т.Г. ходатайствовала перед судом о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель высказал мнение о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по имеющимся основаниям.

В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

Пунктом 3 статьи 254 УПК РФ предусмотрено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.Как следует из части второй статьи 27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

В судебном заседании предъявленное ФИО1 обвинение по пункту «г» части 2 статьи 158 УК РФ, не изменялось.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает в качестве самого строго наказания лишение свободы на срок до пяти лет.

Имеющееся в уголовном деле письменное сообщение Информационного центра УМВД по Калининградской области (л.д. 57) свидетельствует об отсутствии у ФИО1 судимости.

Таким образом, ФИО1 по настоящему уголовному делу обвиняется в совершении преступления средней тяжести и привлекается к уголовной ответственности впервые.

Суд удостоверился в том, что между потерпевшим С.А. и обвиняемым ФИО1 действительно состоялось примирение, причинённый вред потерпевшему полностью возмещён путём оказания материальной помощи и моральной поддержки, а соответствующие заявления о прекращении уголовного дела поданы обеими сторонами добровольно и осознанно.

Судом разъяснено сторонам, что такое основание прекращения уголовного дела, как примирение с потерпевшим и заглаживание причинённого вреда, является нереабилитирующим.

Кроме того стороны ознакомлены судом с последствиями прекращения уголовного дела по данному основанию.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В отношении ФИО1 на стадии предварительного расследования была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела необходимость в дальнейшем применении меры пресечения в отношении подсудимого отпала, а потому она подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежной суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии и в суде, следует принять на счёт государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании статьи 25 УПК РФ за примирением с потерпевшим С.А..

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности по пункту «г» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 после вступления постановления в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи принять на счёт государства.

Постановление может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд в течение 10-ти суток со дня вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Смыкова Г.А.