Решение № 02-0808/2025 02-0808/2025(02-7404/2024)~М-4449/2024 02-7404/2024 02-808/2025 М-4449/2024 от 29 апреля 2025 г. по делу № 02-0808/2025

Дело №02-808/2025

УИД 77RS0001-02-2024-010640-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 17 марта 2025 года

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0808/2025 по иску ПАО Лизинговая компания Европлан к ООО Термо-Инжиниринг, фио, фио о взыскании задолженности по договору лизинга, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных расходов,

установил:

ПАО ЛК Европлан обратилось в суд с иском к ООО Термо-Инжиниринг, фио, фио о солидарном взыскании задолженности по договору лизинга в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме сумма за период с 19.06.2024 по 10.07.2024 с последующим начислением процентов на сумму задолженности с 11.7.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в сумме сумма, указывая на неисполнение обязательств по договору лизинга № АА011415478 от 31.07.2023, заключенному между ПАО ЛК Европлан и ООО Термо-Инжиниринг, обеспеченному поручительством фио, фио, по оплате лизинговых платежей, расторжение договора в одностороннем порядке лизингодателем, изъятие предмета лизинга, его реализацию, и необходимость расчета сальдо встречных требований и погашения задолженности.

Представитель истца по доверенности фиоо. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против унижения неустойки.

Представитель ответчика ООО Термо-Инжиниринг по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на занижение стоимости предмета лизинга при его реализации, необходимости учета разницы при расчете сальдо встречных однородных требований, просили снизить размер договорной неустойки до разумных пределов в сумме 0,1% за каждый день просрочки, указали, что требование о погашении задолженности ответчик получил 24.07.2024, в связи с чем начисление процентов соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.06. по 10.07.2024 неправомерно.

Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили возражений на иск не представили.

В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ решение по делу постановлено в отсутствие неявившихся ответчиков.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ООО ЛК Европлан и ООО Термо-Инжиниринг заключен договор лизинга № АА011415478 от 31.07.2023, по условиям которых истец приобрел в собственность и передал во временное пользование и владение лизингополучателю транспортное средство Zoomlion ZTC300V, 2023 года выпуска, VIN VIN-код, с обязательством уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком сроком до 31.08.2026.

В соответствии с договорами поручительства № АА011415478/ДП2 от 03.08.2023 и № АА011415478/ДП/ТЛТ-23 от 31.07.2023 фио и фио обязались отвечать всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по договору лизинга, в порядке и на условиях, установленных договором.

19.10.2023 истец уведомил лизингополучателя об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением последним условий в части сроков уплаты лизинговых платежей (20.09.2023 лизинговый платеж в сумме сумма был задержан), необходимости погашения задолженности и возврате имущества.

02.11.2023 предмет лизинга был изъят у ответчика и реализован по договору купли-продажи № АВ002366225 от 12.02.2024 за сумма ИП фио

В соответствии с ч. 15.7 Правил лизинга транспортных средств и прицепов к ним № 1.2-ЮЛ-ЛК, после изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, лизингодатель вправе по своему усмотрению продать предмет лизинга любому третьему лицу. Продажа предмета лизинга осуществляется по цене, определенной лизингодателем или по цене не ниже стоимости, указанной оценщиком.

Ответчик полагает, что рыночная стоимость транспортного средства, была выше цены, указанной в договоре купли-продажи, в связи с чем по ходатайству ответчика определением суда от 25.11.2024 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО РЦСЭ Независимость.

В соответствии с заключением эксперта № 7404/24-ББШ/ОЭНД от 29.12.2024, рыночная стоимость транспортного средства Zoomlion ZTC300V, 2023 года выпуска, VIN VIN-код на дату заключения договора купли-продажи от 12.02.2024 составляла сумма

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, полное и ясное, сомнений в правильности выводов не вызывает.

По общему правилу финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателю с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации.

С учетом положений пп. 3, 4 ст. 1, п. 3 ст. 307 ГК РФ лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ № 17, в таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В п. 20 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021) разъяснено, что если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В соответствии с актом осмотра и изъятия имущества от 02.11.2023 лизинговый автомобиль (автокран) на ходу, возможны скрытые дефекты, пробег 3607 к.м.

Установлено, что предмет лизинга приобретен по цене сумма и находился в эксплуатации с 24.08.2023 по 02.11.2024.

Оценка стоимости предмета лизинга на дату его открытой продажи лизингодателем не производилась.

Между тем, разница в цене реализации и оценке стоимости предмета лизинга экспертом не является существенной, составляет 6% и обусловлена спецификой предмета лизинга, лизингодатель действовал разумно и добросовестно при организации продажи предмета лизинга, в виду чего при расчете сальдо взаимных обязательств судом принимается во внимание стоимость реализации предмета лизинга.

11.06.2024 истец направил в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности и процентов, которые оставлены ими без ответа и удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума № 7 от 24.03.2016, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Таким образом, размер платы за финансирование составит: 26 993 440-0-18 774 000/18 774 000*1127 (с 31.07.2023 по 31.08.2026) *365*100=14,18%.

Расчет сальдо встречных обязательств по договору лизинга:

Сумма предоставленного финансирования – сумма,

Плата за пользование финансированием – сумма,

Неустойка до даты изъятия предмета лизинга – сумма,

Расходы на страхование предмета лизинга после изъятия – сумма, а всего сумма

Лизингодатель получил по договору лизинга:

Лизинговые платежи – сумма,

Цена продажи предмета лизинга – сумма, а всего сумма, а итоговая разница в пользу лизингодателя сумма

Обязанность лизингополучателя по уплате неустойки за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей установлена п. 14.1 Правил лизинга, которые предусматривают, что в случае несвоевременной уплаты установленных договором лизинга платежей или частичной уплаты от установленных договором лизинга сумм, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пени в размере 0,5% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки платежа.

Пени за период с 21.10.2023 по 02.11.2023 составили сумма, которые уменьшены судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до сумма с учетом компенсационной природы неустойки, ее размера в год 182,5% годовых, размера задолженности сумма, требований разумности в целях сохранения баланса интересов сторон.

При таких данных, сумма задолженности ответчиков перед ситом составляет с учетом снижения пени сумма

Материалами дела подтверждается, что требование о погашении задолженности ответчики получили 24.07.2024, в связи с чем в присуждении процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 19.06.2024 по 10.07.2024 в размере сумма истцу следует отказать. Такие проценты подлежат на сумму задолженности с 25.07.2024 по дату уплаты долга.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, при доказанности истцом существенных нарушений ответчиком ООО Термо-Инжиниринг условий договора лизинга в части сроков и сумм уплаты лизинговых платежей, наличия задолженности по договору и уплате процентов, которые на дату вынесения решения не оплачены, доказательств обратного ответчиками не представлено. Поручители обязательства по договору лизинга не исполнили, задолженность не уплатили, а потому требования к ним о солидарном взыскании задолженности и процентов суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению также частично.

Доводы ответчика о необоснованности взыскания расходов на страхование в сумме сумма, произведенных истцом после изъятия предмета лизинга, отклоняются судом, поскольку такие расходы понесены в целях обеспечения сохранности предмета лизинга до момента его реализации и являются убытками истца в связи с односторонним отказом лизингодателя от договора лизинга по причине существенного нарушения его условий лизингополучателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, поскольку решение суда состоялось в пользу истца.

На сновании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО Термо-Инжиниринг, ИНН <***>, фио, паспортные данные........., фио, паспортные данные........., в пользу ПАО Лизинговая компания Европлан задолженность по договору лизинга № АА31146437 от 31.07.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ, начиная с 25.07.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать в солидарном порядке с Термо-Инжиниринг, фио, фио в пользу ПАО Лизинговая компания Европлан расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 апреля 2025 года.

фио Неменок