Решение № 2-1045/2020 2-1045/2020~М-561/2020 М-561/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1045/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 июля 2020 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:судьи ФИО8,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа на отпуск, заключения по результатам служебной проверки, выписки из приказа об увольнении, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании стажа службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

У с т а н о в и л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа на отпуск, заключения по результатам служебной проверки, выписки из приказа об увольнении, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании стажа службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходила службу в органах внутренних дел. Назначена на должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела по вопросам трудовой миграции в Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>, с июля 2018 года проходила службу в звании лейтенанта полиции на должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ей было доведено до сведения и заставляли ознакомиться под роспись с выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних, дел Российской, Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. При этом выслуга лет в органах внутренних дел, указанная в выписке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в календарном исчислении составляла 03 года 00 месяцев 19 дней, в льготном исчислении стажа не имеет. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием выписки из приказа являются якобы прогулы, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Основанием к увольнению явились материалы служебной проверки, назначенной и проведенной в соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № порядок проведения которой в органах, организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации, не распространяется на федеральных государственных гражданских служащих и работников органов, организаций и подразделений МВД России. В соответствии с приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № основанием для назначения служебной проверки, является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 ФЗ-З “О полиции” утратила силу, в связи с чем вину истицы в совершении проступка установить не представляется возможным, выводы служебной проверки, выписка из приказа об увольнении являются незаконными. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих грубое нарушения служебной дисциплин, в связи с чем заключение служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении являются недействительными и подлежат отмене. Служебная проверка назначена незаконно, проведена неполно, односторонне, с обвинительным уклоном, не были с достаточной степенью установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, она не была ознакомлена с заключением по результатам служебной проверки. Ответчиком была нарушена процедура назначения, проведения служебной проверки, а также ее порядок и организация, а именно не были реализованы права истицы, не были заслушаны и проверены ее объяснения, не установлены обстоятельства, послужившие основанием к увольнению, документально не подтверждена дата и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства смягчающие или отягчающие ответственность, заключение по результатам служебной проверки является необъективным, предвзятым, в нем прослеживается заинтересованность в привлечении истицы к дисциплинарной ответственности в то время, как ею не совершалось грубого нарушения служебной дисциплины. Ее отсутствие на служебном месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было по уважительной причине, так как она и ее дочь болели. По сложившейся практике, в случае болезни является листок нетрудоспособности, а при его отсутствии - любой другой документ; подтверждающий факт болезни. У истицы имеются документы, подтверждающие факт болезни ее дочери, а именно: Медицинское заключение врача педиатра от ДД.ММ.ГГГГ, направление РЖД - ФИО6 на госпитализацию от ДД.ММ.ГГГГ Сотрудник признается временно нетрудоспособным по болезни в случае утраты возможности трудиться лично им ввиду нарушений функций организма. Кроме того, ранее она подала рапорт на отпуск, в соответствии с частью 4 статьи 56 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Данный рапорт она подала заблаговременно, направив посредством почтового отправления, заказным письмом с уведомлением и описью вложения, ДД.ММ.ГГГГ. Однако на основании приказа начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен отпуск без выезда за пределы <адрес>, нарушив при этом право на отдых, предусмотренное частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 56 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Перенос установленного законодательством Российской Федерации отпуска, истица не согласовывала с руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Тем самым ответчиком был допущен незаконный перенос отпуска, установленного ФЗ № от 30.11.2011 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В период отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своей дочерью находилась у родственников в <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ, она отправилась на прием к врачу в ЖД больницу. Накануне у нее поднялась температура 37.5, состояние здоровья значительно ухудшилось. В ЖД больнице ей поставили диагноз по МКБ №.9 в стадии обострения сальпингоофорита, выдав направление на госпитализацию. В период несения службы в отделе дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> со стороны начальника подполковника полиции ФИО11 к истице чувствовалась явная неприязнь, также ее заместителей. Так как ей угрожали увольнением, требовали, чтобы она самостоятельно писала рапорт на увольнение, создавали невыносимые условия несения службы. Сотрудники отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> в присутствии начальника отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11 применяли к ней физическую силу, что подтверждается актом СМО. ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя дочь истицы, недолеченная, с температурой была выписана врачом педиатром. Ранее уже был прецедент в октябре 2019 года больному ребенку отказали в медицинской помощи, в поликлинике № по месту жительства. В результате чего, ей с дочкой пришлось обратиться в платный медицинский центр для лечения несовершеннолетнего ребенка. ДД.ММ.ГГГГ при обращении в медицинский центр ФИО7-Центр Здоровья при лабораторном исследовании у дочки выявлены отклонения клинического анализа крови, поставлен диагноз ОРВИ: острый назофарингит. Гипертрофия аденоидов. {106.8} Другие острые инфекции верхних дыхательных путей множественной локализации. На ее обращение в Министерство Здравоохранения Российской Федерации, направленное посредством электронного обращения, поступило сообщение заместителя начальника управления здравоохранения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №.39/4427 о том, что по факту обращения с ребенком якобы выдано заключение врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ: ребенок

соматически здоров, в постороннем уходе не нуждается, может посещать детский коллектив, однако данное заключение истице никто не выдавал. Более того шестилетняя дочь истицы имеет множество хронических а также врожденных заболеваний, что подтверждается медицинскими заключениями врачей отоларинголога, гастроэнтеролога, аллерголога-иммунолога. Выдана справка врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ МБУ Здравоохранения городской поликлиники № <адрес> на основании освидетельствования несовершеннолетней дочери и ее документов, также по медицинским показаниям нуждается в постоянном медикаментозном лечении и наблюдении. Ввиду того, что ребенок болел и истице было отказано в дальнейшем ее лечении в поликлинике по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ истице пришлось обратиться к квалифицированному врачу-педиатру в ДОКБ для лечения ребенка. При этом врачом был поставлен диагноз: 106.9 ОРВИ.Гипертрофия аденоидов.Инфекция мочевыводящих путей. Законом установлен ряд норм, касающихся основания для назначения, порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Указанные, нарушения, допущены при проведении служебной проверки, а именно: не были заслушаны и проверены объяснения истицы, она не была ознакомлена с заключением служебной проверки, ее права не были реализованы, документально не подтверждены дата и время совершение дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину, не проводились профилактические мероприятия по устранению причин, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, - данные основания могут служить для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки, что не было учтено ответчиком при проверке законности заключения служебной проверки. До настоящего времени, несмотря на неоднократные требования предоставить материалы и заключение служебной проверки, ответчиком игнорируются, истица должным образом не ознакомлена, в связи с чем считает, что ее вина в совершении проступка не установлена, поэтому выводы служебной проверки, приказ об увольнении являются незаконными. В соответствии с часть 9 статьи 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок проведения служебной проверки в органах внутренних дел регламентирован Приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 25 соответствии с которым решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с даты получения уполномоченным руководителем информации, являющейся основанием для ее проведения, сроки ее назначении были нарушены. Руководители решили ввести истицу в заблуждение, назначив служебную проверку ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа 161 МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ, так как вменяли якобы прогулы еще за прошлый год 13 и ДД.ММ.ГГГГ. На основании выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Управления МВД России по <адрес> о назначении истицы на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, освободив от должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>, основанием являлся рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение к контракту от ДД.ММ.ГГГГ, которое она не видела и не подписывала. С учетом изложенного назначение, проведение и результаты служебной проверки и, как следствие, процедуры привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) нельзя признать правомерным. Истица проходила службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ на должности государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела по вопросам трудовой миграции Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ присвоен классный чин секретарь государственной гражданской службы Российской Федерации 3 класса, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 (перевод гражданского служащего по его просьбе или с его согласия в другой государственный орган) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" расторгнут служебный контракт и освобождена от замещаемой должности государственной гражданской службы в УФМС России по <адрес> в порядке перевода в ГУ МВД России по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность Старшего специалиста 1 разряда канцелярии Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> по ДД.ММ.ГГГГ. Имеет высшее юридическое образование, диплом ЮРГИ от 2005 года, в нарушение статьи 38 ФЗ-342 от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», данный период в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел, ежемесячной надбавки за стаж службы, определения продолжительности ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, а также выплаты единовременного пособия при увольнении, ей не предоставили. Более того, в период службы в УФМС России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, она зарекомендовала себя, как ответственный, дисциплинированный сотрудник. Имеются поощрения в виде выплат денежных премий. В соответствии с частью 8 Ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет, до настоящего времени трудовая книжка истице не выдана и окончательный расчет не произведен. У ответчика отсутствовали основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Так, в выписке приказа об увольнении не изложены обстоятельства вменяемого дисциплинарного проступка, не указаны конкретные положения должностных инструкций, приказов, локальных актов работодателя, которые виновно были нарушены при исполнении служебных обязанностей. Из выписки из приказа об увольнении не усматривается, какое конкретное нарушение служебной дисциплины она допустила, а также не представлены доказательства нарушения служебной дисциплины. Кроме того, в результате незаконного увольнения истица и ее часто болеющий несовершеннолетний ребенок остались без средств существования, а указанное основание увольнения пагубно отразилось на ее репутации.

ФИО4 просила признать незаконным приказ на отпуск начальника Управления МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ;

Признать незаконным заключение по результатам служебной проверки и выписки из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N 232 л/с, приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить лейтенанта полиции “в отставке” ФИО4 на службе в органах внутренних дел (в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>) в ранее занимаемой должности;

Признать стаж службы в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ответчика Управление МВД России по <адрес> в пользу лейтенанта полиции ФИО4 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ, до момента вынесения судебного решения.

Истица ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО25 в судебное заседание явился, исковые требования не признал и просил отказать, ссылаясь на то, что истица была уволена на законном основании без нарушения порядка ее увольнения и без нарушения ее трудовых прав.

Заслушав в судебном заседании истицу, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30.11 2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с пунктом 2 части 2 названной статьи грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377 на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УМВД Российской Федерации по <адрес> и ФИО4 был заключен трудовой договор б/н по которому работник принимается на работу в качестве стажера по должности дознавателя отделения по рассмотрению доследственных проверок отдела дознания отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> на период отпуска по уходу за ребёнком ФИО13 с испытательным сроком 3 месяца.( том 1 л.д. 120)

ДД.ММ.ГГГГ между УМВД Российской Федерации по <адрес> и ФИО4 был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, по которому ФИО4 исполняет служебные обязанности в должности дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес>.

В соответствии с п. 4.5 контракта работник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткий срок сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах исключающих возможность исполнения служебных обязанностей.( л.д. 121-122)

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел по которому сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности дознавателя отдела полиции № УМВД по <адрес>. ( л.д. 123)

ДД.ММ.ГГГГ приказом УМВД России по <адрес> ФИО4 назначена на должность дознавателя отдела дознания отдела полиции № УМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, установлен должностной оклад в размере 15 600 руб, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20%, в том числе за прохождение службы в подразделении дознания – 20%. ( л.д. 124)

Таким образом, истица ФИО4 проходила службу в должности дознавателя ОД ОП № УМВД России по Ростову-на-Дону.

В соответствии с графиком отпусков очередной основной отпуск ФИО4 за 2019 год был установлен на ноябрь 2019 года.

В соответствии с ч.1 ч. 2 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотруднику органов внутренних дел ежегодно предоставляется основной отпуск продолжительностью 30 календарных дней, а сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях или других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 45 календарных дней., при определении продолжительности основного отпуска выходные и нерабочие праздничные дни (но не более 10 дней)» приходящиеся на период отпуска, в число календарных Дней отпуска не включаются.

Таким образом, продолжительность основного отпуска ФИО4 составляет 38 дней, то есть 30 дней основного отпуска и 8 выходных дней.

В соответствии с п. 298 «Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № основаниями для предоставления отпуска являются график отпусков и рапорт сотрудника, в котором указывается место проведения отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска, так как именно на основании указанной информации рассчитываются дни необходимые для прибытия к месту проведения отпуска и обратно.

Кроме того, в силу п. 3 ч. 1 ст. 12 Закона о службе, п. 4 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О полиции", сотрудник органов внутренних дел (полиции) обязан обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному начальнику, а при необходимости и к прямому начальнику, поставив при этом в известность непосредственного начальника.

ФИО14 направила по почте рапорт о предоставлении ей основного отпуска за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 32 календарных дней (из них двое суток на дорогу). ( том 1 л.д. 55)

В рапорте, направленном по почте, не было указано место отпуска и вид транспорта, которым планируется следование к месту проведения отпуска

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 предоставлен основной отпуск за 2019 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без выезда за пределы <адрес>. Основание: рапорт от ДД.ММ.ГГГГ. ( том 1 л.д. 68-70)

Таким образом, истице был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без предоставления двух суток на дорогу. Основания для признания приказа о предоставлении отпуска недействительным отсутствуют, поскольку основанием для данного приказа послужил рапорт истицы от ДД.ММ.ГГГГ и график отпусков, а также поступивший по почте рапорт о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 должна была приступить к выполнению должностных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 отсутствовала на работе, о причинах неявки на работу не сообщила, выездом по месту жительства на стук в калитку никто не вышел, соседка ФИО3 пояснила, что видела ФИО4 неделю назад, о чем был составлен акт об отсутствии сотрудника на рабочем месте с 9 час. до 18 час., составлены рапорта дознавателей ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и рапорт начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес>, отобрано письменное объяснение соседки ФИО3 ( том 1 л.д. 157, 158, 159-168)

ДД.ММ.ГГГГ Негосударственным учреждением здравоохранения «Дорожная клиническая больница» выдано направление ФИО4 на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию в гинекологическое отделение с диагнозом №.5 ( том 1 л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в телефонном режиме сообщила своему руководителю-начальнику отдела дознания о нахождении на стационарном лечении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ОАО «РЖД» ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-ФИО6» <адрес>».

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работу не вышла, оправдательный документ, подтверждающий нетрудоспособность на этот день отсутствует, о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ своему руководителю не сообщила, стационарное лечение проходила с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вновь отсутствовала на работе, о причинах неявки на работу не сообщила, на телефонные звонки не отвечала, выездом по месту жительства на стук в калитку откликнулась мать ФИО5, которая сообщила, что ее дочь ФИО4 лежит в больнице, однако адрес больницы сообщать отказалась, о чем был составлен рапорт начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отсутствии работника на рабочем месте с 9 час. до 18 час., рапорта дознавателей ФИО19, ФИО20, ФИО17, ФИО23, ФИО18, ФИО22 ФИО24, ФИО21, ( том 1 л.д. 169-181)

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на работу не вышла, оправдательный документ, подтверждающий нетрудоспособность на этот день отсутствует, о причинах невыхода на работу не сообщила, информация полученная от ее матери при выезде по месту жительства о нахождении в больнице, не соответствует действительности.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Областная детская клиническая больница» Консультативно-диагностическая поликлиника выдано Медицинское заключение лечащему врачу в отношении дочери истицы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с диагнозом ОРВИ. Гипертрофия аденоидов, инфекция мочевыводящих путей согласно которому рекомендована консультация ЛОР, инозинпробенд 500 1 т утром, по ? день вечер 5 д. гипетртонич. солевой раствор. ( том 1 л.д. 27)

Указанное медицинское заключение о посещении ДД.ММ.ГГГГ консультативной поликлиники не содержит доказательств заболевания дочери истицы, препятствующей ее явке на работу в течение всего рабочего дня, о том, что она намерена посетить в рабочее время консультативный центр истица своему руководителю не сообщала в нарушение требований закона и трудового контракта.

ДД.ММ.ГГГГ по факту отсутствия по месту службы ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки на основании рапорта и резолюции начальника (л.д.156 Т.1).

ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью опросить ФИО4 ( л.д. 182)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приступила к исполнению своих обязанностей, предоставила листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ОП «ФИО6 АльфаСтрахования <адрес>»;

справку, выданную ОАО «РЖД» ЧУЗ «Клиническая больница «РЖД-ФИО6» <адрес>», о том, что ФИО4 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении данной организации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

карту амбулаторного, стационарного больного на ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданную МБУЗ «Городская поликлиника № <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 было отобрано объяснение по поводу отсутствия на работе в связи с проводимой служебной проверкой. Обязанности и права предусмотренные ч.6 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ были разъяснены и понятны.

В объяснении ФИО4 указала, что в период основного отпуска за 2019 год она была освобождена от исполнения служебных обязанностей, отсутствуют основания для назначения служебной проверки и привлечения ее к дисциплинарной ответственности, нарушений трудовой дисциплины в ее действиях не имелось. ( том 1 л.д. 183-184)

ДД.ММ.ГГГГ был утверждено заключение служебной проверки по факту отсутствия на службе дознавателя ОД ОП № УВМД России по <адрес> ФИО4, согласно которому:

13.12.2019 и ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ОП № Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО11 выявлен факт отсутствия на службе дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4.

С целью фактического установления ее местонахождения и причин отсутствия на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания ОП № Управления МВД России по <адрес> подполковником Полиции ФИО11 осуществлялись выезды по месту жительства ФИО4 по адресу: <адрес>, пер. Станционный, 3.

13.12.2019 на момент выезда ФИО4 по месту жительства отсутствовала, на неоднократный стук в калитку и ворота домовладения никто не вышел.

Опрошенная ФИО3, проживающая по адресу: <адрес>, пер. Станционный, 7, пояснила, что ФИО4 ей знакома, является соседкой. Где она в настоящий момент находится ей неизвестно, последний раз ФИО4 она видела неделю назад.

31.12.2019 на момент выезда ФИО4 по месту жительства отсутствовала, на неоднократный стук в калитку и ворота домовладения откликнулась ее мать ФИО5, которая сообщила, что ее дочь ФИО4 лежит в больнице, однако адрес больницы и диагноз сообщать отказалась, от дачи письменных объяснений отказалась. Разговор с ФИО5, был записан на диктофон мобильного телефона.

По факту отсутствия ФИО4 на службе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО11 составлены соответствующие акты.

Согласно рапортам сотрудников отдела дознания ОП № Управления МВД России по <адрес> дознаватель ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенант полиции ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочего дня в период времени с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут на службе отсутствовала.

На неоднократные звонки начальника ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11 на мобильный №, используемый дознавателем отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4, последняя не отвечала.

С целью установления местонахождения дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 был направлен запрос в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученного ответа из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № дознавателю отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> лейтенанту полиции ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ листок освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» не выдавался.

Факт отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на службе (прогул) дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 подтверждается объяснением начальника ОД.ОП № Управления МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО11, актами, составленными начальником ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО11 по факту отсутствия ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на службе ФИО4, рапортами сотрудников ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> от 13.12.2019 и ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставлением документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на службе.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что дознавателем ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО4 допущены нарушения требований п.6 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от №-Ф3. Вышеуказанные нарушения стали возможными из-за личной недисциплинированности дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4.

По результатам служебной проверки принято решение:

1. Служебную проверку по факту отсутствия на службе дознавателя ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 считать оконченной.

2. Вину дознавателя отдела дознания ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 в нарушении служебной дисциплины считать установленной.

3. За нарушения требований п. 6 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд (прогуле) в течение установленного служебного времени ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении документов, подтверждающих уважительные причины своего отсутствия по месту службы, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел дознавателя отдела дознания отдела полиции № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4 по пункту 6 части 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № УМВ России по <адрес>-на-ФИО26 привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудника ОД ОП № Управления МВД России по <адрес> за нарушения требований п.6 ч.1 ст. 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции», п. 2 ч.2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившиеся в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд (прогуле) в течение установленного служебного времени 13.12.2019 и ДД.ММ.ГГГГ, непредоставлении документов, подтверждающих уважительные причины своего отсутствия по месту службы, расторгнуть контракт и уволить со службы в органах внутренних дел дознаватель отдела дознания ОП № Управления МВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО4, по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации (в связи с грубым нарушением/служебной дисциплины. ( том 1 л.д. 193)

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс УМВД России по Ростову-на-Дону расторгнут контракт и уволена со службы с удержанием премии за февраль 2020 года, денежного довольствия за время прогула ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой компенсации за отпуск 2020 года пропорционально отработанному времени ( том 1 л.д. 194)

ДД.ММ.ГГГГ год был составлен акт об отказе ознакомления сотрудника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ гола. (том 1 л.д. 195)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено извещение об увольнении и необходимости явиться для сдачи удостоверения, получения трудовой книжки, обходного листа, выписки из приказа об увольнении, либо дать согласие на отправку по почте. ( том 1 л.д. 204)

В соответствии с п.5ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан, соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Такие же обязанности прямо предусмотрены п. 4.5 контракта о прохождении службы, заключенного с истицей.

Судом установлено, что истица ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе, о наступлении временной нетрудоспособности, иных обстоятельствах, исключающих выполнение служебных обязанностей своему непосредственному руководителю не сообщала. При проведении служебной проверки доказательств уважительной причины отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня не представила.

В соответствии со ст.65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

При этом форма листа освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, должна соответствовать требованию Приказа МВД России №, Минздрава России №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности», который должен быть получен в порядке, определенном данным приказом.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ,

Истица ФИО4 документы, выданные медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, не представила.

Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в отпуске на основании поданного ею рапорта, являются необоснованными, поскольку приказом о предоставлении ей отпуска отпуск предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ включительно, дополнительные дни необходимые для проезда данным приказом не предоставлялись в связи с отсутствием необходимых сведений в направленном по почте рапорте.

При этом по существующему в ОП № порядку, перед уходом в отпуск сотрудник обязан представить неисполненные материалы своему начальнику.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля начальника Отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> ФИО11 следует что неприязненных отношений с истицей нет, за весь 2018 год она проработала 60 дней, производительность труда низкая, все ее материалы возвращала прокуратура, истицы постоянно не было на рабочем месте, на телефонные звонки не отвечала, постоянно опаздывала на работу, дни прогулов выезжали к ней домой, звонили, писали, рапорт на отпуск она послала по почте в связи с чем свидетель рапорт не подписывала, отметка об отсутствии неисполненных материалов не ставилась, дела не передавались, в январе она вышла на работу, сказала, что ей положены два дня на дорогу, затем сказала, что у нее болел ребенок, на суточные дежурства ее не ставили, в связи с постоянными невыходами на работу, приходилось постоянно передвигать график, она предлагала ей уволиться т.к. она не справлялась со своими служебными обязанностями, сотрудники отдела возмущались что им перекладывали ее работу, оправдательных документов за прогулы нет, ( том 2 л.д. 93-85)

Поскольку истица не согласовывала вопросы «переноса» основного отпуска и предоставление дополнительных дней для проезда, ссылки на то, что причиной невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ являлся ее отпуск, являются необоснованными. В отношении работников органов внутренних дел законодательно установлен определенный порядок предоставления отпусков, с согласованием маршрута, места и времени отдыха, а также предоставления дополнительных дней к отпуску с учетом количества времени, затраченного на следование к месту проведения отдыха и обратно, соблюдение этого порядка относится к обязанностям сотрудника внутренних дел. В данном случае основной отпуск был предоставлен в соответствии с имевшимися в распоряжении ответчика рапортами истицы.

Представленное истицей направление на госпитализацию, восстановительное лечение, обследование, консультацию в гинекологическое отделение с диагнозом №.5 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждением уважительной причины неявки на работу не является, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истица госпитализирована не была, о необходимости своей госпитализации руководству не сообщала, надлежащих документов своей нетрудоспособности в этот день не представила.

Представленное истицей медицинское заключение лечащему врачу, выданное консультативной поликлиникой в отношении ребенка ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как наступление иных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению служебных обязанностей, поскольку содержит лишь рекомендации наблюдения дочери у ЛОР врача.

При этом, в соответствии с письмом Управления здравоохранения <адрес> от 15.12.2019г. согласно заключению врачебной комиссии № от 10.10.2019г. дочь ФИО4, - ФИО2 соматически здорова, в постороннем уходе не нуждается, может посещать детский коллектив. 11.10.2019г. ребенок также был обследован в МБУ Городской поликлинике №, по результатам которого установлено, что ребенок здоров.

При таких обстоятельствах, в установленном законом порядке истица в дни своего отсутствия на службе не была по согласованию с руководством освобождена от исполнения служебных обязанностей, в установленном порядке нетрудоспособность ей либо ее дочери не устанавливалась.

Имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами подтвержден как факт отсутствия истицы на рабочем месте в отсутствие освобождения от служебных обязанностей, а также не уведомления своего непосредственного руководителя о причинах отсутствия на службе.

Ссылки истицы на то, что является матерью несовершеннолетней дочери, постоянно заботиться о ее здоровье, поэтому посещение консультативной поликлиники должно учитываться, как уважительная причина неявки на работу, являются необоснованными, поскольку исходя из характера службы истицы, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, действия и поведение истицы, имевшие место в спорный период, свидетельствуют о нарушении вышеназванных правовых актов, а также положений Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1377, в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, должен добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, которая обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Поскольку установлено, что истица систематически и прямо игнорируя положения закона и трудового контракта, о причинах своих неявок на работу не сообщала, в своем объяснении в ходе проведения служебной проверки свою вину отрицала, в то время, как уважительные причины отсутствия на работе отсутствуют, такое поведение нельзя расценить как добросовестное.

Из показаний свидетеля Середа, табелей рабочего времени, а также сводной справки о заработке и материалов дела видно, что истица за время своей работы часто отсутствовала на рабочем месте по тем или иным причинам в результате чего фактически свои трудовые обязанности не выполняла, однако проведение служебной проверки было назначено только после двукратного прогула в течение одного месяца- декабря 2019 года. При таких обстоятельствах ссылки истицы на предвзятое отношение к ней со стороны руководителя своего подтверждения не имеют и опровергаются материалами дела, из которых видно, что отношение к истице являлось непредвзятым.

Доводы о нарушении работодателем срока проведения служебного расследования, предусмотренного ч. 4 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ, являются необоснованными:

Прогулы со стороны истицы имели место ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица на работе отсутствовала, что лишало возможности истребовать от нее объяснение. По указанным причинам проведение служебной проверки было продлено в установленном порядке до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, служебная проверка инициирована ДД.ММ.ГГГГ до истечения 30 дней ДД.ММ.ГГГГ принято решение о продлении на срок не более 30 дней до ДД.ММ.ГГГГ, после получения объяснения истицы ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с п. 15 Порядка решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

Поскольку после совершения прогулов истица появилась на работе только ДД.ММ.ГГГГ, срок проведения проверки был правомерно продлен на срок не более 30 дней, после чего служебная проверка окончена в срок.

Таким образом, при проведении служебной проверки не нарушены процедура и сроки проведения, установленные ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161.

Доводы истицы о том, что отсутствовали причины для проведения служебной проверки являются необоснованными, поскольку факты ее прогулов в полной мере подтверждаются материалами дела.

По смыслу ст. 394 ТК Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Поскольку факт отсутствия истицы на рабочем месте 13.12..2019 г. и ДД.ММ.ГГГГ подтвержден материалами дела и самой истицей в ходе рассмотрения дела не оспаривался, предусмотренная процедура увольнения соблюдена, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы истицы о том, что работодатель не учел уважительность причин отсутствия ее на рабочем месте, тяжесть совершенного проступка, предшествовавшее поведение и отношение к труду, являются необоснованными, поскольку прогул является грубым нарушением служебной дисциплины, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания. В данном случае суд полагает примененное взыскание в виде увольнения в полной мере соразмерным тяжести и обстоятельствам его совершения.

Ссылка истицы на неверное исчисление стажа службы в органах дел не подтверждено документально и сводится к неверному толкованию Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации, №-Ф3 «О полиции».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО4 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконным приказа на отпуск, заключения по результатам служебной проверки, выписки из приказа об увольнении, приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании стажа службы в органах внутренних дел, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.20г.