Приговор № 1-36/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-36/2020

№ 1-36/2020

64RS0035-01-2020-000185-33


Приговор

именем Российской Федерации

18 мая 2020 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.,

при секретаре Якименко Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района Саратовской области Валькова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Юдникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, не работающего, несовершеннолетних детей, инвалидности, правительственных наград не имеющего, не судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ

установил:

ФИО1 совершил незаконное изготовление огнестрельного оружия.

Кроме этого ФИО1 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия.

Преступление ФИО1 совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах:

В соответствии с Федеральным законом РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» в качестве гражданского оружия на территории РФ запрещен оборот самодельного или переделанного владельцем гражданского оружия с измененными баллистическими и другими техническими характеристиками.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, у ФИО1 находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на изготовление самодельного гладкоствольного огнестрельного оружия калибра 5,6 мм.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу <адрес>, изготовил самодельное огнестрельное оружие.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет изъятый в ходе проведенного обыска у ФИО1, является изготовленным самодельным способом по типу однозарядных пистолетов самодельным, гладкоствольным, огнестрельным оружием калибра 5,6 мм. Данное оружие пригодно для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм.

Кроме этого в конце ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на хранение огнестрельного оружия, спрятал под крышей гаража, расположенного во дворе своего домовладения изготовленное им ранее самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие калибра 5,6 мм.

Продолжая свой преступный умысел на незаконное хранение огнестрельного оружия, ФИО1 в период времени с конца ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ под крышей гаража, расположенного во дворе домовладения по адресу: <адрес>, незаконно хранил самодельное, гладкоствольное, огнестрельное оружие калибра 5,6 мм.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут в ходе проведения обыска в жилище и надворных постройках по адресу: <адрес>, у ФИО1 сотрудники полиции МО МВД РФ «<адрес>» изъяли самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в инкриминируемых ему преступлениях полностью и дал показания соответствующие предъявленному обвинению, пояснив, что действительно в ДД.ММ.ГГГГ года в своем домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, изготовил огнестрельное оружие, производил из него выстрелы. Данное оружие он стал хранить у себя в гараже под крышей. ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в его жилище, сотрудники полиции при понятых изъяли данное самодельное оружие. Он добровольно данное оружие не выдавал сотрудникам полиции.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что он является сотрудником полиции. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции Свидетель №3 и Свидетель №4 проводил обыск с участием понятых у ФИО1, по адресу: <адрес>. В ходе производства обыска ФИО1 представили постановление. Предложили выдать запрещенные предметы, ФИО1 пояснил, что у него их нет. В ходе обыска под крышей в гараже обнаружили и изъяли предмет похожий на пистолет.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который дал показания аналогичные показаниям Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №4, который дал показания аналогичные показаниям Свидетель №5

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что ДД.ММ.ГГГГ его пригласили в качестве понятого при проведении обыска у ФИО1 в домовладении расположенном по адресу: <адрес>, он согласился. ФИО1 зачитали постановление о производстве обыска, ему и второму понятому разъяснили права. Сотрудником полиции ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы и вещества, изъятые из гражданского оборота. ФИО1 пояснил, что запрещенных вещей и предметов нет. После чего был проведен обыск, под крышей в гараже был обнаружен и изъят самодельный пистолет. ФИО1 пояснил, что данный пистолет он изготовил у себя дома в ДД.ММ.ГГГГ.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых видно, что они аналогичны показаниям Свидетель №1 (т.1 л.д. 67-69)

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными протоколами следственных действий и иными документами:

- рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого поступило телефонное сообщение от УУП МО МВД РФ «<адрес>» Свидетель №5, о том что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обысковых мероприятий по адресу: <адрес> ФИО1 был обнаружен и изъят предмет схожий с огнестрельным оружием. (т. 1 л.д. 4).

- постановлением о производстве обыска в жилище в случаях нетерпящих отлагательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было постановлено произвести обыск в жилище ФИО1 по адресу <адрес>. (т. 1. л.д. 9-10).

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе обыска по адресу: <адрес>, у ФИО1 изъят предмет конструктивно схожий с самодельным огнестрельным оружием. (т.1 л.д. 15-18).

- постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого обыск в жилище и надворных постройках ФИО1, зарегистрированного по адресу: <адрес> признан законным. (т. 1 л.д. 26-27).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта предмет похожий на пистолет, изъятый в ходе проведения обыска у ФИО1, является изготовленным самодельным способом по типу однозарядных пистолетов самодельным гладкоствольным, огнестрельным оружием калибра 5,6 мм. Данное оружие пригодно для производства выстрелов спортивно-охотничьими патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм. (т.1 л.д. 31-37).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен самодельный пистолет и 10 строительных (монтажных патронов), которые в последствии приобщены в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 51-54).

Указанная выше экспертиза проведена с учетом требований закона, специалистом-экспертом, имеющим высшее образование, сторонами не оспаривались, поэтому сомнений в их достоверности и объективности у суда не возникает.

Всю совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, суд признает достоверными, допустимыми и достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в незаконном изготовлении огнестрельного оружия и незаконном хранении огнестрельного оружия.

В основу выводов суда о доказанности виновности ФИО1 в содеянном, суд кладет показания, как самого подсудимого, так и показания свидетелей, и письменные доказательства, которые подтверждают факт незаконного изготовления огнестрельного оружия и незаконного хранении огнестрельного оружия.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях полностью доказанной и квалифицирует его действия по

- ч. 1 ст. 223 УК РФ - незаконное изготовлении огнестрельного оружия, поскольку ФИО1 в период времени с середины ДД.ММ.ГГГГ, в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", незаконно изготовил гладкоствольное, огнестрельное оружие калибра 5,6 мм., которое является пригодным для производства выстрелов.

- ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение огнестрельного оружия, поскольку ФИО1 с конца ДД.ММ.ГГГГ с момента изготовления и до ДД.ММ.ГГГГ до момента его изъятия в ходе обыска сотрудниками полиции в нарушении Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии", незаконно хранил под крышей гаража гладкоствольное, огнестрельное оружие калибра 5,6 мм., которое является пригодным для производства выстрелов.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого. Каких либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется.

Согласно справки ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит.

Исходя из изложенного, с учетом поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и назначению наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений суд руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья и членов его семьи, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого, и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений, суд признает признание вины в инкриминируемом преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений не имеется.

Суд, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность подсудимого, с учетом всех обстоятельств дела находит, что оснований для признания совершенных подсудимым деяний малозначительным не имеется.

Также суд, принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Кроме этого суд, принимая во внимание способ совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ мотив, цель преступного деяния, а также фактические обстоятельства преступления, данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления.

Учитывая в полной мере все обстоятельства данного дела, сведения о личности подсудимого, суд полагает, что достижение предусмотренных законом целей и задач уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого возможно при назначении наказания по обоим эпизодам инкриминируемых преступлений в виде лишения свободы, поскольку иное более мягкое наказание не связанное с лишением свободы не окажет воспитательного воздействия на ФИО1

При назначении наказания ФИО1 по ч. 1 ст. 223 УК РФ, ч. 1 ст.222 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств дела, личности ФИО1, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Окончательное наказание суд считает необходимым назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для замены ФИО1 лишения свободы принудительными работами суд с учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает.

Суд с учетом личности ФИО1. наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, считает необходимым применить положение ст. 73 УК РФ и назначить наказание ФИО1 условно.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных им преступлений, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: самодельное гладкоствольное огнестрельное оружие калибра 5,6 мм., 10 строительно- монтажных патронов хранящиеся в комнате для хранения оружия МО МВД РФ «<адрес>», по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения, через Советский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, при этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Судья Д.П. Коваленко