Решение № 2-1125/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-1125/2018

Гражданское дело № 2-1125-2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 21 ноября 2018 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующей судьи Трофимовой В.В., при секретаре Амбаеве А.Г.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя Ц.Ц.Ц.,

ответчика ФИО2 и его представителя Г.Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и возмещении материального ущерба, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и стал проживать сын ФИО2 с женой и ребенком. Сын с семьей проживал в квартире до ДД.ММ.ГГГГ после чего освободил квартиру, снялся с регистрационного учета. Ею принято решение продать квартиру, т.к сын проживая с семьей в ней, не оплачивал коммунальные платежи. С нее как с собственника взыскиваются и взыскивались коммунальные платежи по исполнительным листам в пользу ТГК-14 в размере 36090,68 рублей и 25894,57 рублей, МУП водоканал – 5506,16 рублей, долг перед управляющей компанией – 35167,70 рублей, долг по электроэнергии 712,27 рублей, капитальному ремонту – 16995,36 рублей. Кроме того, после отъезда сын демонтировал в квартире ламинат, межкомнатные двери, ванну, унитаз, раковины, краны, люстры. Причинный ущерб оценивает в 101000 рублей. Со ссылками на нормы ст. 15, 210,304,1064 ГК РФ, ст. 30,153,154 ЖК РФ прост взыскать с ФИО2 возмещение задолженности по оплате за коммунальные платежи 125754,19 рублей, ущерб, причиненный уничтожением имущества в размере 101000 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, указывая, что его мать квартиру по <адрес> получила по наследству. На протяжении длительного времени квартира находилась без ремонта, не ухоженная, в антисанитарном состоянии. В квартиру с супругой заселился с разрешения матери, т.к. было обещано в будущем подарить им квартиру. Ими произведен ремонт квартиры, в частности заменена электропроводка, розетки, выключатели, заменена сантехника, стены обшиты гипсокартонном, поклеены обои, монтированы натяжные потолки, заменено половое покрытие (пробковый пол, ламинат, кафель в ванной), установлены межкомнатные и входные двери, установлен электросчетчик. Общие затраты на ремонтные работы составили 327921,50 рублей. Жилое помещение содержалось в хорошем состоянии на протяжении более 7 лет, оплачивались коммунальные платежи, т.е. приняли меры к сохранности имущества. Со ссылкой на нормы ст. 210, 987, 1102 ГК РФ просит взыскать с ФИО1 327921,50 рубль.

В судебном заседании ФИО3 иск поддержала и суду пояснила, что она проживает в неблагоустроенном доме, в квартире по <адрес> проживал ее отец, квартира ее по праву наследования. Сын с женой стал проживать в квартире с ее согласия, родился ребенок. Изначально договаривались, что они будут ей помогать. Но помощи не последовало. Живя в квартире, они делали ремонт, она знала об этом, т.к. приходила мыться по выходным (в ее доме благоустройство отсутствует), накопили долги за коммунальные платежи. С нее производились и производятся удержания за коммунальные платежи за период их проживания в квартире. Когда стала говорить об оплате долгов, поссорились. Они съехали с квартиры и вывезли часть вещей из квартиры после ремонта. Это краны, люстры, ламинат, двери, душевую кабину, унитаз, раковины. Из-за ремонта, который они сделали, уменьшилась площадь квартиры, без ее разрешения сделали перепланировку. В настоящее время ей приходится узаконивать перепланировку, несет дополнительные траты. Согласия на ремонт у нее не спрашивали. Вынуждена продавать квартиру. Возражала против встречного иска, т.к. не просила делать ремонт в квартире, сыном вывезена сантехника, другой не имеется, ремонт делали для себя без ее согласия. Причиненный ущерб оценивает в 101000 рублей исходя из стоимости необходимого имущества по ценам магазинов <адрес>.

Представитель истца Ц.Ц.Ц. исковые требования поддержал, указывая, что ремонт, произведенный семьей ФИО2, предназначался для его семьи, не является неотделимым улучшением. В этой связи полагал, что не имеется оснований для удовлетворения встречного иска.

ФИО2 и его представитель Г.Г.Г. иск в части задолженности по оплате коммунальных платежей признали, не отрицали наличие задолженности в период проживания семьи в квартире истицы в виду наличия трудного материального положения. Возражали против требования о возмещении ущерба в размере 101000 рублей, т.к. ремонт произведен с согласия ФИО4, ремонт продолжался не один год, ею возражения не высказывались. Предполагалось, что квартира в будущем будет принадлежать им, поэтому ремонт производили по своему усмотрению. Старая сантехника находится у матери. В целом на ремонт израсходовано 327921,50 рублей, часть имущества оставлена в квартире, часть вывезена при освобождении квартиры, это пробковые полы, обои, натяжной потолок, дверные блоки, окна, гипоскартон и др. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить в размере 169756,50 рублей, исходя из оставшегося в квартире после ремонта имущества, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины и услуг представителя.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

При рассмотрении дела установлено и сторонами не оспаривается что, <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире проживал сын истицы ФИО2 с семьей, за период его проживания возникла задолженность по коммунальным платежам, которые ФИО1 оценила в размере 125754,19 рублей исходя их соответствующих платежных документов.

В судебном заседании ФИО2 в указанной части иск признал, наличие задолженности не отрицал.

В силу ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком, в мотивировочной части решения судом может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, в связи с чем, суд принимает признание иска ответчиком.

При указанных обстоятельствах, суд находит иск ФИО1 в части взыскания с ФИО2 задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги подлежащим удовлетворению.

Оценивая доводы иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения ущерба 101000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, при этом исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами другой стороны.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ ).

Исследованные в судебном заседании письменные материалы дела, при том обстоятельстве, что на протяжении длительного времени ФИО1 знала о производимых улучшениях в принадлежащей ей квартире (ремонте), не подтверждают именно факт причинения ущерба.

Само по себе проведение ремонтных работ в квартире, что не отрицается сторонами и подтверждается представленными суду фотографиями, также не свидетельствует о причинении ущерба имуществу истицы. Кроме того, предъявляемая к взысканию с ответчика сумма ни чем не подтверждена и голословна.

При таких обстоятельствах, требования истицы о причинении ущерба ее квартире в результате действий ФИО2 в порядке ст. 56 ГПК РФ суд находит не доказанным и не подлежащим удовлетворению

Рассматривая требования встречного иска, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Так, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 и его семья проживали в жилом помещении истицы с ее согласия, о проведении ремонтных работ в нем знала на протяжении длительного времени, претензий не выражала против его проведения. Действия ответчика не оспаривала до его выселения.

Следовательно, суд приходит к выводу, что ФИО2 в период своего проживания в квартире матери произвел улучшения, принадлежащего ей имущества с согласия последней, в том числе неотделимые, о чем ФИО4 было известно. Поскольку в связи с освобождением ответчиком занимаемого жилого помещения у истицы возникло неосновательное обогащение в виде произведенных в результате ремонтных работ улучшений принадлежащей ей на праве собственности квартиры, то ФИО4, по мнению суда, обязана возместить ФИО2 стоимость выполненных ремонтных работ.

Определяя размер подлежащих взысканию с ФИО4 денежных средств, суд находит представленные ФИО2 товарные чеки, договоры на выполнение услуг, подтверждающие стоимость затрат на ремонт и строительные материалы в сумме 169756,50 рублей, обоснованными и подлежащими взысканию в полном размере. Доказательств иного размера расходов на ремонт квартиры стороной по первоначальному иску не представлено.

При таких обстоятельствах суд находит требования встречного иска подлежащими удовлетворению в части взыскания истребуемой суммы денежных средств.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 4589,70 рублей, в этой связи с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма госпошлины.

В части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя суд находит целесообразным отказать в виду отсутствия соответствующих подтверждающих документов.

По указанным основаниям встречный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и возмещении материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 125754,19 рублей.

В части требований о возмещении материального ущерба – отказать.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 169756,5 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4589,70 рублей.

В части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заиграевский районный суд Республики Бурятия.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018 года.

Судья подпись В.В. Трофимова

Копия верна. Судья В.В. Трофимова