Решение № 2-51/2024 2-51/2024(2-711/2023;)~М-664/2023 2-711/2023 М-664/2023 от 25 февраля 2024 г. по делу № 2-51/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новомичуринск 26 февраля 2024 года

Пронский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Говорухина А.Ю., при секретаре Копейкиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Лёмиевича к ФИО1, АО «Тинькофф Банк» и Пронскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничения по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничения по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец по договору купли-продажи автомобиля приобрел у ответчика ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, с идентификационным номером (VIN): №, 2003 года выпуска, мощностью двигателя 71 л.с., белого цвета, стоимостью 150 000 (сто пятьдесят тысячи) рублей. Истец и ответчик как стороны по договору подписали договор купли-продажи автомобиля, ответчик получил денежные средства в размере 150 000 рублей за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы первый ключ, второй ключ, руководство по эксплуатации, свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

В целях государственной регистрации транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ вместе с предусмотренным законодательством Российской Федерации комплектом документов обратился в МРЭО-1 ГИБДД МВД по Чеченской Республике, в котором перед составлением заявления о государственной регистрации транспортного средства узнал от должностных лиц обозначенного отдела ГИБДД МВД России о невозможности государственной регистрации транспортного средства на основании того, что на транспортное средство наложен запрет на совершение действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-СД, начатому в отношении ответчика.

С даты получения отказа в государственной регистрации транспортного средства по настоящее время истцом принимаются безуспешные попытки контактирования с ответчиком, в целях исполнения последним своих обязательств по исполнительным производствам, послуживших причиной наложения ограничительных мер на транспортное средство.

Вместе с тем, с момента обнаружения ограничительного мероприятия все способы напрямую или через иных лиц связаться с ответчиком не увенчались успехом.

Впоследствии с течением времени, проводя мониторинг сложившейся ситуации в общедоступных ресурсах информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» гибдд.рф и fssp.gov.ru, истец обнаружил дальнейшее наложение в отношении ответчика запретов по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП (реализован органами ГИБДД МВД России в виде запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ), от ДД.ММ.ГГГГ №-СД реализован органами ГИБДД МВД России в виде запрета на регистрационные действия ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Пункт 4 договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, регламентирует, продавец обязуется, что до заключения настоящего договора ТС никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит.

Пунктом 5 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных норм права в совокупности следует, что в отношениях между сторонами сделки покупатель вправе добросовестно полагаться на заверения продавца о том, что на товар не наложен запрет на регистрационные действия и на совершение действий по распоряжению им.

Истец при совершении сделки по приобретению транспортного средства предпринял разумные меры для выяснения у продавца информации по ограничительным мерам на имущество.

При совершении сделки был предоставлен паспорт транспорт транспортного средства серии <адрес>, согласно которому на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился ответчик.

В соответствии с пунктом 38 вышеназванного постановления лицо может быть признано добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой оно приобрело владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Кроме того, на дату совершения гражданско-правовой сделки запреты на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия транспортного средства не налагались.

Сделка, заключенная между истцом и продавцом, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что договор купли-продажи был подписан сторонами, следовательно, истец приобрел транспортное средство по возмездной сделке.

По изложенным основаниям истец просит суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационным номером номером (VIN): №, 2003 года выпуска, мощностью двигателя 71 л.с., белого цвета.

Снять ограничения на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия в отношении транспортного средства для дальнейшей государственной регистрации транспортного средства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Пронский РОСП УФССП России по Рязанской области и АО «Тинькофф Банк».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков АО «Тинькофф Банк» и Пронского РОСП УФССП по Рязанской области не явились.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель Пронского РОСП УФССП по Рязанской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями п.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу п.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, данным в ч.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не приравнивается и не является государственной регистрацией перехода права собственности в случае отчуждения транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании налоговой задолженности.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 113 482 рублей 08 копеек, расходы по госпошлине в размере 1 734 рублей 82 копеек.

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Пронского районного отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Из ответа ГИБДД за должником зарегистрировано т/с <данные изъяты>, 2003 г.в., г/н №, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2003 г.в., г/н №, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено с актом о невозможности установить местонахождение должника, его имущества.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2003 г.в., г/н №, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ повторно на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере 115 216,90 рублей в пользу взыскателя АО "Тинькофф Банк".

ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП был направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Из ответа ГИБДД за должником зарегистрировано т/с <данные изъяты>, 2003 г.в., г/н №, VIN№.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД.

По сообщению судебных приставов на текущую дату исполнительные производства №-ИП и №-СД находятся на исполнении.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлена ксерокопия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (продавец) и ФИО2 Лёмаевич (покупатель) заключили договор купли - продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2003 г.в., г/н №, VIN№. Согласно п.3 Договора стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей. Согласно п.4 договора продавец обязуется передать автомобиль, указанный в договоре покупателю, а покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль.

В письменных дополнениях к исковому заявлению истец ФИО2 пояснил, что спорный автомобиль он купил в декабре 2020 года и с этого времени фактически владеет автомобилем. В декабре 2021 года истец решил зарегистрировать транспортное средство на своё имя и ДД.ММ.ГГГГ составил с ответчиком договор купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ истец устно обратился в органы ГИБДД по вопросу постановки транспортного средства на учет, но ему было отказано ввиду того, что на транспортное средство наложен арест. По указанной причине не оформил страховой полис ОСАГО (л.д.54-55).

Согласно представленных истцом копий паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, автомобиль <данные изъяты>, грузовой фургон, 2003 г.в., г/н №, VIN№ зарегистрирован в органах ГИБДД за ФИО1 как собственником.

Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждаются: сводкой по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании налоговой задолженности (л.д.89-91); копией Судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Пронского районного суда Рязанской области № (л.д.49); сводкой по исполнительному производству приставов УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 (л.д.86-88); копией постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство (л.д.95); копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29); копией постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и сводкой по исполнительному производству (л.д.50, 51-53); копией постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30); копией постановления об объединении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86); сообщением судебных приставов (л.д.72); ксерокопией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10); письменными дополнениями к исковому заявлению (л.д.54-55); копиями паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.11-14).

Таким образом, истец ФИО2 после заключения указанного договора купли-продажи регистрацию автомобиля на свое имя не произвел, договоров страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства не заключал, что подтвердил в письменных пояснениях. Транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за ФИО1

Достоверных доказательства реализации своих полномочий как собственника транспортного средства истцом не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1, АО «Тинькоф Банк» и Пронскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании его добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> с идентификационным номером (VIN): №, 2003 года выпуска, и снятии ограничения на совершение действий по распоряжению и регистрационные действия в отношении транспортного средства для дальнейшей государственной регистрации транспортного средства не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом владении истцом транспортным средством с декабря 2020 года и наличии правовых оснований для освобождения имущества от ареста в связи с переходом права собственности не представлено, так как на протяжении указанного периода времени ответчик ФИО1 в качестве собственника сохраняет регистрацию транспортных средств в ГИБДД за собой, истец ФИО2 регистрацию транспортных средств не производил, договоров ОСАГО не заключал, в органы ГИБДД длительное время надлежащим образом с заявлением не обращается, то есть отсутствуют объективные данные, указывающие на наличие оснований для удовлетворения требований.

Предусмотренная процедура снятия автомобилей с регистрационного учета при их продаже и регистрация на нового собственника в данном случае сторонами соблюдена не была. На момент принятия ограничений судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения сторонами договора купли-продажи ТС, и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ответчиком ФИО1, что не препятствовало судебному приставу в принятии ограничительных мер. Кроме того, на дату фактического заключения договора в декабре 2020 года за ФИО1 числилась взысканная задолженность, имелась информация о возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производствах, а также наличие запретов не регистрационные действия с автомобилем, данные сведения являются общедоступными и могли быть проверены стороной истца на дату заключения сделки в декабре 2020 года и в декабре 2021 года при составлении договора, чего сделано не было, доказательств обратного не представлено.

Представленная истцом ксерокопия карточки правонарушений со сведениями о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством без ОСАГО лишь подтверждает, что истец не являлся надлежащим владельцем автомобиля на момент принятия ограничений судебным приставом-исполнителем.

Представленные истцом доказательства в виде ксерокопии договора купли-продажи с достоверностью не свидетельствуют о реальном характере сделки и о фактической передаче должником своего автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности, с учетом принятых также обеспечительных мер по долговым обязательствам ФИО1 в спорные периоды.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Право судебного пристава-исполнителя совершить исполнительное действие в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий и наложение ареста в отношении транспортных средств, принадлежащих должникам, установлено ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Указанные меры направлены на обеспечение исполнительного документа и являются мерами принудительного исполнения.

По смыслу норм части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 119 Закона "Об исполнительном производстве", пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об отмене запретительных мер, истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", действовавшего до ДД.ММ.ГГГГ и пункта 5 Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники" (в спорный период), новый собственник обязан Владелец техники обязан зарегистрировать ее в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня приобретения прав владельца техники.

При наличии спорной ситуации регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений. Обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения предмета договора от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в соответствующих органах.

Бремя доказывания принадлежности спорного автомобиля к моменту принятия обеспечительных мер не должнику по исполнительному производству, а истцу, возлагается на последнего.

Судом из письменных пояснений истца следует, что сделка фактически совершена в декабре 2020 года и оформлена ДД.ММ.ГГГГ по купле - продаже автомобиля между истцом и ответчиком ФИО1 в период действия ограничений по распоряжению спорным имуществом, о которых истец мог узнать при должной степени внимательности и осмотрительности.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, достоверно подтверждающих осуществление истцом полномочий собственника по владению транспортным средством до принятия ограничительных мер и невозможности своевременно произвести регистрацию его на свое имя. Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без представления доказательств фактической его передачи, поскольку п. 1 ст. 223 ГК РФ не связывает возникновение права собственности с заключением договора купли-продажи этой вещи (Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-21174/2023).

При установленных в судебном заседании обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания истца ФИО2 Лёмиевича добросовестным приобретателем, а также снятия ограничения по распоряжению и совершению регистрационных действий в связи с недоказанностью принадлежности спорного имущества истцу на момент принятия ограничительных мер.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению.

Ссылка истца на положения ст.461 ГК РФ о наличии обязанности продавца возместить покупателю понесенные им убытки не состоятельна и не влияет на принятие решения по заявленным исковым требованиям по выбранному истцом способу защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 Лёмиевича (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) АО «Тинькофф Банк», и Пронскому РОСП УФССП России по Рязанской области о признании добросовестным приобретателем и снятии ограничения по распоряжению и совершению регистрационных действий в отношении транспортного средства - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Пронский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья - А.Ю. Говорухин

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года.