Решение № 12-136/2019 5-41/2019 7-136/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 12-136/2019

Судья Лачинов С.Э.


РЕШЕНИЕ № 7-136/2019

(дело № 5-41/2019)

23 декабря 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Южного окружного военного суда Опанасенко Валерий Сергеевич (<...>), при секретаре Лебедевой В.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Гаглоева В.З. в интересах военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 8ноября 2019 г. о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 8ноября 2019 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, возбужденного по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, прекращено на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ с направлением материалов дела командиру воинской части для привлечения указанного военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, защитник Гаглоев просит постановление судьи ввиду незаконности и необоснованности отменить, а дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы Конституции РФ, КоАП РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от 27 апреля 2001 г. № 7-П, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приведенные в постановлении от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», утверждает, что материалы дела судья фактически не исследовал, рассмотрел дело формально и с обвинительным уклоном. Неустранимые сомнения в доказанности вины ФИО4 не истолкованы в его пользу.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что обнаруженные в биологическом объекте ФИО4 наркотические средства попадают в организм только путем курения, тем более, что ФИО4 говорил о том, что курил кальян. Вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, судом не дана оценка доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, а меры к истребованию и исследованию дополнительных доказательств с целью установления истины по делу предприняты не были.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению. Нормы материального и процессуального права применены правильно, заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном КоАП РФ порядке, а утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным.

Вывод судьи в постановлении о признании в действиях ФИО4 состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки мнению автора жалобы, судьей гарнизонного военного суда исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и в постановлении им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, не позднее ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО4 потребил без назначения врача наркотическое средство.

Факт совершения ФИО4 административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении и о применении мер обеспечения производства по материалам о дисциплинарном проступке (медицинское освидетельствование), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № №, сообщением врио начальника ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России, показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, специалиста ФИО3, а также иными доказательствами.

Так, согласно сообщению врио начальника ФГКУ «№ военный госпиталь» Минобороны России (г. Владикавказ) (л.д. №) ФИО4 в период с <адрес> находился на стационарном лечении в данном госпитале, во время которого наркотические и психотропные препараты ему не назначались.

Свидетель ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении мероприятий по обследованию личного состава на предмет наличия в их организме наркотических средств и психотропных веществ у ФИО4 были выявлены положительные результаты экспресс-теста на марихуану. В связи с этим ФИО4 в тот же день был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№ (л.д. №) следует, что по результатам указанной процедуры, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» г. Владикавказа, в биологическом объекте ФИО4 (с учетом результатов ХТИ) обнаружены следы наркотического средства – 9ТНС-СООН (каннабиноиды).

Как видно из сообщения заведующей химико-токсикологической лаборатории ГБУЗ «Республиканский наркологический диспансер» от23декабря 2019 г. № № 9 тетрагидрокабиннол (9ТНС) является основным изомером тетрагидроканнабинола (ТНС). С мочой каннабинолы выводятся не в чистом виде, а в виде метаболитов, основным из которых является 9тетрагидроканнабиноловая кислота (9ТНС-СООН), обнаруживающаяся у лиц, потребивших марихуану.

В соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. №681, наркотическими средствами являются как каннабис (марихуана), так и тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные.

Пунктами 5, 7, 8, 13, 14, 20, 23 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н, установлено, что медицинское освидетельствование подлежит проведению в целях выявления состояния опьянения. В процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к приказу.

Согласно пп. 8-10 Правил проведения химико-токсикологических исследований, при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением № 3 к Порядку, химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа. Первым этапом являются предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой и подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ и т.д., вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

Свидетель ФИО2 в суде первой инстанции подтвердила факт проведения медицинского освидетельствования ФИО4, в том числе забора биологического материала, в установленном нормативными правовыми актами порядке.

Ставить под сомнение показания вышеуказанных свидетелей, как и не доверять иным представленным доказательствам, у судьи оснований не имелось. Показания свидетелей последовательны и согласуются с иными доказательствами по делу, которые собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре ФИО4, не установлено.

Согласно показаниям специалиста ФИО3, каннабиноиды попадают в организм только путем курения, в связи с чем довод автора жалобы о том, что судья необоснованно указал об этом в обжалуемом решении не может быть признан состоятельным.

Оценивая версию стороны защиты о том, что ФИО4 до проведения медицинского освидетельствования курил кальян, в результате чего в его организме и могли быть обнаружены следы наркотического средства, учитываю следующее.

В ходе дачи объяснений по делу ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 о курении кальяна до проведения медицинского освидетельствования не заявлял (л.д.№). Впервые такая версия появилась в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции 5 ноября 2019 г. (л.д. №).

Кроме того, из дубликата акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № (л.д. №) следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в биологическом объекте ФИО4 также были обнаружены следы наркотического средства – 9ТНС-СООН (каннабиноиды).

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, довод стороны защиты об отсутствии умысла у ФИО4 на потребление наркотического средства без назначения врача состоятельным признать нельзя.

Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО4 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.6.9 КоАП РФ, а утверждение автора жалобы об обратном является необоснованным.

В связи с этим правильным является решение судьи в части направления материалов дела после установления всех обстоятельств совершения административного правонарушения командиру воинской части для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Владикавказского гарнизонного военного суда от 8ноября 2019 г. о прекращении в отношении ФИО4 производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Гаглоева В.З. – без удовлетворения.

Судья В.С. Опанасенко