Решение № 12-47/2018 от 19 февраля 2018 г. по делу № 12-47/2018

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2018 года г.Канск

Судья Канского городского суда Красноярского края Сухотин Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, состоящего в браке, работающего в КГБУ «Пансионат КЕДР», водителем, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 15 декабря 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 15 декабря 2017 года ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев за то, что, как указано в постановлении, 22 октября 2017 года, в 18 часов 14 минут, по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTAWINDOM» г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить постановление и производство по делу прекратить, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения процессуальных и материальных норм права, причина его задержания сотрудниками ГИБДД не была объяснена, документы на техническое средство измерения не представлялись, пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ему не предлагали и соответствующий протокол составлен не был, время освидетельствования в распечатке теста не совпадает со временем видеорегистратора, ему не были вручены копии протоколов и иных документов, мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в отношении подписей в протоколах, протоколы составлены в отсутствие понятых, транспортное средство задержано и помещено на спецстоянку не было, время на видеозаписи не совпадает со временем, указанным в протоколах, чему мировым судьей не данаоценка.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменных дополнений, ходатайство об отложении и защитника не направил, поэтому судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы данного дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как правильно установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела, 22 октября 2017 года, в 18 часов 14 минут, по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «TOYOTAWINDOM» г/н №, в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22.10.2017г., протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 22.10.2017г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.10.2017г., согласно которому у водителя ФИО1 установлено состояние опьянения (результат пробы 0,86 мг/л) с распечаткой результата пробы, протоколом о задержании транспортного средства от 22.10.2017г., рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2, согласно которого по результатам проведенного освидетельствования у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, а также записью видеорегистратора автопатруля ОГИБДД.

Постановление вынесено мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, полученных с соблюдением требований КоАП РФ и исследованных в судебном заседании, при этом всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка.

Как следует из рапорта инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 и его пояснений, а также из пояснений инспектора ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО3, данных в ходе рассмотрения дела мировым судьей, 22 октября 2017 года возле <адрес>, сотрудниками полиции был остановлен автомобиль «TOYOTAWINDOM», водителем которого являлся ФИО1 При наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (признак: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), сотрудником полиции – инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 в 18 часа 28 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, после чего было проведено его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – DragerAlcotest 6810 (заводской номер ARBL0650, дата поверки 30.05.2017г.) по определению наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, при этом результат пробы составил 0,86 мг/л, что подтверждается распечаткой теста. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что подтверждается его собственноручной записью и подписью в акте.

Действия инспектора ОГИБДД МО МВД России «Канский» ФИО2 по освидетельствованию водителя ФИО1 на состояние алкогольного опьянения полностью соответствовали требованиям «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами имеющихся в материалах дела протоколов, акта, рапорта и видеозаписи не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и обоснованно использованы в качестве доказательств по данному делу.Оценка всех указанных в постановлении доказательств мировым судьей дана при принятии решения по делу и изложена в постановлении.

Доводы ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются расхождения с данными видеофиксации от 22 октября 2017г. нельзя признать состоятельными, поскольку они получили свою оценку при рассмотрении дела мировым судьей, имеющиеся противоречия во времени между записью видеорегистратора и временем, указанным в протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, были устранены, достоверно установлено, что расхождение во времени в 4 минуты связаны с разными настройками времени в приборе Alcotest и видеорегистраторе патрульного автомобиля, верным является время, указанное прошедшим ежегодную поверку прибором Alcotest.

Доводы ФИО1 о том, что при наличии оснований сотрудник ГИБДД не направил его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также нельзя признать состоятельными, поскольку, в случае не согласия с результатом освидетельствования, проведенного на месте сотрудником ОГИБДД, у водителя ФИО1 имелась возможность отразить свое несогласие в акте освидетельствования, в специально предусмотренной для этого графе, однако, ФИО1 собственноручно указал в акте о согласии с результатом освидетельствования, возражений по процедуре проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отразил, что зафиксировано должностным лицом, составившим акт, в предусмотренной законом форме, а также полностью подтверждается записью видеорегистратора, исследованной мировым судьей, поэтому законных оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку в протоколах об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством от 22.10.2017г. не его подписи, копия протокола об административном правонарушении не была ему вручена, являются также несостоятельными, поскольку объективных оснований для назначения и проведения почерковедческой экспертизы по данному делу не имелось, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации вышеуказанных материалов дела, в ходе рассмотрения дела не установлено, кроме того, в протоколе об отстранении от управления транспортным средствомнет подписи ФИО1, поскольку он отказался от подписи, что зафиксировано подписью инспектора ОГИБДД ФИО2 и подтверждается записью видеорегистратора, как и факт подписания ФИО1 протокола об административном правонарушении.

Доводы ФИО1 о том, что по делу не составлялся протокол о задержании транспортного средства и не установлено, кому передавалось транспортное средство, являются несостоятельными, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а кроме того, доводы ФИО1 опровергаются материалами дела, согласно протоколу о задержании транспортного средства от 22.10.2017г. за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и на основании ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство – автомобиль«TOYOTAWINDOM» г/н № задержано и передано ФИО4, о чем в протоколе имеются подписи ФИО1 и ФИО4

Доводы ФИО1 о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, отстранении об управления транспортным средством, задержании его транспортного средства отсутствовали понятые, в связи с чем допущены грубые нарушения норм закона, также являются несостоятельными, поскольку по данному делу сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ производилась видеозапись, которая имеется в материалах дела и была исследована мировым судьей при рассмотрении дела, что допускает отсутствие понятых.

Доводы ФИО1 о том, что при остановке транспортного средства сотрудники ГИБДД ему не объяснили причину остановки, не могут служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела мировым судьей инспекторы ОГИБДД ФИО2 и ФИО3 поясняли, что основанием для остановки транспортного средства послужила скорость автомобиля, в связи с чем транспортное средство под управлением ФИО1 было остановлено, что соответствует требованиям п.84.1 Приказа МВД России от 23.08.2017 №664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

Все указанные в настоящей жалобе доводы ФИО1 были предметом рассмотрения мирового судьи, при этом указанным доводам и возражениям дана надлежащая оценка при вынесении решения мировым судьей, данные доводы не влияют на квалификацию действий ФИО1 и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное правонарушений в силу их несостоятельности.

За совершенное правонарушение наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с учетом характера и степени совершенного им административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения, признания вины в качестве обстоятельства, смягчающего его административную ответственность, при этом отягчающих его административную ответственность обстоятельств не установлено, что полностью соответствует цели административного наказания, установленной ст.3.1 КоАП РФ, – предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, в связи с чем оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением требований КоАП РФ в связи с чем, данное постановление надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №38 в г.Канске Красноярского края от 15 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение обжалованию в порядке ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ не подлежит.

Судья Е.В. Сухотин