Решение № 2-1019/2024 2-1019/2024~М-500/2024 М-500/2024 от 3 апреля 2024 г. по делу № 2-1019/2024

Дело № 2-1019/2024

УИД 04RS0007-01-2024-000711-48

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2024 года г.Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Калмыковой С.С., при секретаре Дувановой Н.В., с участием прокурора Васильевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь с иском в суд, ФИО1 просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб причинённый автомобилю в результате ДТП в размере 798 300,0 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы: по оплате оценочной экспертизы 10000 руб., по оформлению доверенности 2 000руб., на услуги представителя 30 000 руб., по оплате госпошлины 11 283 руб., по отправке телеграмм 1 359,10 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 16.09.2023 г. в 08 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Спринтер Кариб» рег.знак ... под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 и автомобилем марки «Тойота Клюгер», рег.знак ..., принадлежащем истцу и под его управлением. ДТП произошло по вине ответчика ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно оценки ООО «Динамо-Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 2 344 900,0 руб., рыночная стоимость равна 881 000 руб., величина годных остатков 82700 руб., в связи с чем сумма ущерба составила 798 300 руб. (881 000-82700). Автогражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля «Тойота Спринтер Кариб» рег.знак М948ЕК/03 не была застрахована. В результате ДТП истец получил повреждения здоровья, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. заявлений, ходатайств не поступало.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, изучив представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 16.09.2023 г. в 08 час. 40 мин. произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Спринтер Кариб» рег.знак ... под управлением ФИО2, принадлежащем ФИО3 и автомобилем марки «Тойота Клюгер», рег.знак ..., принадлежащем истцу и под его управлением.

Виновным в ДТП является ФИО2, что подтверждается постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от 21.12.2023г.

Гражданская ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля не была застрахована.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По Федеральному Закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1 ст.6).

В виду не исполнения владельца ТС обязанности по страхованию ответственности за причинение вреда, истец обоснованно обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Между тем, ФИО1 просит взыскать сумму ущерба с ответчиков в солидарном порядке, однако суд не усматривает оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Между тем положения ст. 1079 ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственника и владельца транспортного средства. Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 ГК РФ, возложить солидарную ответственность как на владельца транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Из материалов дела, ответа ГИБДД МВД России по РБ следует, что собственником автомобиля марки «Тойота Спринтер Кариб», 1986г. выпуска, рег.знак ... с 25.05.2012г. по настоящее время значится ФИО3

В день ДТП 16.09.2023г. данным транспортным средством управлял ФИО2, который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.2.37 КоАП РФ - управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ, обязанность по возмещению вреда возлагается на собственника ТС ФИО3

По заключению эксперта ООО «Динамо-Эксперт» №254с от 10.10.2023г. восстановительная стоимость автомобиля «Тойота Клюгер», рег.знак ... 2 344 900,0 руб., рыночная стоимость равна 881 000 руб., величина годных остатков 82700 руб., в связи с чем сумма ущерба составила 798 300 руб. (881 000-82700).

Суд принимает во внимание проведенную экспертизу, возражений, ходатайств по проведению судебной экспертизы не поступало, как не поступали иные доказательства и возражения, опровергающие доводы истца, на основании ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 798 300,0 руб.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд считает необходимым требования истца удовлетворить, снизив сумму компенсации до 15 000 руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию в размере 15 000 руб., учитывая разумные пределы, количество судебных заседаний, сложность рассматриваемого дела.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб. (квитанция об оплате от 12.10.2023), расходы по оформлению доверенности 2000 руб. (квитанция от 24.01.2024), по оплате госпошлины 11 283 руб. (квитанция от 02.02.2024), по отправке телеграмм 1 359,10 руб. (квитанция от 26.09.2023), всего сумма судебных расходов составила 24 642,1 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ... в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 798 300,0 руб., расходы на услуги представителя 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 24 642,1 руб., всего 852 942,1 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, а также в требованиях о взыскании полной суммы компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя отказать.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2024г.

Судья С.С. Калмыкова