Решение № 12-40/2021 12-451/2020 от 3 марта 2021 г. по делу № 12-40/2021

Дело № 12-40\2021 год


РЕШЕНИЕ

г.Калининград 04 марта 2021 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Станкевич Т.Э.

При секретаре Кореневской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на Постановление мирового судьи 4- го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24 ноября 2020 года

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24.11.2020 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что 25.08.2020 года в 10 часов 52 минуты ИП ФИО1 по адресу: <данные изъяты>, допустил нарушения п.п. 8.8.2 п.8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденного Решением городского Совета депутатов Калининграда № 161 от 20.05.2015 года, разместив нестационарный торговый объект «<данные изъяты>» на придомовой территории многоквартирного жилого дома <адрес>.

Оспаривая законность и обоснованность указанного выше Постановления мирового судьи ИП ФИО1 и его защитник Зубарев Н.Н. указали на то, что НТО ИП ФИО1 размещено на земельном участке, являющемся собственностью МКД по <адрес>. Правовым основанием к размещению НТО являлось решение общего собрания собственников указанного выше МКД от 02.10.2019 года, которым собственники передали в пользование ИП ФИО1 часть земельного участка для размещения НТО «<данные изъяты>», что согласуется с положениями п. 1.2,4 ст. 36, ч.2 ст. 44ЖК РФ, п.3 ст.3 ЗК РФ, ст.ст. 264, 606 и п.1. 2 ст. 610 ГК РФ, а также ч.1 ст.3, ст.2. ч.7 ст.10 Федерального закона от 29.12.2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Также сослались на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении № 10-О от 16.01.2018 года, согласно которой возможность введения муниципальными правовыми актами общих запретов на осуществление нестационарной торговли на придомовых территориях не согласовывалась бы с принципами защиты конкуренции, а препятствовала бы достижению конституционно значимых целей развития малого предпринимательства. При этом, Конституционный Суд РФ отметил, что органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома. При условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

Полагают, что при включении в правила благоустройства городского округа «Город Калининград» запрета на установление НТО на придомовых территориях МКД, законодатели исходили из тождественности понятий «придомовая территория» и «двор жилого дома», что не соответствует действующему законодательству. Указали, что, фактически, местные законодатели в правилах благоустройства продублировали запрет, предусмотренный п. 2.10 СаНпиН о размещении НТО именно на дворовой территории. Считают, что данный запрет необходимо применять во взаимосвязи с п. 2.10 СаНпиН и при системном толковании законодательства, так как абсолютный запрет на размещение НТО указанным выше Определением Конституционного суда РФ признан неконституционным.

Указывают на то, что факт нарушения СаНпиН административным органом не доказан, равно как и нарушения иных нормативов. При изложенных обстоятельствах, полагают, что в действиях ИП ФИО1 отсутствует вина, т.е. субъективная сторона, как элемент состава, инкриминированного ему преступления. По приведенным мотивам просят оспариваемое Постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 прекратить.

В судебном заседании защитником представлено вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 года по иску ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО1 об обязании демонтировать НТО, расположенный на придомовой территории сформированного земельного участка МКД <адрес>, которым в удовлетворении иска отказано. В качестве третьего лица по делу принимала участие администрация ГО «Город Калининград». В связи с указанными обстоятельствами, защитник сослался на наличие вступившего в законную силу решения, имеющего преюдициальное значение по настоящему делу, ввиду того, что в указанном решении дана правовая оценка обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу об административном правонарушении.

Представитель административного органа – К,Е.Р с доводами жалобы ИП ФИО1 не согласилась. Поддержала позицию административного органа, изложенную в письменном отзыве на жалобу, согласно которой п.п. 8.8.2 п. 8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденного Решением городского Совета депутатов Калининграда № 161 от 20.05.2015 года, запрещено размещение на территории города НТО на придомовых территориях. Сослалась на то, что с учетом двойственной правовой природы НТО особенности их размещения также установлены ст. 10 Федерального закона от 28.12.2009 года № 381 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации». С учетом положений частей 1 и 7 ст. 10 указанного Федерального закона, а также п.2 ст. 209 ГК РФ и ст. 42 Земельного Кодекса РФ усмотрение собственника на место установки НТО ограничено законом и иными нормативно правовыми актами. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это действительно необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Обратила внимание на то, что п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64 содержит прямой запрет на размещение на территории дворов жилых зданий любых предприятий торговли.

Таким образом, полагала, что представленными к протоколу об административном правонарушении от 04.09.2020 года доказательствами, обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 подтверждена. Указала на то, что мировым судьей, при рассмотрении дела об административном правонарушении, правильно определены юридически-значимые обстоятельства, объективно оценены доказательства и правильно применены нормы материального и процессуального права. По приведенным мотивам полагала, что жалоба ИП ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении № года, а также дополнительно представленные заявителями жалобы доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом суд, при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

Как установлено при рассмотрении настоящей жалобы, в соответствии с распоряжением Комитета муниципального контроля администрации ГО «Город Калининград» № от 24.08.2020 года, должностными лицами административного органа в период с 25.08.2020 по 31.08.2020 года было проведено рейдовое обследование в районе домов <адрес> и выявлен факт размещения ИП ФИО1 НТО «<данные изъяты>» на территории МКД. По данному факту 04.09.2020 года в отношении ИП ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 77 Кодекса Калининградской области об административных правонарушениях.

Постановлением мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24.11.2020 года ИП ФИО1 был признан виновным в совершении указанного выше административного правонарушения. При этом суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ИП ФИО1 положений п.п. 8.8.2 п. 8.2 Правил благоустройства территории ГО «Город Калининград» при размещении НТО на территории МКД по <адрес>.

Вместе с тем, суд полагает, что оспариваемое Постановление нельзя признать законным. Данный вывод суда основан на том, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Как установлено судом при разрешении настоящей жалобы, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 года в иске ООО «<данные изъяты>» к ИП ФИО1 об обязании демонтировать НТО, расположенный на придомовой территории сформированного земельного участка МКД <адрес> - отказано. Содержание указанного выше судебного решения, свидетельствует о том, что в качестве оснований иска, ООО «<данные изъяты>» ссылалось на то, что размещение ИП ФИО1 нестационарного торгового объекта на территории МКД <адрес> осуществлено в нарушение пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64, а также п. 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда № 161 от 20.05.2015 года. В качестве третьего лица по указанному выше иску привлечена Администрация ГО «Город Калининград». представитель которой исковые требования поддержал.

Таким образом, в споре, разрешенном Арбитражным судом <адрес> с участием тех же сторон, и вступившим в законную силу решением от 24.12.2020 года, при размещении ИП ФИО1 нестационарного торгового объекта на территории МКД Интернациональная 29-31 в г. Калининграде нарушений пункта 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года № 64, а также п. 8.8.2 Правил благоустройства территории городского округа «Город Калининград», утвержденных Решением городского Совета депутатов Калининграда № 161 от 20.05.2015 года – не установлено.

Данное решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.12.2020 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, поскольку им установлены обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего дела об административном правонарушении и инкриминированного ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 24.11.2020 года о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст. 77 Кодекса Калининградской области об административном правонарушении - отменить и производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 – прекратить по основаниям, предусмотренным п. КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения.

Судья Т.Э. Станкевич