Решение № 2-2589/2019 2-2589/2019~9-2925/2019 9-2925/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 2-2589/2019

Дело № 2-2589/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Воронеж 06 декабря 2019 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Селяниной Ю. В., при секретаре Максименковой Е. Ю., с участием истцаКобзевой Ю. Р., ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации за проданное совместно нажитое имущество автомобиль Рено Логан регистрационный номер № и с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за проданный автомобиль в размере 232500 руб. 00 коп.,расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб. 00 коп., указывая, что с 11 мая2013 года состояла в зарегистрированном браке с ответчиком, который прекращен 27.08.2019 г. на основании решения мирового судьи от 24.07.2019 г.В период брака стороны приобрелиза счет общих средствтранспортное средство автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак регистрационный номер №. Брачный договор между ними не заключался, соглашение о разделе общего имущества отсутствует. Ответчик продал автомобиль Рено Логан, при этом сделка по отчуждению имущества произведена без ее согласия, денежные средства от продажи автомобиля не были потрачены на нужды семьи, компенсация ей не выплачена ответчиком.

Истец в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении,пояснив, что оценивает стоимость спорного транспортного средства в размере 465000 руб. 00 коп.,согласия на продажу транспортного средства не давала, денежные средства от продажи автомобиля ей не передавались ответчиком.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что автомобиль Рено Логан приобретался в период брака по договору купли-продажи,продажа автомобиля с истцом им была согласована, после продажи он передавал часть денежных средств истцу, а также частично денежные средства от продажи автомобиля потрачены на возврат общих долгов супругов, однако доказательств указанным обстоятельствам у него не имеется. Со стоимости автомобиля, определенной истцом в размере 465000 руб. 00 коп.согласился, указанные обстоятельства признал.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статьей 39 СК РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что брак между сторонами зарегистрирован 11.05.2013 г. и 27.08.2019 г. прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от 24.07.2019 г. (л. д. 30). От данного брака стороныимеют несовершеннолетнего сынаАлександра, ДД.ММ.ГГГГ рождения и дочь Ксению, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 31,32).

В период брака сторонами12.04.2017 г. приобретен автомобиль Рено Логангосударственный регистрационный знак №.Указанный автомобильбылоформленна имя ответчика (л.д. 46,47,48).

Как следует из договора купли-продажи, автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № М. С. 31.08.2019 г. за 465000 руб. 00 коп. ООО «СКС-Лада».

Сторонами в судебном заседании стоимость автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № определена в размере 465000 руб. по договору купли-продажи.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что спорное имущество является совместной собственностью супругов и подлежало разделу.

Как установлено в судебном заседании, брачный договор между сторонами не заключался, следовательно, действует законный режим имущества супругов и доли супругов в праве на имущество судом признаются равными, учитывая, что никаких соглашений между супругами о ином размере долей, превышающем размер 1/2 доли суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", согласно которым, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Принимая во внимание эти разъяснения, момент прекращения семейных отношений имеет значение для разрешения настоящего спора, поскольку продажа общего имущества после фактического прекращения супругами семейных отношений предполагает, пока не доказано обратное, что такие действия были совершены одним супругов при отсутствии согласия второго супруга и что полученные от продажи общего имущества денежные средства не были израсходованы в интересах семьи.

ФИО1 оспаривал, что он не получал у бывшей супруги согласия на отчуждение спорного автомобиля,пояснял, что полученные от продажи денежные средства частично передал истца, а также погасил общие долги супругов, вместе с тем надлежащих доказательств суду, подтверждающих указанные обстоятельства ответчик вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку спорный автомобиль проданКобзевым М. С. после прекращения брачных отношений, без согласия супруги на отчуждение спорного имущества, часть вырученных от продажи транспортных средств денежных средств он ей не передавал и доказательств обратного суду не представлено, суд, вопреки доводам ФИО1, приходит к выводу о том, что полученные от продажи транспортного средства денежные средства ФИО1 израсходовал в личных интересах и при разделе суд учитывает действительную рыночную стоимость проданного имущества, определенную в договоре купли-продажи.

В связи с чем, требования истцао взыскании с ответчика в его пользу компенсации в размере 232500 руб. 00 коп.подлежат удовлетворению, поскольку в случае приобретения имущества в бракепрезюмируется, что оно является совместной собственностью супругов.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При подаче искового заявления истцомуплачена государственная пошлина в размере 6250 руб. 00 коп.(л. д. 25). Суд, руководствуясь положениями ст. 91, 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины вразмере 5525 руб. 00 коп., а сумма в размере 725 руб. 00 коп.является излишне уплаченной и подлежит возврату истцу в соответствии с положениями ст. 333.40 НК РФ.

руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать сКобзева Максима Сергеевичав пользу ФИО2 денежную компенсацию за ? долю стоимости имущества в размере 232500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5525 руб. 00 коп., а всего 238025 (двести тридцать восемь тысяч двадцать пять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Судья Ю. В. Селянина

Решение изготовлено в окончательной форме 06.12.2019 г.