Решение № 2-1324/2019 2-1324/2019~М-1161/2019 М-1161/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1324/2019

Дело № 2 – 1324/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абсалямовой Д.Р.,

при секретаре Мухамадеевой Э.Г.,

с участием Белорецкого межрайонного прокурора РБ Алтыншина А.Г.,

истца ФИО1,

представителя ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания, в обоснование заявленных требований указав, что он работал в АО «Белорецкий металлургический комбинат». В результате воздействия неблагоприятных производственных факторов при работе по профессии «калильщик на термотравильных агрегатах» у него возникло профессиональное заболевание - «...». Дата установления профессионального заболевания – ... Дата установления утраты (снижения) профессиональной трудоспособности – ... Дата прекращения работы – ... В результате полученного профессионального заболевания ему в настоящее время установлено ... % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Факт того, что профессиональное заболевание было получено в результате работы в АО «БМК», подтвержден надлежащим доказательством, а именно актом о случае профессионального заболевания от ... Причиной профессионального заболевания послужило длительное (в течение рабочей смены и всего профессионального стажа) воздействие на организм человека вредных производственных факторов и веществ. Непосредственной причиной возникновения заболевания явилось несовершенство технологических процессов и повышенная тяжесть труда. Согласно акту расследования какая-либо его вина в получении профессионального заболевания отсутствует. Полученным профессиональным заболеванием истцу были причинены значительные физические и нравственные страдания, испытывает постоянные боли. Кроме того ... в результате планового обследования у него был обнаружен .... После необходимых исследований ... был прооперирован. ... установлена инвалидность 3 группа. В том, что он заболел раком, большая часть вины лежит на АО «Белорецкий металлургический комбинат», поскольку производство в АО «БМК» относится к канцерогенным. В ... г случился рецидив заболевания. С ... г по ... г. он прошёл 10 курсов химиотерапии. ... ему присвоили вторую группу инвалидности. Размер морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, он оценивает в десятикратную сумму годовой заработной платы, исчисляемую на основании справки-расчёта суммы ежемесячной страховой выплаты, полученной из расчёта размера утраченного заработка на дату ... Сумма составляет 5064 096 руб., с учётом инфляции. Просит взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в его пользу компенсацию морального вреда в связи с получением профессионального заболевания в сумме 5064 096 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Белорецкий металлургический комбинат» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению. ... комиссией составлен акт о случае профессионального заболевания истца, профессиональное заболевание установлено первично. Ранее у ФИО1 профессионального заболевания не имелось, в центр профессиональной патологии не направлялся, самостоятельно не обращался. Истец в период с ... по ... работал в прокатном цехе №... сортировщиком сдатчиком металла; с ... по ... – автоматчиком на навивочных станках и автоматах в цехе №.... ... истец принят в сталепроволочный цех №... учеником калильщика. В должности калильщика истец проработал до ..., после чего был переведен водителем электротележки, а с ... переведен в этом же цехе грузчиком, где и работает по настоящее время. Таким образом, вредные производственные факторы, явившиеся основанием для составления акта от ..., были исключены ... Истец добровольно вступил в трудовые отношения с работодателем АО «Белорецкий металлургический комбинат». К работе допускался по результатам периодических медицинских осмотров. Работая в АО ФИО1 знал о вредных условиях труда, а также о гарантиях и компенсации работникам, занятым на тяжелых работах. ... процентов утраты профессиональной трудоспособности устанавливается в случаях: если пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением квалификации на один тарификационный разряд, если пострадавший может выполнять неквалифицированный физический труд со снижением разряда работ на одну категорию тяжести, если пострадавший может выполнять работу по профессии с незначительным снижением объема профессиональной деятельности (снижение нормы выработки на 1/3 часть прежней загрузки). Таким образом, истец является трудоспособным лишь с некоторыми ограничениями в квалификации. В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» № 125-ФЗ от 24.07.1998 г. истцу осуществляются все виды обеспечения по страхованию, в том числе в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией на: приобретение лекарственных препаратов для медицинского применения и медицинских изделий; медицинскую реабилитацию в организациях, оказывающих санаторно-курортные услуги, в том числе по путевке, включая оплату лечения, проживания и питания застрахованного и др. Истец в исковом заявлении оценивает компенсацию морального вреда в сумме 5064 096 руб., исходя из суммы средней заработной платы на момент установления профзаболевания, проиндексированную по годам. При этом истец к своему расчету не прикладывает какие-либо официальные документы, выданные уполномоченными органами, положив в основу расчета информацию из телекоммуникационной сети интернет (таблица инфляции), а также справку-расчет суммы ежемесячной страховой выплаты истцу, полученной из расчета его утраченного заработка, которая является приложением к приказу от ....№... (кем был выдан приказ, в исковом заявлении не указывается, не приложен и сам текст приказа). Истцом неверно определён предмет требования, в данном случае под видом требования о возмещении морального вреда истец фактически предъявляет требование о возмещении убытков, которое должно доказываться иным способом. Вина ответчика в установлении истцу третьей группы инвалидности не установлена, т.к в справке, выданной Бюро №... - филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по РБ серии МСЭ-2015 №..., указано, что инвалидность установлена впервые ..., причиной инвалидности является общее заболевание. Эта же причина указана и в справке Бюро №... - филиал ФКУ «ГБ МСЭ» по РБ серии МСЭ-2016 №... от ... Также не свидетельствует о вине ответчика наличие у истца онкологического заболевания, основанной на информации из телекоммуникационной сети интернет о списке веществ и видов деятельности, провоцирующих развитие рака. Ответчик полагает, что пособие, выплачиваемое в соответствии с вышеуказанным законом, является страховым возмещением вреда и считает, что в данном случае указанное пособие было назначено и выплачивается истцу ГУ РО Фонда социального страхования РФ по РБ. Кроме того, истец с момента установления профессионального заболевания и по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ответчиком, имеет стабильный заработок и получает все компенсации, предусмотренные трудовым законодательством и Федеральным законом № 125-ФЗ. В исковом заявлении не указано, какие нравственные или физические страдания повлек за собой факт установления профессионального заболевания со степенью утраты трудоспособности ...%, в чем конкретно заключается вина работодателя. Работодатель добросовестно, в соответствии со ст.ст. 219, 221, 222, 223, 224, 225 ТК РФ, выполнял возложенные на него обязанности в области охраны жизни и здоровья работника ФИО1: с работником регулярно проводился инструктаж по технике безопасности; истец обеспечивался средствами индивидуальной защиты; истцу была установлена повышенная оплата труда; истцу предоставлялся дополнительный ежегодный оплачиваемый отпуск; истцу предоставлялось молоко или другие равноценные пищевые продукты; истцу предоставлено право на проведение периодических медицинских осмотров, истцу предоставлено право на досрочную пенсию. За весь период работы истец, зная о наличии вредных производственных факторов, которые могут неблагоприятно повлиять на здоровье, ни разу не обращался в отдел кадров, к начальнику цеха с заявлением о переводе его на другую должность, не выражал намерения изменить условия труда, что указывает на его добровольное желание и намерение работать в указанной должности и на том же рабочем месте. Истец требуя возмещение морального вреда, исходя из самого факта установления профессионального заболевания, не представил ни одного фактического доказательства перенесенных нравственных или физических страданий и вины ответчика, их взаимосвязи и взаимообусловленности. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что с ответчика, в качестве компенсации морального вреда, подлежит взысканию сумма в размере 130000 руб., суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в АО «Белорецкий металлургический комбинат».

Из трудовой книжки следует, что с ... по ... ФИО1 работал в прокатном цехе №... сортировщиком сдатчиком металла, с ... по ... – автоматчиком на навивочных станках и автоматах в цехе №.... ... ФИО1 принят в сталепроволочный цех №... учеником калильщика. В должности калильщика ФИО1 проработал до ..., после чего был переведен водителем электротележки. С ... ФИО1 переведен в этом же цехе (сталепроволочный цех) грузчиком, где и работает по настоящее время.

В период работы ФИО1 в АО «БМК», а именно ... комиссией составлен Акт о случае профессионального заболевания, согласно которому ФИО1 имеет профессиональное заболевание: «...».

Профессиональное заболевание выявлено при медицинском осмотре и установлено ..., что подтверждается медицинским заключением экспертной комиссии №....

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм человека вредных производственных веществ.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание является профессиональным и возникло в результате несовершенства технологических процессов.

Непосредственной причиной заболевания послужило – повышенная тяжесть труда.

Наличие вины ФИО1 не установлено.

Вышеназванный Акт о случае профессионального заболевания от ... сторонами не оспорен, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России Бюро №... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» серии МСЭ – 2012 №... от ... ФИО1 определена степень утраты профессиональной трудоспособности, которая составила ... % с ... – бессрочно.

... ФИО1 установлена впервые 3 – я группа инвалидности.

... ФИО1 установлена повторно вторая группа инвалидности на срок до ...

Так, в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанность обеспечения безопасных условий и охраны труда работника возлагается на работодателя.

Из положения ст. 237 Трудового кодекса РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от дата N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Пунктом 3 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Наличие у истца профессионального заболевания, факт утраты его трудоспособности, подтверждается Актом о случае профессионального заболевания от ..., справкой ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» Минтруда России Бюро №... – филиал ФКУ «ГБ МСЭ по РБ» серии МСЭ – 2012 №... от ....

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что тяжесть трудового процесса, длительный стаж работы с физической нагрузкой, несовершенство технологических процессов относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профессионального заболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца в ОАО (АО) «Белорецкий металлургический комбинат».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии всех необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде компенсации истцу морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1099 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда работнику являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на работодателя при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 ГК РФ отсутствуют.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание степень нравственных страданий истца, в том числе, необходимость в регулярном приеме лекарственных средств и лечении, наличие вины ответчика, а также степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей ... %, наличие одного профессионального заболевания, тяжесть профессионального заболевания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 130000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Представленный истцом расчёт размера компенсации морального вреда, суд не может принять во внимание, поскольку расчёт основан на неверном толковании норм права. Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда является исключительной прерогативой суда.

Суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, а также, что заявленные истцом требования связаны с причинением вреда здоровью, с учетом степени вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, при исчислении размера компенсации морального вреда, суд, с одной стороны, должен максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст.194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Белорецкий металлургический комбинат» о компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате получения профессионального заболевания – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в пользу ФИО1 денежные средства в счёт компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 130000 руб. (сто тридцать тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с АО «Белорецкий металлургический комбинат» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 300 руб. (триста рублей 00 копеек).

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2019 г.

Судья Абсалямова Д.Р.