Решение № 2-1531/2019 2-1531/2019~М-1225/2019 М-1225/2019 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1531/2019

Дело № 2-1531/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чернушка 30 августа 2019 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Снегиревой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Ховрычевой В.С.,

с участием представителя истца Полынь Т.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств.

Иск мотивировал тем, что 13.02.2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля. Продавец передал автомобиль марки Hyndai i30 GLS 1,6 MT, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, покупатель в свою очередь принял указанный автомобиль и оплатил. Денежные средства передавались продавцу в наличной денежной форме в размере 300 000 рублей, данный факт подтверждает договор купли-продажи. Продавец до заключения договора подтвердил, что транспортное средство не заложено, свободно от прав третьих лиц, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений. Покупатель в свою очередь проверил транспортное средство через общедоступный ресурс с помощью сети Интернет на наличие ограничений либо обременений, такие ограничения отсутствовали. 17.02.2018 года истец зарегистрировал транспортное средство в ОГИБДД МО МВД РФ «Кунгурский», было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 2.03.2019 года ему поступил звонок из ОРПТ Ленинского района СУ УМВД России по г. Перми (ОП № 6 Ленинского района) и сообщили, что транспортное средство, которое было приобретено у ответчика, находится в розыске. 4.03.2019 года истец приехал на транспортном средстве в Отдел полиции № 6 Ленинского района г. Перми, следователем был составлен протокол осмотра, в ходе осмотра автомобиль был изъят. В момент заключения договора купли-продажи истец не знал и не мог знать о правах третьих лиц на приобретаемый автомобиль. Истцом была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных денежных средств, данная претензия оставлена ответчиком без ответа. На основании ст.ст. 309, 310, 454, 460, 461 ГК РФ истец просит расторгнуть договор купли-продажи от 13.02.2018 года транспортного средства марки Hyndai i30 GLS 1/6 MT, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 300 000 рублей, государственную пошлину.

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2 - Полынь Т.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что ответчик ФИО3 он не знал, что автомобиль находится в розыске, они также являлся покупателем данного транспортного средства, ответчик являлся добросовестным приобретателем автомобиля.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Кунгурский», извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя (л.д.54).

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.02.2018 года между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyndai i30 1,6 GLS MT, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>. Стоимость транспортного средства составила 300 000 рублей, что сторонами не оспаривалось и подтверждается договором купли-продажи, где указано, что ФИО3 получил 300 000 рублей и стоит его подпись.

17.02.2018 года указанная автомашина зарегистрирована ОГИБДД МО МВД «Кунгурский» на имя ФИО2, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения. ФИО2 выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии <№>. (л.д.9,42).

29.09.2018 г. следователем отдела № 5 СУ УМВД России по г. Екатеринбургу возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дело явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, в том, что в мае 2017 года <ФИО>7 совместно с неустановленным лицом, находясь в неустановленном месте на территории г. Екатеринбург, действуя группой лиц по предварительному сговору совершили нападение на <ФИО>8 и угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, открыто похитив у <ФИО>8 автомобиль марки «Hyndai i30» гос.номер т811ка/45 регион и мобильный телефон марки «Iphone 5», причинив <ФИО>8 материальный ущерб на сумму не менее 400 000 рублей в крупном размере (л.д.67).

4.03.2019 года в ходе осмотра места происшествия автомобиль «Hyndai i30 1,6 GLS MT» гос.номер <№> был изъят сотрудниками УМВД России по г. Перми (л.д.68-70).

14.03.2019 года произведена выемка транспортного средства «Hyndai i30 1,6 GLS MT» гос.номер <№>. Постановлением следователя отдела по расследованию тяжких преступлений, совершенных организованными группами, СЧ ГСУ ГУ МВД России по Свердловской области от 14.03.2019 года автомобиль «Hyndai i30 1,6 GLS MT» государственный регистрационный знак <№> приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, возвращен <ФИО>8 на ответственное хранение под расписку (л.д.71-73).

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком ФИО3 был продан истцу <ФИО>9 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, и ответчиком не было суду представлено достоверных и допустимых доказательств того, что покупатель ФИО2 знал или должен был знать о том, что этот автомобиль находится в розыске в связи с возбуждением уголовного дела по факту завладения автомобиля путем обмана, эксплуатация автомобиля истцом невозможна, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи вышеуказанной автомашины.

Поскольку судом установлено, что по договору купли-продажи истец уплатил за автомобиль ответчику ФИО3 сумму в размере 300 000 рублей и расторгнув договор купли-продажи, требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем автомобиля, суд отклоняет, поскольку положения ст. 302 ГК РФ, устанавливающие основания истребования имущества у добросовестного приобретателя, отношения к спору, с учетом оснований иска и характера правоотношений сторон, не имеют. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства, ссылаясь на продажу ему продавцом автомобиля, изъятого у него правоохранительными органами в связи с нахождением транспортного средства в розыске.

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшение цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Следовательно, положения указанной статьи предоставляют покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи если ему не было известно о правах третьих лиц на товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что покупатель ФИО2 не знал о правах третьих лиц на автомобиль, являющийся предметом договора купли-продажи.

Таким образом, ФИО3, будучи продавцом автомобиля, в нарушение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, передал покупателю ФИО2 автомобиль, обремененный правами третьих лиц, в связи с чем, истец имеет право требовать расторжения договора купли-продажи.

Довод представителя ответчика о том, что, заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, ответчик не знал, что транспортное средство находится в розыске, и у него не было никаких сведений о нахождении транспортного средства в розыске, суд также отклоняет, т.к. указанные обстоятельства не освобождают продавца ФИО3 от гражданско-правовой ответственности перед ФИО2 за несоблюдение требований п. 1 ст. 460 ГК РФ, при том положении, что в силу закона, сделка с ФИО2 была совершена ФИО3 от своего имени, права и обязанности по этой сделке возникли именно у ФИО3. Основания для изъятия автомобиля возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

Ответчик не лишен права самостоятельно обратиться в суд с требованиями о защите своих прав, если полагает их нарушенными.

С учетом изложенного требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств в размере 300 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6200 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный 13 февраля 2018 года между ФИО3 и ФИО2 о продаже транспортного средства автомобиля Hyndai i30 GLS 1.6 MT, VIN <№>, государственный регистрационный знак <№>,

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 13 февраля 2018 года, в сумме 300 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 6200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Снегирева