Решение № 2-700/2017 2-700/2017(2-8955/2016;)~М-8637/2016 2-8955/2016 М-8637/2016 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-700/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2017 года г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Прокосова М.М., с участием прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 к ООО "Светлый» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО2 в интересах несовершеннолетнего <данные изъяты>. просит взыскать с ООО «Светлый» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Исковые требования мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение здоровья малолетнего <данные изъяты> Находясь на детской площадке между домами № и № в <адрес> в результате раскачивания на качеле «Диван (большой)» произошло падение сиденья качели, т.е. обрыв по сварному шву крепления сиденья, в результате чего несовершеннолетнему причинен вред здоровью и установлен диагноз : <данные изъяты><данные изъяты> Моральный вред оценивает в размере <данные изъяты> поскольку после полученной травмы ребенок все летние каникулы провел дома в лежачем положении.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен изготовитель качели – ООО «Декор».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Декор».

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что ввиду халатного отношения к обязанностям по содержанию малых архитектурных форм управляющей организацией и изготовителя изделия, его сыну был причинен тяжкий вред здоровью, который он оценивает в <данные изъяты>. При падении сын получил травму ноги, длительное время находился в вынужденном положении ввиду ношения гипса. При травме была задета кость роста, каким образом данное повреждение будут развиваться, неизвестно. Необходимо постоянное лечение, реабилитация. В связи с травмой сыну пришлось прекратить посещать спортивную секцию по кикбоксингу. При этом сын имел хорошие перспективы. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, так как полагает заявленную сумму разумной и справедливой, соразмерной причиненному вреду здоровья ребенка.

Представитель ответчика ООО «Светлый» ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных к ООО «Светлый» требований. полагает, что вины управляющей компании не имеется. Более того, родители сами допустили то, что произошло с сыном. В вечернее время маленький ребенок находился в чужом дворе. Поскольку в результате проведенного исследования установлено, что изделие – диван-качели был изготовлен в нарушение ГОСТов, то вины управляющей компании не имеется. При изготовлении качели производителем испытаний не проводилось. Следов ремонта, вторичной сварки на изделии не обнаружено. При визуальном осмотренданные недостатки не возможно было определить. Поскольку сварной шов был некачественно изготовлен, произошел разлом. Полагает, что в данном случае имеет место вина изготовителя. Просит в удовлетворении требований к ООО «Светлый» отказать.

Представитель ООО «Декор» ФИО4 возражал против удовлетворения требований, заявленных к ООО «Декор», поскольку за три года эксплуатации даже некачественный при изготовлении шов можно увидеть и произвести вторичную сварку. Так как качели был приобретены застройщиком и в последующем, переданы на содержание управляющей компании, то ответственность за вред, причиненный истцу отвечает управляющая компания. Не отрицает факт некачественной сварки, однако вину за данное происшествие не признает. При изготовлении качелей испытания предельных нагрузок не проводится. Сертификация также является добровольной. Просит в удовлетворении требований в части требований к ООО «Декор» отказать.

Помощник прокурора района Сметанина И.Г. дала заключение о частичном удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда. Полагала возможным с учетом обстоятельств причинения вреда, личности пострадавшего несовершеннолетнего <данные изъяты> последствий, наступивших в результате падения качели, взыскать с изготовителя ООО «Декор» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Выслушав стороны, заключение помощника прокурора Сметаниной И.Г., экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. во время раскачивания на качелях несовершеннолетнего <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ упало деревянное сидение, в ходе чего несовершеннолетний <данные изъяты> получил <данные изъяты>

Согласно заключению ГБУЗ РБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ у гр.<данные изъяты> имелись следующие повреждения: <данные изъяты> Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Согласно выписного эпикриза ГАУЗ «Республиканская клиническая больница ссорой медицинской помощи им В.В.Ангапова», установлен диагноз: закрытый <данные изъяты>. Пациент <данные изъяты>. находился на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ

Рекомендовано, в том числе: амбулаторное наблюдение у травматолога, гипсовая иммобилизацияч 4-6 недель, ходьба с костылями без опоры на левую нижнюю конечность, остеоиндуктивная терапия, ЛФК, восстановительное лечение после снятия гипса.

По факту падения законным предстателем несовершеннолетнего <данные изъяты>. подано заявление ОП № УМВЛ Д по <адрес>, которое перенаправлено по подведомственности в СО по <адрес> СУ СК России по РБ.

По данному факту проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании договора, заключенного между ООО «Бест плюс» и ООО «Декор», поставлено игровое оборудование, в том числе и Качели диван – большой, которые были установлены на детской площадке между домами № и № в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ управление домами, а также придомовой территории, перешло к управляющей компании ООО «Светлый».

Установлено, что указанный диван – качели изготовлены ООО «Декор».

Представлен паспорт детского игрового оборудования Качели диван (большой) К-3Б. согласно паспорта качели диван большой, артикул К-3Б соответствует ГОСТ 52168 -2003, ГОСТ Р -52169-2003 и признан годным к эксплуатации, изготовлены в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 паспорта предприятие – изготовитель гарантирует соответствие качели, требованиям ГОСТов при соблюдении эксплуатантом (владельцем) правил монтажа, эксплуатации и хранения.

В соответствии с п. 8 перед началом эксплуатации игрового оборудования проводя визуальный осмотр, проверяют узлы крепления, прочность конструкции.

Как следует из материалов дела, качели диван большой были переданы заказчику ООО «Бест плюс» ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено и не оспаривалось сторонами то, что управляющей организацией территории, на которой было установлено игровое оборудование является ООО «Светлый», что также подтверждается пояснениями генерального директора ООО «Светлый», данными в ходе проверки по заявлению ФИО5.

Согласно акта осмотра оборудования детской площадки от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес><адрес>, комиссией в составе генерального директора ООО «Светлый» <данные изъяты>, и.о. главного инженера <данные изъяты>., мастера жилищного фонда <данные изъяты> председателя <адрес><данные изъяты>. при осмотре выявлено, что поломка произошла по сварному шву крепления подшипника к основной перекладине качели. Крепление подшипника к перекладине было выполнен6о из двух металлических полос толщиной 2 – 2,5 мм. ДД.ММ.ГГГГ. производился осмотр оборудования, металлоконструкции сидения были дополнительно проварены по сварочным швам. Видимых дефектов крепления подшипника не было.

В ходе проверки назначена судебно – трассологическая экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно проведенному исследованию, на изъятой детали, представленной на исследование и являющейся одним из узлов крепления металлической детской качели имеются повреждения целостности торцевого электросварочного крепления двух фрагментов металлических лент, при помощи которых к перекладине качели крепился представленный на исследование узел крепления.

Механизм образования данных повреждений заключается в приложении механических разнонаправленных усилий к сварному соединению фрагментов металлических лент, обеспечивающих соединение данного узла крепления качели к перекладине, превышающих предел прочности данного электросварного соединения, в результате чего произошел его разлом.

ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела в отношении <данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ на основании п<данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступления.

Данное постановление обжаловано не было вступило в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, допрошен эксперт ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ <данные изъяты> который пояснил о том, что на представленной детали виден некачественный провар соединения. В исследовании причину не устанавливал, так как такой вопрос перед экспертом поставлен не был, установлен лишь механизм повреждения детали. Фактически качели держались на одной стороне, на одном креплении ввиду некачественного шва.

Для установления причины повреждения качели, по ходатайству истца судом назначена судебная техническая экспертиза. Проведение исследования поручено экспертам Инновационного центра кафедры «Металловедение и технологии обработки материалов» ВСГУТУ.

Согласно представленному заключению Инновационного центра кафедры «Металловедение и технологии обработки материалов» ВСГУТУ, указанные в паспорте качели ГОСТы - Р 52168-2003, на данное время являются недействительными и заменены на ГОСТы –Р 52168 -12, 52169-2012. При этом указанные ГОСТы относятся к оборудованию детских игровых площадок и их покрытиям, в частности к горкам и не имеет никакого отношения к качелям «Диван (большой). В указанном ГОСТе в п. 4 «Требования безопасности» указано, что сварные швы должны быть гладкими, не приводится никаких рекомендаций по сборке, установке металлических конструкций, в частности качелей, технологическому процессу сварки, а также марки материалов из которых они изготовлены.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, паспорт на диван выдан в ДД.ММ.ГГГГ., то есть в период действия указанного ГОСТа "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования. ГОСТ Р 52169-2003" (утв. Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 394-ст), которые на основании Приказ Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1148-ст "Об утверждении национального стандарта" отменены ГОСТ Р 52169-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" с ДД.ММ.ГГГГ в связи с утверждением и введением в действие указанного в пункте 1 стандарта, и утверждены для добровольного применения национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 52169-2012 "Оборудование и покрытия детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" с датой введения в действие ДД.ММ.ГГГГ взамен ГОСТ Р 52169-2003.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что указанный ГОСТ Р 52169-2003 "Оборудование детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования" правомерно указан изготовителем в паспорте.

На вопрос о соответствии сварочного шва экспертами дан ответ о том, что из-за наличия дефектов сварочный шов не соответствует ГОСТ Р ИСО 6520-1-2012 «Сварка и родственные процессы. Классификация дефектов геометрии и сплошности в металлических материалах. Часть 1. Сварка плавлением» и «ГОСТ 5364-80 Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры».

Согласно заключению разрушение произошло в результате производственного брака, так как на механической детали качели не наблюдается следов повторно сварки и следов повторного перекрашивания.

Разрушение произошло из-за некачественного сварного шва. В результате циклических нагрузок началось разрушение в структуре сварного шва в виде микротрещин, что привело к их постепенному разрушению.

В судебном заседании допрошены эксперты Инновационного центра кафедры «Металловедение и технологии обработки материалов» ВСГУТУ.

Так, эксперт <данные изъяты>. пояснил, что на исследуемой детали имелся непровар, то есть пустоты. Деталь не была соединена надлежащим образом, что привело к разрушению. Установили около 20 % поверхности было проварено, то есть фактически вся конструкция держалась на 20 % крепежной детали. В данном случае имели место внутренние дефекты изделия. При эксплуатации в течение трех лет возможно увидеть данный дефект. Видно ли было этот дефект определить невозможно, так как на исследование не представлялось изделие до разрушения.

Эксперт <данные изъяты> пояснил, что вследствие некачественной сварки шва по поперечному сечению произошло разрушение. Шов должен быть ровным, на просвет не просвечивать. В ходе исследования был установлен производственный брак изделия. В данном случае место провара было забито шлаком, в связи с чем, при визуальном осмотре данный непровар установить было невозможно. В теории в течение трех лет эксплуатации возможно увидеть непроваренный шов. Видно, что повторной сварки на данном изделии не было, следы ремонта отсутствуют.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Однако в данном случае оснований для опровержения заключения Инновационного центра кафедры «Металловедение и технологии обработки материалов» ВСГУТУ у суда не имеется.

Заключение отвечает требованиям ГПК РФ, в том числе содержащимся в части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер.

Таким образом, заключение Инновационного центра кафедры «Металловедение и технологии обработки материалов» ВСГУТУ оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними.

При таких обстоятельствах, с учетом заключения Инновационного центра кафедры «Металловедение и технологии обработки материалов» ВСГУТУ, суд считает, что вред причинен в результате действий изготовителя качели «Диван (большой), артикул К-3Б», а именно ООО «Декор».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может на нарушителя возложить обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места жительства и пребывания, право на имя, право авторства отнесены законодателем к личным неимущественным правам гражданина.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Так в ходе рассмотрения установлено, что истец <данные изъяты>. является несовершеннолетним ребенком, ДД.ММ.ГГГГр., вред причинен ДД.ММ.ГГГГ то есть в конце учебного года, в начале летних каникул. Более того, как следует из пояснений законного представителя несовершеннолетнего, <данные изъяты> занимался кикбоксингом, имел перспективы в спорте, ДД.ММ.ГГГГ занял второе место в Республиканском первенстве по кикбоксингу, ввиду полученной травмы физические нагрузки резко сократились, образовался лишний вес.

Установлен диагноз - <данные изъяты> Перенесшие повреждения кости дети, нуждаются в длительном наблюдении. Так как при травме не исключается возможность повреждения ростковой зоны, что может в последующем привести к деформации конечности. При переломах со смещением, как следует из рекомендации данных лечащим врачом, необходимо проводить неоднократно рентген – контроль, ограничивать физические нагрузки заниматься восстановительным лечением после снятия гипса.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

С учетом изложенного, а также требований справедливости и разумности, суд считает разумным взыскать с ответчика ООО «Декор» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Поскольку при рассмотрении заявленных требований вина управляющей организации ООО «Светлый» в причинении вреда здоровью ФИО6 не была установлена, требования в части компенсации морального вреда с ООО «Светлый» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «<адрес>» госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <данные изъяты> в лице законного представителя ФИО1 к ООО "Светлый», ООО «Декор» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО6 с ООО «Декор» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Декор» в пользу муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в месячный срок со дня составления принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: А.Г.Хаташкеев

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №