Решение № 2-1247/2017 2-1247/2017~М-1167/2017 М-1167/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1247/2017

Дело № 2-1247/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Корсаков 19 декабря 2017 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Ларионовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Красовскому району Сахалинской области о взыскании оплаты проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

20 октября 2017 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ-УПФР по Корсаковскому району о возмещении расходов на оплату проезда к месту отдыха в г.Краснодар и обратно в размере 56 150 рублей и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в августе 2017 года истец как неработающий пенсионер по старости совершила поезду к месту отдыха в г.Краснодар и обратно. При обращении в отделение Пенсионного фонда по месту жительства с заявлением о компенсации произведенных расходов, в этом ей было оказано. Отказ мотивирован тем, что заявителем не представлено документов, подтверждающих факт отдыха на территории Российской Федерации, требуя раздельный документ к одному месту отдыха.

В чем выражается причинение истцу морального вреда в исковом заявлении не мотивировано, сумма, в размере которой истец оценивает причинный моральный вред, не указан.

В письменных возражения на исковое заявление ответчик полагает исковое заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а отказ Пенсионного фонда в выплате компенсации стоимости проезда законным. В обоснование изложенных доводов указано на предоставление истцом проездных документов более чем к одному месту проведения отдыха. Не представлено платежных документов, подтверждающих фактически понесенные расходы на оплату авиабилетов, отсутствует расчет стоимости билета, а справка о стоимости представлена агентством, не являющимся перевозчиком. В случае удовлетворения иска ответчик просил о снижении размера взыскиваемой государственной пошлину ввиду отсутствия у УПФР по Корсаковскому району собственных средств на оплату судебных расходов.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска.

Представитель ответчика УПФР по Корсаковскому району по доверенности ФИО2 в судебном заседании с доводами иска не согласилась, считает, что спор возник не по вине органа пенсионного фонда, по представленным билетам невозможно было произвести выплату компенсации стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» для пенсионеров, являющихся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности, предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости их проезда к месту отдыха и обратно один раз в два года.

Порядок, размер и условия компенсации таких расходов определен Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.04.2005 №176.

Компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, либо в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. (п. 3 Правил)

В соответствии с пунктом 9 Правил заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер или его представитель подает по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, с указанием места отдыха и предъявлением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Согласно п. «г» п.10 Правил компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса.

Финансовое обеспечение таких расходов осуществляется за счет средств федерального бюджета, предоставляемых в порядке межбюджетных отношений бюджету Пенсионного фонда Российской Федерации, в пределах ассигнований, предусмотренных в сводной бюджетной росписи федерального бюджета Министерству финансов Российской Федерации. (п. 2 Правил)

Согласно пункту 9 Разъяснений о применении Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, утвержденных Приказом Минтруда России от 18.03.2016 № 118н, в стоимость проезда не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), а также расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд транспортными средствами более высокой категории стоимости.

Со дня подачи указанного заявления Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации не позднее 10 рабочих дней принимает решение о предоставлении или об отказе в предоставлении компенсации. (п. 7 Правил)

Согласно представленной в материалы дела копии удостоверения № от 04.04.2012 ФИО1 с 09 марта 2012 года назначена к выплате пенсия по старости.

Записью в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что с последнего места работы - войсковой части 32373 она была уволена 15 сентября 2015 года.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в августе 2017 года ФИО1 осуществила проезд к месту отдыха в <адрес> обратно на о.Сахалин.

Доводы истицы о том, что местом отдыха она избрала <адрес>, подтверждаются письменным заявлением А., удостоверенным нотариально, о том, что ФИО1 находилась на отдыхе со 2 сентября 2017 года по месту жительства А., то есть в <адрес>.

Эти данные соответствуют цели отдыха, указанной в заявлении ФИО1 на оплату проезда, а также согласуются с целью предоставления данной льготы - предоставление возможности пенсионерам для отдыха в более благоприятных климатических условиях по сравнению с условиями проживания.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлен электронный авиабилет по маршруту следования г.Южно-Сахалинск-Москва-Краснодар-Москва-Уфа-Москва-Южно-Сахалинск.

Из представленного электронного авиабилета №, а также посадочных талонов компании «Аэрофлот» следует, что из г.Южно-Сахалинска до г.Москвы ФИО1 осуществила вылет 26.08.2017 года. Из Москвы до Краснодара истец вылетела 02.09.2017 года. По возвращении из Краснодара истец совершила перелет 12.09.2017 в г.Москву, откуда этим же днем вылетела в г.Уфу. 21.09.2017 из г.Уфы истец проследовала по маршруту Москва-Южно-Сахалинск.

Согласно представленной истцом справке Сахалинского филиала ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» от 17.05.2017, минимальная стоимость перевозки по маршруту Южно-Сахалинск-Москва-Краснодар-Москва-Южно-Сахалинск авиакомпанией «СУ-Аэрофлот» на дату вылета с 26.08.2017 по 21.09.2017 в экономическом классе обслуживания для взрослого пассажира составила 56150 рублей, максимальная стоимость – 84800 рублей.

В качестве доказательств оплаты авиабилетов по указанному маршруту истцом представлены кассовые чеки ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» от 17.05.2017 на сумму безналичных платежей 1000 рублей и 69 000 рублей. А также чек Сбербанка России об оплате ФИО1 17.05.2017 в Приморском аэроагентстве с банковской карты 70 000 рублей (последние цифры карты 5991, код авторизации 969279). Информации о назначении платежа данные чеки не содержат.

Справкой ПАО «Сбербанк России» об остатке по счету банковской карты (последние цифры 5991) ФИО1 подтверждается, что 17 мая 2017 года с указанной карты были списаны 70 000 рублей. Место совершения операции - PRIMORSK AEROAGENTSTVO, код авторизации 969279.

В ответ на запрос суда Южно-Сахалинский филиал ОАО «Приморское агентство авиационных компаний» в письме от 07.11.2017 сообщил, что ФИО1 действительно 17.05.2017 приобрела авиабилет № по маршруту Южно-Сахалинск-Москва-Краснодар-Москва-Уфа-Москва-Южно-Сахалинск в экономическом классе обслуживания с датами вылета 26.08.2017-02.09.2017-12.09.2017-21.09.2017, стоимость которого составила 69 000 рублей, а также 1000 рублей за офрмление авиабилета. Оплата была произведена пластиковой картой MAESTRO с последними цифрами номера карты 5991.

03 октября 2017 года ФИО1 письменно обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ по Корсаковскому району с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха в г.Краснодар и обратно в размере 69 000 рублей, в подтверждение чему представила авиабилеты и платежные документы.

В уведомлении от 06 октября 2017 года начальник УПФР по Косраковскому району сообщил ФИО1, что принятым решением № по результатам рассмотрения поступившего заявления заявителю отказано в возмещении понесенных фактических расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Мотивом к отказу послужило то, что оплате подлежит стоимость проезда к одному месту отдыха на территории РФ и по фактически произведенным расходам, в то время как истцом произведена оплата по безналичному расчету.

Пунктом 2 Приказа Минтранса России от 08.11.2006 № 134 «Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации» установлено, что маршрут/квитанция электронного пассажирского билета и багажной квитанции (выписка из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок) является документом строгой отчетности и применяется для осуществления организациями и индивидуальными предпринимателями наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Маршрут/квитанция оформляется и выдается пассажиру обязательно и содержит сведения о перевозке пассажира и багажа, в том числе номер рейса, дату отправления рейса, время отправления рейса, тариф, итоговую стоимость перевозки, уникальный номер электронного билета.

Компенсации подлежит, таким образом, стоимость части маршрута Южно-Сахалинск - Москава - Краснодар - Москва - Уфа _ Москва - Южно-Сахалинск, в той части, которая соответствует стоимости проезда из Южно-Сахалинска до Краснодара и обратно.

Представленные авиабилеты, платежные документы сомнений у суда не вызывают, соответствуют предъявляемым к ним требованиям законодательства и признаются судом допустимыми доказательствами в подтверждение проезда истца воздушным транспортом по заявленному маршруту и в подтверждение их оплаты, учитывая, что действующим законодательством не запрещено производить оплату проездных билетов путем безналичного расчета с использованием банковской карты.

Кроме того судом установлено, что истец является неработающим пенсионером по старости, проживающим в районе, приравненном к районам Крайнего Севера – г.Корсаков Сахалинской области. С момента назначения пенсии – с 09.03.2012, право на компенсацию оплаты проезда к месту отдыха и обратно в течение двух последующих лет - в период с 10.03.2017, не использовала, вследствие чего она имеет право на реализацию предусмотренного законом права компенсации произведенных расходов на проезд к месту отдыха и обратно, что ответчиком не оспаривается.

В пункте 6 Разъяснений дано указание на то, что документальным подтверждением предстоящего пребывания пенсионера в месте отдыха может являться любой документ, выданный пенсионеру организацией, оказывающей услуги по организации отдыха (санаторий, профилакторий, пансионат, дом отдыха, туристическая база, туристическое агентство), иной организацией или физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, родственником пенсионера, иным физическим лицом, и содержащий сведения о пенсионере (фамилия, имя, отчество), адресе места отдыха пенсионера и периоде его предстоящего нахождения в данном месте отдыха.

При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 года №-О указано, что по смыслу статьи 34 Закона №, решающее значение для компенсации транспортных расходов имеет цель поездки - отдых, а не форма его организации. Поскольку получателям трудовых пенсий по старости и по инвалидности не гарантируется предоставление путевок для отдыха и лечения на предусмотренных Законом № условиях, нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил №, не могут рассматриваться как препятствующие возмещению пенсионерам фактически произведенных расходов по оплате стоимости проезда к любому месту в Российской Федерации, избранному ими для отдыха, в том числе для самостоятельно организованного, и обратно - при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Учитывая то обстоятельство, что пребывание ФИО3 в месте отдыха, не связано с пребыванием в специально предназначенных для этих целей организациях – пансионате, санатории, профилактории, а отдых организован самостоятельно с пребыванием у частного лица, получение документа, подтверждающего предстоящее нахождение пенсионера в избранном им для проведения отдыха месте практически невозможно, что лишает её возможности получить как проездные документы, так и компенсацию фактически произведенных затрат на их приобретение.

Таким образом, данные обстоятельства, если расценивать их согласно позиции ответчика, лишают пенсионера возможности фактически реализовать свое право на проезд к месту отдыха и обратно за счет предоставленных государственных гарантий, целью которых является возможность выбора места отдыха при низком пенсионном обеспечении.

Суд находит, что истица представила все необходимые для выплаты компенсации документы, включая справку Сбербанка о расходных операциях и справку о стоимости проезда к выбранному ею месту отдыха, однако ответчиком в выплате неправомерно отказано.

Разрешая требования о возмещении расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, суд полагает, что требования подлежат удовлетворению.

Согласно выданной истице по запросу суда справке ООО «Приморское агентство авиационных компаний» от 7 декабря 2017 года стоимость проезда по маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Краснодар - Москва - Южно-Сахалинск по билету, приобретенному истицей, составляет 49 900 рублей, включая топливный сбор, который не относится к сборам за дополнительные услуги, а входит в стоимость воздушной перевозки и, значит, не подлежит исключению из суммы компенсации.

Каким образом, специалистом агентства рассчитана стоимость проезда, в справке не указано, несмотря на то, что судебный запрос содержал требование рассчитать стоимость по каждому участку перевозки.

В то же время согласно ответу перевозчика на аналогичный запрос суда стоимость проезда от Южно-Сахалинска до Краснодара по билету, приобретенному истицей, посчитать нельзя, поскольку стоимость билета определена как сумма одной второй сквозного тарифа туда-обратно по маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Краснодар, одной второй сквозного тарифа туда-обратно Краснодар-Уфа и одной второй сквозного тарифа по маршруту Южно-Сахалинск Уфа, а также топливного сбора 6 000 рублей за весь маршрут.

Таким образом стоимость билета от Южно-Сахалинска до Краснодара через Москву и обратно, с учетом поездки из Москвы в Уфу и обратно, составила 29 950 + 11 500 + 21 550 + 6 000 = 69 000 рублей.

Из содержания данного ответа следует, что сквозной тариф туда-обратно по маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Краснодар составит 29 950 + 29 950 = 59 900 рублей.

Учитывая полученные данные, суд находит, что сведения, изложенные в справке о стоимости проезда, выданной ООО «Приморское агентство авиационных компаний» 17 мая 2017 года, о минимальной стоимости перевозки по маршруту Южно-Сахалинск - Москва – Краснодар – Москва – Южно-Сахалинск, наиболее точно отражают фактические затраты, которые входят в состав фактических затрат на оплату авиабилета, приобретенного истицей по сложному маршруту Южно-Сахалинск - Москва - Краснодар - Москва - Уфа - Москва - Южно-Сахалинск.

Указанные в этой справке 56 150 рублей подлежат взысканию с ответчика как стоимость проезда истицы к месту отдыха в Краснодарском крае и обратно, то есть суд удовлетворяет иск в пределах заявленных требований.

Требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда присуждается в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. По данному же делу предъявлены исковые требования имущественного характера, компенсация морального вреда в связи с которыми не предусмотрена законом.

При подаче настоящего иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей за исковые требования о компенсации морального вреда, которая возмещению не подлежит в связи с отказом в иске в этой части.

За исковые требования имущественного характера о взыскании компенсации оплаты проезда согласно ставкам, установленным статьей 333.19 НК РФ подлежала уплате государственная пошлина в размере 1 884 рубля 50 копеек.

Учитывая, что в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец как пенсионер освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска данной категории, с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округу» государственная пошлина в размере 1 884 рубля 50 копеек, согласно положениям статьи 103 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 НК РФ.

Согласно статье 333.41 НК РФ льгота по уплате государственной пошлины предоставляется по основаниям, установленным статьей 64 НК РФ.

В обоснование заявления представителя ответчика о снижении размера взыскиваемой государственной пошлины, не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для изменения размера подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, указанных в пункте 2 статьи 64 НК РФ. Вследствие этого, суд не находит оснований для снижения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области в пользу ФИО1 компенсацию расходов на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере 56 150 рублей.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления пенсионного фонда Российской Федерации по Корсаковскому району Сахалинской области государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Корсаковский городской округ» Сахалинской области в размере 1 884 рубля 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 19 декабря 2017 года.