Решение № 2-2923/2017 2-2923/2017~М-2627/2017 М-2627/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2923/2017

№2-2923/2017


РЕШЕНИЕ (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Лялиной М.А.,

При секретаре Шадровой Ю.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 мотивирует свои требования тем, что он ДД.ММ.ГГГГ передал ответчикам ФИО2 и ФИО3 денежные средства в размере 650000 рублей. В подтверждение передачи денежных средств была составлена расписка, согласно которой ФИО1 передал, а ФИО2 и ФИО3 получили от последнего денежные средства в сумме 650000 рублей со сроком возврата в течение 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчики долг не вернули. Истец считает, что ответчики незаконно пользуются чужими денежными средствами, поэтому просит суд взыскать согласно расчету с ответчиков солидарно сумму долга в размере 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57083,50 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины 9700 рублей, а также расходы по оказанию юридической помощи в сумме 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности у нотариуса в сумме 2000 рублей. В судебном заседании полномочный представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, о дне, часе и месте судебного разбирательства извещены лично судебными повестками, о чем в деле имеются расписки. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 1642-О-О от 16 декабря 2010 года). Действия ответчика не порождают для суда, рассматривающего настоящее дело, условий, влекущих невозможность рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле материалам, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно представленной суду подлинной расписке ФИО2 и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ответчики заняли у ФИО1 сумму 650000 рублей сроком на 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пояснениям представителя в судебном заседании и наличия у истца подлинника расписки ответчиков, которая находится в материалах дела, последние не вернули долг в полном объеме.

Согласно нормам ст.807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный минимальный размер оплаты труда. Но в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии ч.1 ст.819 ГК РФ заимодавец обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной заимодавцу с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положения ч.1 ст.809 ГК РФ и ч.1. ст.819 ГК РФ подтверждают право заимодавца на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, требования к письменной форме заключения договора были исполнены путем составления расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, а также устанавливающей сроки их возврата.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ. В силу ст.408 ГК РФ обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке, расписка может быть заменена подписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение у должника долгового документа удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ предусматривается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. По смыслу указанной нормы пока не доказано обратное, предполагается разумность и добросовестность лиц.

Из вышеизложенных норм права и предоставленных суду доказательств суд приходит к выводу, что истец доказал суду, что долг в полном объеме ответчики не вернули, поскольку у истца находится подлинная расписка ответчиков. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Истец также просит суд взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме согласно расчета истца 57083,50 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за период просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 ст.395 ГПК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акт Российской Федерации (абз.2 п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит определению на основании ключевой ставки Банка России.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определится на день вынесения решения судом исхода из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности 650000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме согласно расчета истца 57083,50 рублей, расчет истца суд находит верным.

Поскольку истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, в соответствие со ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная государственная пошлина в сумме 9700 рублей, расходы по оплате юридической помощи с учетом принципов разумности и справедливости, а также с учетом сложности, длительности дела частично в сумме 10000 рублей, подтвержденные документально. Требование о взыскании расходов истца на оформление доверенности у нотариуса не подлежит удовлетворению, поскольку в представленной доверенности объем полномочий представителя не ограничен конкретным делом и достаточно широк.

Истец просит суд взыскать с ответчиков задолженность солидарно, поскольку они занимали у истца денежные средства совместно, определить доли каждого из ответчиков не представляется возможным в силу их единого обязательства перед истцом, что в судебном заседании в порядке подготовки дела к судебному разбирательству ранее подтвердил один из ответчиков - ФИО2. Поэтому суд считает возможным взыскать суммы задолженности и судебных расходов, указанные выше, с ответчиков солидарно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194 - 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 сумму долга 650000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57083,50 рублей, уплаченную государственную пошлину в сумме 9700 рублей, расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей, а всего 726783,50 рублей.

Сторона, не присутствовавшая на судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в 7-дневный срок со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: