Решение № 2-231/2017 2-231/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-231/2017

Дело № 2-231/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Илясовой Т.В.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании ордера от … года № …,

при секретаре Каченовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установила:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО1 по тем основаниям, что … года между ответчиком и КПКГ «Доверие» был заключен договор займа № … на сумму 67 374 рубля. В этот же день между ФИО3 и КПКГ «Доверие» был заключен договор поручительства, согласно которому истец принял на себя обязательства отвечать за исполнение ФИО1 его обязанности по возврату денежных средств. В период действия договора заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита. Решением Пролетарского районного суда г. Саранска от … года с ФИО1 и ФИО3 была взыскана солидарно задолженность по договору займа в размере 67374 рублей, компенсационные выплаты по договору займа за период с … года по … года в размере 26862 рублей, пеня за период с … года по … года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2216,10 рублей, а также солидарно взысканы компенсационные выплаты (проценты) на сумму основного долга с … года до дня фактического возврата суммы долга в размере 33 % годовых. … года он исполнил обязательства перед займодавцем в полном объеме, уплатив сумму долга в размере 191486,10 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. От КПК «Доверие» имеется заявление в службу судебных приставов по Пролетарскому району г. Саранска о проведении ФИО3 последней оплаты с приложением анализа (графика) платежей. Считает, что имеет право на взыскание с ответчика указанной выше денежной суммы в порядке регресса.

Просит взыскать в его пользу с ФИО1 денежную сумму в размере 191486,10 рублей, расходы по оплате юридических услуг по подготовке и составлению искового заявления в размере 3060 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5030 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично в размере 87000 рублей. В остальной части исковые требования не признал, указал, что в ходе исполнительного производства им была выплачена сумма задолженности КПК «Доверие» в размере 71707,84 рублей. Считает, что в остальной части ФИО3 переплатил сумму долга, что займодавцем неправомерно начислялись проценты на сумму долга и распределялись поступившие от него платежи.

Представитель ответчика ФИО2 позицию ответчика поддержала, указала, что в отношении ФИО1 было возбуждено только одно исполнительное производство о взыскании с него суммы задолженности в размере 161610 рублей по решению суда. С заявлением о возбуждении исполнительного производства КПК «Доверие» о взыскании с ответчика процентов в размере 33% годовых до фактического погашения суммы долга не обращался, не представлял сведений о наличии задолженности по процентам. Считает, что займодавец неправомерно учитывал перечисленные ответчиком денежные средства только на сумму процентов, должен был уменьшать также сумму основного долга и просроченных процентов. ФИО3 был заинтересован в гашении суммы задолженности, так как на его имущество был наложен арест.

Представитель третьего лица КПК «Доверие», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. В поступившем в суд ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав мнение ответчика и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска от … года удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО1 и ФИО3 Взысканы солидарно с ответчиков в пользу истца 67 374 рубля – задолженность по договору займа от … года № …, 26862 рубля - компенсационные выплаты по договору займа за период с … года по … года, 67374 рубля – пеня по договору займа за период с … года по … года, а всего – 161610 рублей. Взысканы с ответчиков солидарно в пользу КПКГ «Доверие» компенсационные выплаты (проценты) по договору займа от … года на сумму основного долга с … года до дня фактического возврата из расчета 33% годовых.

Данным решением суда установлено, что … года между КПКГ «Доверие» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор, согласно которому кооператив предоставил заемщику заем на сумму 67374 рубля на срок до … года, а заемщик обязался выплачивать указанную сумму займа и компенсационные выплаты за пользование займом. Согласно пункту 2.3 договора заемщик обязан ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом) исходя из ставки 33 % годовых согласно графику. Пунктом 4.4. договора установлен размер пени 0,72 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа со дня даты возврата до дня фактического возврата займодавцу, независимо от уплаты компенсационных выплат, предусмотренных пунктом 2.3. договора.

Согласно пункту 2.6. договора в случае, когда займодавец в судебном порядке требует досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами, компенсационные выплаты взыскиваются займодавцем до дня, когда сумма займа в соответствии с настоящим договором должна быть возвращена заемщиком полностью, согласно графику платежей, являющегося неотъемлемой частью договора.

Данный договор займа обеспечен поручительством ФИО3 согласно договору поручительства от … года, заключенному между указанным лицом и КПКГ «Доверие», по которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем по обязательствам заемщика ФИО1 по договору займа от … года № …. Пунктом 1.3. договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за уплату займа, компенсационных выплат, пени, за возмещение убытков, за уплату неустойки, судебных издержек. Поручитель согласен на право займодавца потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы займа, процентов за пользование займом, пени по договору займа в случаях, предусмотренных договором займа. Пунктом 1.4 договора установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств по возврату суммы займа и уплате компенсационных выплат судом с заемщика и поручителя ФИО3 судом были взысканы солидарно вышеуказанные суммы и проценты за пользование займом до дня фактического возврата суммы долга.

На основании указанного решения суда были выданы исполнительные листы и возбуждены исполнительные производства в отношении должников ФИО1 и ФИО3 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Домбаровского РОСП от … года и постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Пролетарскому району городского округа Саранск от … года, соответственно.

… года деятельность Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» прекращена в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие», о чем имеется выписка из ЕГРЮЛ.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от … года произведена замена стороны истца Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Доверие» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов ее правопреемником – Кредитным потребительским кооперативом «Доверие».

Обязательства по договору займа от … года № … перед КПК «Доверие» исполнены поручителем ФИО3 в полном объеме, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от … года № … на сумму 191486 рублей 10 копеек; анализ платежей, предоставленный третьим лицом КПК «Доверие» по погашению задолженности по договору займа от … года по состоянию на … года; заявление КПК «Доверие» от … года о том, что по состоянию на … года требования по исполнительным листам о взыскании задолженности по договору займа от … года № … с ФИО3 фактически исполнены, по договору займа от … года последняя оплата произведена … года в сумме 191486,10 рублей; постановление об окончании исполнительного производства от … года, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Пролетарскому району городского округа Саранск, в соответствии с которым требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Статьей 365 указанного Кодекса предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Поскольку истец ФИО3 полностью погасил задолженность по договору займа от … года № …, он в силу изложенных выше норм закона имеет право регрессного требования к ответчику, а, следовательно, его требования о взыскании с ФИО1 суммы, выплаченной им КПК «Доверие», в размере 191486,10 рублей в порядке регресса, являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Ответчиком суду не представлены доказательства, подтверждающие исполнение обязательств перед ФИО3 либо доказательств иного размера задолженности перед истцом.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не знал о том, что с него взыскиваются проценты до фактического погашения долга по договору займа, что исполнительное производство по данным требованиям не возбуждалось, что в связи с неуплатой им процентов кооператив должен был обратиться в суд с дополнительным иском, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм права и не могут быть приняты во внимание. Как следует из решения суда от … года, ФИО1 извещался о месте и времени рассмотрения дела, решение суда вступило в законную силу. С указанного момента прошел длительный период времени в течение которого истец имел право и возможность ознакомиться с данным решением суда. Взыскателем КПКГ «Доверие» на исполнение в Домбаровское РОСП был предъявлен исполнительный лист от … года, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО1 задолженности по договору займа № … от … года в размере 161610 рублей, а также взыскание компенсационных выплат (процентов) по договору займа на сумму основного долга с … года до дня фактического возврата из расчета 33 % годовых.

Доводы ФИО1 о том, что в счет погашения долга по договору займа через депозит судебных приставов-исполнителей им были внесены денежные средства в размере 71707 рублей 84 копеек не свидетельствуют об отсутствии у него денежных обязательств перед ФИО3 в указанном выше размере. Как видно из представленных Домбаровским РОСП платежных поручений по перечислению денежных средств КПК «Доверие» от должника ФИО1, ответа КПК «Доверие» от … года № …, по состоянию на … года от ответчика поступили денежные средства в размере 64216 рублей 10 копеек, которые, как видно из анализа платежей, были распределены кооперативом на погашение процентов, начисленных с … год и пени. Все поступившие до … года от ФИО1 в КПК «Доверие» платежи согласно платежным поручениям учтены при погашении задолженности. Иные денежные суммы, в том числе 7853,92 рубля, перечисленные с депозита на счет КПК «Доверие», поступили после … года, то есть после погашения ФИО3 задолженности по договору займа.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1, в отношении него Домбаровским РОСП было возбуждено несколько исполнительных производств, в связи с чем представленные им чеки-ордеры за период с … года по … года о внесении на депозит Домбаровского РОСП 50000 рублей, не свидетельствуют о том, что указанная сумма была перечислена именно КПК «Доверие» в счет погашения задолженности по договору займа от … года.

Согласно части 2 статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) должник, исполнивший обязательство, обеспеченное поручительством, обязан известить об этом поручителя немедленно. В противном случае поручитель, в свою очередь исполнивший свое обязательство, вправе взыскать с кредитора неосновательно полученное или предъявить регрессное требование к должнику. В последнем случае должник вправе взыскать с кредитора лишь неосновательно полученное.

По настоящему делу ФИО1 с таким требованиями к кооперативу не обращался, действия третьего лица по распределению поступивших платежей на погашение процентов и пени не оспаривал, доказательств в обоснование данных обстоятельств суду не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 денежной суммы в размере 191 486,10 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь приведенными нормами закона, суд, исходя из принципа разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документального расходы на оплату услуг представителя по подготовке искового заявления в размере 1000 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО3 также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 030 рублей, исходя из полного удовлетворения судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 191486 рублей 10 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины - в размере 5300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домбаровский районный суд Оренбургской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 августа 2017 года.

Судья подпись