Решение № 2-539/2020 2-539/2020~М-473/2020 М-473/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-539/2020

Дело № 2-539/2020

86RS0003-01-2020-001476-22


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Павловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании заключенного с ответчиком кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен кредит в сумме 722 000 рублей, под 18,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. По условиям договора, возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и расторжении договора, которое по настоящее время не исполнено. На основании изложенного, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749 971,89 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 699,72 рублей.

Истец ПАО Сбербанк о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом по месту регистрации по месту жительства, но от получения судебного извещения уклонился. Однако в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, положения которой применяются, в том числе, к судебным извещениям и вызовам (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ») в таком случае, ответчик считается извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п. 2 этой же статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ответчиком ФИО1 в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит» и индивидуальными условиями потребительского кредита, был заключен кредитный договор №, в соответствии с пунктами 2 и 17 которого Банк путем зачисления суммы кредита на счет ответчика, предоставил ему потребительский кредит в сумме 722 000 рублей, под 18,9 % годовых, на срок 60 месяцев, а заемщик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора – путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 18 689,37 рублей.

Факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору в размере 722 000 рублей не оспаривался и подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ФИО1

Из письменных объяснений представителя истца, приложенного расчета задолженности следует, и ответчиком не оспорено, что он денежными средствами воспользовался, однако свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, а с октября 2019 года фактически перестал выполнять свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п.п. 12 кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 749 971,89 рубль, из которых: просроченный основной долг – 659 932,82 рубля, проценты по кредиту – 81 723,60 рубля и неустойка, начисленная в соответствии с п. 12 кредитного договора на проценты – 4 502,44 рубля, на сумму основного долга – 3 813,03 рублей.

Проверив расчет, суд принимает его во внимание, поскольку оснований не доверять данному расчету не имеется, он соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своих возражений относительно расчета задолженности, в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании был установлен факт неоднократного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате ежемесячных аннуитентных платежей, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено требование (претензия) о досрочном возврате суммы кредита со всеми причитающими процентами и неустойкой и предложением расторгнуть кредитный договор.

Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении заключенного с ФИО1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 749 971,89 рублей, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что кредитными средствами ответчик воспользовался, однако свои обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование не исполняет.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в 16 699,72 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 749 971 рублей 89 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 699 рублей 72 копеек, всего взыскать 766 671 рубль 61 копейку.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия