Решение № 2-2720/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-2720/2017

№2 – 2720/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2017 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего – судьи Трунова И.А., при секретаре Лукашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Парк А» о взыскании неустойки за нарушение обязательства, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ООО «Парк А» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользованием суммами займа и государственной пошлины указывая, что в соответствии с нотариально удостоверенным договором займа денег от 03.04.2015г. он передал, а ФИО3 принял на условиях займа денежные средства в размере 33 500 000 руб., от ФИО4 ответчик принял денежные средства в размере 10 000 000руб. Указанным договором предусмотрены сроки возврата займа по частям, в том числе ФИО2 ответчик обязывался возвратить 13 500 000 руб. единовременно полностью до 20.05.2015г. и 20 000 000 руб. единовременно полностью до 30.06.2015г., ФИО4 10 000 000 руб. единовременно полностью до 30.07.2015г. Свои обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа ФИО2 ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки и размер частей возвращаемых денежных- средств. Пунктом 4 указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. Вместе с договором займа от 03.04.2015г. истцом с ООО «Парк А» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поручительства от 03.04.2015г. в соответствии с которым. ООО «Парк А» как поручитель обязывалось нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств по указанному договору займа денег и возместить истцу неустойку в случае несвоевременного исполнения ФИО3 своих обязательств.

С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в его пользу неустойку за нарушение обязательств по договору займа в размере 18 469 000руб., расходы по уплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2017 г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Парк А» о взыскании неустойки за нарушение обязательства, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, в части взыскания неустойки, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 – прекращено, дело направлено в Советский районный суд по подсудности (л.д. 106-107).

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представляющий его интересы по ордеру адвокат Орлов Ю.В. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, уточнив требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 69 317 руб. 90 коп.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Парк А» по доверенности ФИО5 в судебном заседании с периодом просрочки согласился, считает сумму неустойки завышенной, просил снизить её до 1 868 478 руб.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу требований ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела в соответствии с нотариально удостоверенным договором займа денег от 03.04.2015г. ФИО2 передал, а ФИО3 принял на условиях займа денежные средства в размере 33 500 000 руб. (л.д. 7).

Названным договором предусмотрены сроки возврата займа по частям, в том числе ФИО2 ответчик обязывался возвратить 13 500 000 руб. единовременно полностью до 20.05.2015г. и 20 000 000 руб. единовременно полностью до 30.06.2015г. Пунктом 4 указанного договора в случае нарушения сроков возврата займа предусмотрена обязанность ответчика уплатить истцу неустойку из расчета 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (л.д.7).

Судом установлено, что обязательства по своевременному и полному возврату суммы займа ФИО2 ответчик исполнил ненадлежащим образом, нарушив сроки и размер частей возвращаемых денежных средств что подтверждается представленными суду истцом платежные поручения № от 02.07.2015г. на сумму 5 000 000 руб., № от 06 июля 2015г. на сумму 8 500 000 руб., № от 16 июля 2015г. на сумму 1 500 000 руб., № от 17 июля 2015г. на сумму 1 500 000 руб., № от 22 июля 2015г. на сумму 5 000 000 руб., № от 28 июля 2015г. на сумму 2 000 000 руб., № от 13.08.2015г. на сумму 1 000 000 руб. где плательщиком значится ФИО3, получателем ФИО2 (л.д. 131 - 137).

Вместе с договором займа от 03.04.2015г. истцом с ООО «Парк А» в лице генерального директора ФИО1 был заключен договор поручительства от 03.04.2015г. в соответствии с которым ООО «Парк А» как поручитель обязывалось нести перед истцом солидарную ответственность за исполнение ответчиком ФИО3 своих обязательств по указанному договору займа денег и возместить истцу неустойку в случае несвоевременного исполнения ФИО3 своих обязательств (л.д. 8).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 24 июля 2017 г. производство по делу по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Парк А» о взыскании неустойки за нарушение обязательства, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя, в части взыскания неустойки, судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 прекращено (л.д.106 - 107).

Таким образом заявленные требования истца к ООО «Парк А» являются правомерными.

Истец считает, что с ответчика ООО «Парк А» подлежит взысканию в его пользу неустойка в размере 18 469 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Парк А» по доверенности ФИО5 с периодом просрочки согласился, считает сумму неустойки завышенной, просил снизить её с учетом статьи 333 ГК РФ, применив двукратную учетную ставку Банка России, до 1 868 478 руб.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, с учетом статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить сумму взыскиваемой штрафной санкции до 3 736 956 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «Парк А» судебных издержек в размере 69 317 руб. 90 коп., из которых транспортные расходы маршрута г. Зеленодольск Республики Татарстан, перехватывающая парковка в г. Люберцы Московской области, г. Зеленодольск по оплате топлива в размере 3700 руб., транспортные расходы по оплате аэроэкспресса от Белорусского вокзала г. Москвы до аэропорта «Шереметьево» и обратно в размере 940 руб., проезд по участку платной автодороги М11 до аэропорта «Шереметьево» в размере 280 руб., услуги такси от аэропорта «Воронеж» до центра города в размере 760 руб., гостиница в г. Воронеже 24.07.2017г. в размере 1500 руб., авиабилеты маршрута 24.07.2017г. Москва – Воронеж, Воронеж – Москва в размере 9 506 руб., что подтверждается копиями авиабилетов, посадочными талонами, квитанциями об оплате ГСМ, билетами, а также транспортные расходы маршрута г. Зеленодольск Республики Татарстан аэропорт «Казань» - г. Зеленодольск (146 км.) по оплате топлива в размере 728 руб., расходы по оплате стоянки автомобиля представителя истца в аэропорту «Казань» в размере 450 руб., гостиница в г. Воронеже 09.09.2017г. – 11.09.2017г. (до 12.00 час.) в размере 3 000 руб., авиабилеты маршрута 09.09.2017г. Казань – Москва – Воронеж, 11.09.2017г. Воронеж – Москва – Казань в размере 12 030 руб., что также подтверждается авиабилетами, посадочными талонами, квитанциями об оплате ГСМ, квитанциями (л.д. 140 – 145, 147 - 157).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб., из которых 35000 руб. за составление искового заявления, представительство в суде, 55000 руб. за представительство в суде, что подтверждается договором поручения от 15 ноября 2016 г., квитанциями № и № от 15 ноября 2016г. (л.д. 55-57)

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Интересы ФИО2 представлял по ордеру адвокат Орлов Ю.В. (л.д. 29).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 23.12.2014 N 2949-О, возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О).

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть пятая статьи 198 ГПК Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с п.11,12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание указанные положения, оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем ФИО2 по ордеру адвоката Орлова Ю.В. юридической помощи, который не представляет особой сложности и временных затрат, количества судебных заседаний, с учетом требований разумности, суд считает, что заявленные требования представителя ФИО2 по ордеру адвоката Орлова Ю.В. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 70 000 руб., судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере 69 317 руб. 90 коп.

Кроме того, в пользу истца с ООО «Парк А» в силу требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию оплаченная при подаче им иска госпошлина в размере 60 000 руб. (л.д. 13,16).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Парк А» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 3 736 956 руб., судебные издержки в сумме 69 317 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб., государственную пошлину в сумме 60 000 руб., а всего в размере 3 936 273 ( три миллиона девятьсот тридцать шесть тысяч двести семьдесят три ) руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А.Трунов

Мотивированное решение составлено 09.10.2017 г.