Решение № 12-198/2023 от 9 августа 2023 г. по делу № 12-198/2023

УИД 76MS0005-01-2023-002224-81

Дело № 12-198/2023


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 09 августа 2023г

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко,

при секретаре Косоуровой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мокровой Светланы Николаевны в защиту интересов ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 23 июня 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение тождественного деяния,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба защитника Мокровой С.Н. в защиту интересов ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 23 июня 2023г, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе просит постановление суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что представленная совокупность доказательств не достаточна для привлечения ФИО1 к административной ответственности, кроме того, при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД были допущены процессуальные нарушения, в частности отсутствовали понятые, данные которых были вписаны позже, а также ФИО1 не разъяснялись процессуальные права.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Мокрова С.Н, инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили. Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, изучив доводы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, связанного с управлением автомобилем в состоянии опьянения, доказана и установлена, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено законно, в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1. Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с установленной виной, подтверждающейся протоколом об административном правонарушении 76 АВ №321827 от 10 июня 2023г, согласно которому 10 июня 2023г в 23:05 часов по адресу: <...> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем Ниссан X-TRAIL, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортными средствами 76 АО №289210 от 10 июня 2023г; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №123872 от 10 июня 2023г и чеком с результатами освидетельствования – 0, 55 мг/л; справкой ФИС ГИБДД МВД России о том, что ФИО1 имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами 9923 788906; карточкой со сведениями о ранее совершенных правонарушениях и другими материалами дела.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1, допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно.

Доводы заявителя о недостаточности совокупности доказательств в обоснование виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Более того, данный довод опровергается исследованными и оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела. Наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, объективно установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения установлен сотрудниками ГИБДД в ходе несения службы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 определено на основании показаний технического средства измерения Alcotest 6810, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,55 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем в графе имеется соответствующая запись. Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с установленными законодательством требованиями.

Доводы ФИО1 о том, что установленная процедура освидетельствования водителя на состояние опьянения нарушена, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Из процессуальных документов, составленных должностными лицами – сотрудниками ГИБДД, следует, что процедура освидетельствования ФИО1 проведена в присутствии понятых, о чем имеется соответствующая запись, замечаний от понятых о нарушении процедуры освидетельствования не поступило.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности суду не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы заявителя ФИО1 сводятся к субъективной трактовке обстоятельств дела в пользу заявителя, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу обжалуемого постановления.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного решения, суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 законно, в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, с учетом смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 23 июня 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Мокровой С.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №5 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 от 23 июня 2023г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Мокровой С.Н. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья М.В. Чипиленко