Решение № 2-334/2019 2-334/2019(2-4629/2018;)~М-4469/2018 2-4629/2018 М-4469/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-334/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Дзержинск 11 февраля 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Чепеленко Д.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката ФИО7, действующего на основании ордера, ответчика ФИО2, представителя ответчика адвоката ФИО4, действующего на ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивировав свои требования тем, что ее племянник ФИО5 состоял в браке с дочерью ответчицы ФИО6 Предполагалось, что С-вы будут проживать в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице. В этот период по просьбе ответчицы истец приобрела для квартиры кухню <данные изъяты> и стенку <данные изъяты> а также светильник артикул <данные изъяты>

Кроме того, ответчица попросила истца оформить кредит на свое имя для приобретения мебели: гарнитура гостиной <данные изъяты> стоимостью 35 350, 00 рублей, объяснив это тем, что у нее плохая кредитная история. Обслуживать кредит ответчик пообещала сама, однако не одного платежа внесено ею не было.

Таким образом, истцом было потрачено на приобретение мебели и светильника для квартиры ответчицы 95 630,00 рублей.

С июня 2016 года по настоящее время ответчица пользуется всей приобретенной мебелью, мебель установлена, кухня и встраиваемый шкаф уже являются частью квартиры и их демонтаж приведет к существенному уменьшению стоимости.

Племянник истца со своей семьей так и не вселился в квартиру, принадлежащую ответчице, в настоящее время брачные отношения с супругой прекратил.

После изменения исковых требований истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 96280, 00 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель истца адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, просил оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствие с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст.8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

То есть, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст.12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.

Согласно ч.1 ст.55 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на наличие между сторонами договоренности о возврате ответчиком денежных средств, затраченных истцом на приобретение мебели, светильника, а также на выплату денежных средств по кредитным обязательствам.

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи от 13.07.2016 №, заключенный между ФИО1 и <данные изъяты> В соответствии с условиями договора, <данные изъяты> обязуется передать в собственность, а покупатель ФИО1 обязуется осмотреть, принять и оплатить следующий товар: кухня <данные изъяты> стоимостью 26630, 00 рублей, стенка <данные изъяты> стоимостью 24750, 00 рублей. Право собственности на товар возникает у покупателя с момента передачи товара продавцом. Адрес доставки товара: <адрес>

Собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с 01.07.2016 является ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.10.2018.

В судебном заседании истец пояснила, что кухня <данные изъяты> и стенка <данные изъяты> были приобретены ей добровольно для семьи племянника ФИО3, которая по устной договоренности собиралась проживать в принадлежащей ответчику квартире по адресу: <адрес>. Поэтому при покупке мебели адрес доставки указан: <адрес>. Однако племянник со своей семьей в квартиру ответчика не вселился, мебелью не пользовался. В квартире проживает только ответчик ФИО2, которая пользуется мебелью и возвращать мебель либо денежные средства отказывается.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что никогда не обращалась к истцу с просьбой оформления кредита с целью покупки мебели. Договоренности о возврате денежных средств по кредитным обязательствам между ней и истцом не было. Действительно, у нее в квартире стоит кухня и стенка, которую приобретала ФИО1 Указанные предметы мебели истец приобретала для своего племянника ФИО5 и его семьи. То есть, мебель принадлежит семье С-вых. Договоренности о возврате денежных средств за покупку мебели между ней и истцом не было. Кроме того, ей ничего не известно о приобретении истцом светильника стоимостью 8900, 00 рублей.

При этом, какое-либо встречное обязательство ответчика ФИО2, которое она обязана была исполнит, после установления в ее квартире мебели, приобретенной истцом, в материалы дела стороной истца не представлено. Истец, покупая мебель, не ставила ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она обязана будет вернуть потраченные на покупку мебели денежные средства либо вернуть мебель истцу.

Кроме того, представленный истцом в материалы дела товарный чек от 16.08.2016 о приобретении у ФИО16 светильника № в количестве 1 штуки стоимостью 8900, 00 рублей, не содержат информации, достоверно подтверждающей кто является плательщиком денежных средств, кто является приобретателем изделия, а также где именно установлен данный светильник.

Также стороной истца в материалы дела представлен договор потребительского кредита от 12.07.2016 №, заключенный между <данные изъяты> и ФИО1 В соответствии с условиями п.1-4 договора потребительского кредита, ФИО1 был выдан кредит в размере 32535, 00 рублей с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23, 508 % годовых, на срок 10 месяцев, до 12.05.2017 включительно. ФИО1 обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки на условиях договора.

Согласно п.21, 22 договора потребительского кредита, денежные средства в размере 32535, 00 рублей с указания ФИО1 были перечислены банком на расчетный счет организации <данные изъяты>

Указанный кредитный договор от 12.07.2016 №, график платежей, а также платежные документы лишь подтверждают факт уплаты истцом денежных средств в счет погашения кредитных обязательств. Доказательств того, что денежные средства, перечисленные банком на расчетный счет организации <данные изъяты> были переданы ответчику ФИО2 либо потрачены ответчиком на приобретение гарнитура гостиной <данные изъяты>», данные документы не содержат, как и не содержат ссылки на какой-либо договор денежных обязательствах, заключенный между истцом и ответчиком.

<данные изъяты>

Таким образом, по результатам оценки доказательств по делу суд приходит к выводу, что в нарушение ст.56 ГПК РФ стороной истца не представлено достаточных, допустимых и относимых доказательств несения расходов в указанном размере непосредственно истцом и именно в интересах ответчика.

Довод истца о наличии устной договоренности между истцом и ответчиком о возврате денежных средств не может быть принят судом во внимание, так как ответчик наличие такого соглашения отрицает. Соглашение между сторонами о возврате ответчиком потраченных на покупку мебели, светильника денежных средств в письменной форме отсутствует.

С учетом отсутствия достоверных и объективных доказательств возникновения у ответчика обязательств по возврату спорных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что сумма неосновательного обогащения не подлежит возврату ответчиком, так как истец при покупке мебели, а также оформлении кредита на свое имя знала об отсутствии обязательств со стороны получающего материальную помощь ответчика.

Доказательств обратного суду не представлено. То есть, в данном случае на основании п.4 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение возврату не подлежит.

В связи с этим, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья