Решение № 2-940/2018 2-940/2018~М-727/2018 М-727/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-940/2018

Дело № 2-940/2018 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж «16» июля 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловской Т.Д.

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4, согласно доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 к ответчику ФИО4, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Представленное исковое заявление истец ФИО2 мотивировал тем, что он является собственником части № ..... индивидуального жилого дома № ..... по ул. <адрес>, что составляет ......... кв. метров, что соответствует ......... долям на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 24.10.2014 года, апелляционного определение Воронежского областного суда от 14.01.2016 года. Собственником другой части № ..... вышеуказанного жилого дома ФИО4 общая площадь отапливаемых помещений части № ..... домовладения, составляет ......... кв. метров, что соответствует ......... долям на основании, тех же самых судебных документов.

30.11.2016 мировым судьей судебного участка № 5 воронежской области вынесено решение об определении порядка пользования земельным участком. Решение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вступило в законную силу. До настоящего времени, решение не исполнено, так как судебным приставом – исполнителем ФИО6, было вынесено постановление, об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику в письменной форме. Ответчик свою позицию не поменяла, что подтверждается письменным ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пп.2 п.1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ закрепляет права лица, хотя и не являющегося собственником, но владеющего имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,

Из содержания приведенным норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

Учитывая изложенное, истец просит обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствия в проведении межевых работ по установлению внутренних границ земельного участка № ....., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-503/2016г.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования, поддержал и просил их удовлетворить, так как они основаны на законе и подтверждены в полном объеме, представленными письменными доказательствами. Как пояснил истец и его представитель никакого иного способа защиты, кроме судебного не имеется, досудебный порядок соблюден в полном объеме, несогласие в проведении межевых работ, согласно вынесенного решения имеется и в настоящее время.

Представитель ответчика ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований, так как он считает вынесенные судебные решения, в том, числе и решение мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30.11.2016 года, намерен оспаривать.

На момент рассмотрения дела, никаких данных связанных с обжалованием судебного акта не предпринято, о чем он заявил в судебном заседании. Таким образом, он не воспользовался своим правом обжаловать вынесенные судебные акты в установленном законом порядке.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Одним из форм защиты права является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и присуждение к исполнению обязанности в натуре.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно решения от 30.11.2016 года Мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области было решено определить порядок пользования земельным участком № ....., расположенным по адресу: <адрес>, площадью ......... кв. метров, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, согласно Варианта № ..... ( схемы № .....) порядка пользования, указанного в заключении эксперта ООО» Геотехсервис» ФИО1( л.д. 12-16), согласно сопроводительного письма ФИО4 ей было направлено уведомление о проведении межевых работ отправитель ФИО2 ( л.д. 17), согласно копии письма ФИО4, она сообщает о том, что не намерена устранять препятствия и предоставлять возможность для проведения геодезических работ. Аналогичную позицию выразил представитель ответчика в судебном заседании, пояснил, что никаких в настоящее время, действий не имеется, связанных с обжалованием как вынесенного решения мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 30.11.2016 года, так и определения от 03.05.2017 года об оставлении решения мирового судьи без изменения Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

Таким образом, обстоятельства, установленные, указанными судебными актами имеют преюдициальное значение, согласно ст. 61 ГПК РФ. Никаких иных доказательств по делу не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требования истца удовлетворить, в полном объеме заявленных требований, так как нарушения права истца установлено, доказательствами описанными выше, наступление негативных последствий, в виде невозможности осуществить межевые работы, по ранее вынесенному решению от 30.11.2016 года, вступившему в законную силу апелляционным определением от 03.05.2017 года находится в причинно- следственной связи с виновными действиями ответчика, который чинить препятствия в этом, не отрицая этот факт, и в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО4 не чинить ФИО2 препятствия в проведении межевых работ по установлению внутренних границ земельного участка № ....., расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с решением мирового судьи судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе Воронежской области по гражданскому делу № 2-503/2016г.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья Е.В. Брыкина