Приговор № 1-16/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-16/2017

Дело №1-16/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2017 года р.п. Торбеево

Торбеевский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Лопухова С.А.,

при секретаре судебного заседания Шеркуновой О.Н.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Торбеевского района Республики Мордовия Еналеева М.А., его заместителя ФИО2,

потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4,

подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Мордовской республиканской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Республики Мордовия ФИО4, представившего удостоверение №197, выданное Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия, и ордер №76 от 27.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 _._._ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <...>, не судимого, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося,

30.11.2016 задержанного по настоящему уголовному делу на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ, 01.12.2016 Торбеевским районным судом Республики Мордовия избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «д,з» ч. 2 ст.112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «в» ч. 2 ст. 163, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

15.05.2016 примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 пришел в торговый павильон «Околица», расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1, где хотел взять в долг бутылку водки. Спросив об этом продавца ФИО6 №1, ФИО3 получил отказ. В связи с этим у него возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения бутылки водки из торгового павильона. Реализуя задуманное, ФИО3, действуя открыто, прошел за прилавок и похитил с торговой полки одну бутылки водки «Мордовия люкс» объемом 0,5 литра стоимостью 200 рублей 30 копеек. С похищенным ФИО3 с места происшествия скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО5 №1 имущественный ущерб в размере 200 рублей 30 копеек.

Кроме того, ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Он же совершил угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

01.08.2016 примерно в 00 часов 45 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения проходил по <адрес>, где на участке местности, расположенном в 70 метрах южнее дома №_, встретил ранее ему незнакомого ФИО5 №2 В одной руке у ФИО3 находился нож, а в другой бутылка. В этот момент у него на почве алкогольного опьянения возник умысел на причинение телесных повреждений ФИО5 №2 из хулиганских побуждений и совершение угрозы его убийством. Реализуя задуманное, ФИО3 грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам поведения, и желая показать свое физическое превосходство и пренебрежение к окружающим, беспричинно ударил ФИО5 №2 головой в область груди. После чего ФИО3 с целью запугивания ФИО5 №2 и с намерением вызвать у него чувство страха и опасения за свою жизнь, стал угрожать последнему применением находящегося у него в руке ножа, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством. Заметив данное агрессивное поведение ФИО3, сопровождающееся применением насилия и подкрепляющееся демонстрацией ножа, данную угрозу ФИО5 №2 воспринял реально, действительно испугавшись за свою жизнь. В продолжение своих преступных действий ФИО3, имеющийся у него при себе бутылкой, используя ее в качестве оружия, ударил ФИО5 №2 по левой руке, причинив ему телесные повреждения в виде <...>, которые относятся к категории вред здоровью средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья и требующее срока лечения свыше 3-х недель.

Кроме того, ФИО3 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах.

28.11.2016, примерно в 23 часа 20 минут ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на стоянке ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская межрайонная больница», расположенной на ул. Девятаева пос. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия, где увидел, как ФИО5 №3 на принадлежащем ему автомобиле марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак «№_» совершил наезд на ограждение больницы. Заметив это, ФИО3 на почве алкогольного опьянения решил угнать данный автомобиль у ФИО5 №3, применив в отношении него насилие. С этой целью ФИО3 подошел к автомобилю, открыл водительскую дверь и, схватив ФИО5 №3 за одежду, вытащил его из салона. После чего не менее трех раз ударил его рукой по голове, причинив ему физическую боль, и стал садиться в автомобиль на водительское место. ФИО5 №3 попытался воспрепятствовать незаконным действиям ФИО3, встав у двери машины. Тогда ФИО3, реализуя задуманное преступление, с силой оттолкнул ФИО5 №3 от машины, повалив его на землю, и сел на водительское место. С использованием находящихся в замке зажигания ключей, ФИО3 запустил двигатель и, неправомерно завладев автомобилем, уехал на нем к дому <адрес> тем самым, совершив его угон.

Кроме того, ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

29.11.2016 примерно в 13 часов 40 минут ФИО3 приехал на встречу с ФИО5 №3 к магазину «Виктория», расположенному по адресу: Республика Мордовия, <...>. В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств с применением насилия у ФИО5 №3 С этой целью, озвучив в качестве предлога для совершения своих преступных действий, то обстоятельство, что ФИО5 №3 повредил ограждение территории ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская межрайонная больница», ФИО3 потребовал у него безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 27000 рублей. ФИО5 №3 отказался выполнить данные требования. Тогда ФИО3, реализуя задуманное вымогательство, схватил ФИО5 №3 одной рукой за одежду, а второй ударил его не менее трех раз по лицу, причинив физическую боль, продолжая при этом высказывать в его адрес требование о безвозмездной передачи денежных средств в указанной сумме. Защищаясь, ФИО5 №3 смог вырваться из рук ФИО3 и отбежал в сторону. ФИО3, желая довести задуманное им преступление до конца, догнал его и еще один раз ударил кулаком в область живота, повторив требование о передаче ему денежных средств.

Кроме того, ФИО3 совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

29.11.2016 примерно в 14 часов 00 минут ФИО3 находился около магазина «Виктория», расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, где совершил вымогательство денежных средств у ФИО5 №3 с применением насилия. Здесь же, он увидел проходящего мимо ФИО5 №4 В этот момент у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на вымогательство денежных средств с применением насилия у ФИО5 №4 Реализуя задуманное, ФИО3, используя в качестве предлога, тот факт, что ФИО5 №4 ранее проиграл в карты ФИО6 №22, ФИО3 подошел к ФИО5 №4 и потребовал у него безвозмездной передачи ему денежных средств в сумме 10000 рублей. Последний, испугавшись действий ФИО3, ответил, что денег у него нет. Так как ФИО5 №4 отказался выполнить незаконное требование о передачи денежных средств, ФИО3 умышленно ударил его кулаком по лицу, схватил за одежду и с применением физической силы затащил в салон автомобиля марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак «№_», на котором приехал, чтобы продолжить начатое преступление. С целью заставить ФИО5 №4 выполнить предъявленное к нему требование, ФИО3, находясь в салоне автомобиля умышленно ударил его не менее семи раз кулаком по лицу и по голове, продолжая при этом требовать безвозмездной передачи ему денежных средств, в сумме 10000 рублей. Только после получения от ФИО5 №4 согласия на передачу ему денег в указанной сумме в последующем, ФИО3 прекратил применять в отношении него насилие и отпустил его. Своими противоправными действиями ФИО3 причинил ФИО5 №4 телесные повреждения в виде <...>, относящиеся к категории вред здоровью средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья и требующие срока лечения свыше 3-х недель.

Кроме того, ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья при следующих обстоятельствах.

29.11.2016 примерно в 15 часов 45 минут ФИО3 и ФИО5 №3 находились на участке местности в 300 метрах севернее д.17 по ул. Юбилейная пос. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия. В это время у ФИО3 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения денежных средств у ФИО5 №3 с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. С целью реализации задуманного им преступления, ФИО3 подошел к ФИО5 №3, высказал в его адрес угрозу применения насилия и потребовал вытащить из карманов имеющиеся у него при себе денежные средства. Реально опасаясь высказанную в его адрес угрозу применения насилия и осознавая физическое превосходство ФИО3 над ним, ФИО5 №3 подчинился его требованиям и достал из кармана денежные средства в сумме 500 рублей. ФИО3 выхватил из его рук денежные средства, после чего скрылся с места происшествия, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Действиями ФИО3 ФИО5 №3 причинен имущественный ущерб на сумму 500 рублей.

Подсудимый ФИО3 вину в предъявленном ему обвинении признал частично.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что вину по эпизоду грабежа бутылки водки из магазина «Околица» он признает в полном объеме и в содеянном раскаивается. Он зашел в магазин и без спроса взял бутылку водки, которую открыто похитил. Также не отрицал, что за десятым домом возле пожарки встретил ФИО5 №2, которого ударил недопитой бутылкой водки по руке, так как был пьян. Однако, угрозу убийством ему он не высказывал, а лишь говорил ему что-то, выражаясь нецензурно. Ножа в руках у него не было, а был лишь телефон и недопитая бутылка водки. В конце ноября 2016 года он приехал в пос. Торбеево и написал явку с повинной по факту избиения ФИО5 №2 Вместе с друзьями он распивал спиртное на территории стоянки возле больницы, где встретил ФИО5 №3 и ФИО6 №8, которые приехали туда на машине ВАЗ 21012. ФИО5 №3 уже был выпимши. Вскоре ФИО5 №3 сильно опьянел, стал приставать к ним, потом сел за руль указанного автомобиля и въехал в забор. Тогда он забрал ключи замка зажигания у него из машины, вытащил ФИО5 №3 из машины, дал ему подзатыльник, на что он сильно обозлился. После того, как все разъехались он без разрешения ФИО5 №3 отогнал его машину к своему дому. ФИО5 №3 он сказал, чтобы тот починил забор, только потом он сможет забрать свой автомобиль. На следующее утро он увидел, что автомобиля возле его дома уже нет. Тогда он решил найти ФИО5 №3 и попросил ФИО1 позвонить ему, чтобы тот решил вопрос с поврежденным забором возле больницы, то есть восстановил его. В это время он увидел ФИО5 №4, который ранее в его присутствии обещал отдать деньги ФИО6 №22 за то, что ранее проиграл ему в карты. Он решил напомнить ФИО5 №4 про долг в 10000 рублей, позвал его и сказал, чтобы он закрыл этот долг. После чего он несколько раз ударил ФИО5 №4 рукой по лицу справа, чтобы он скорее возвратил долг. ФИО6 №22 не просил помогать ему в возврате долга. Просто он решил помочь ему, так как был свидетелем данной ситуации. Денежные средства у ФИО5 №3 он не вымогал и не похищал их. На ул. Юбилейная ФИО5 №3 сам достал 500 рублей, чтобы купить на них выпить и закусить. Какого-либо насилия при этом в отношении ФИО5 №3 он не применял, а только хватал его за грудки, так как тот был сильно опьянел. Не отрицал, что ФИО5 №3 мог передать ему деньги, на которые он купил выпивку.

Суд оценивает позицию подсудимого ФИО3 по отрицанию своей вины в совершении большинства указанных преступлений, как способ защиты, избранный им с целью избежания ответственности за содеянное. Его показания, данные в судебном заседании во многом непоследовательны и противоречивы, а также расходятся с остальными доказательствами по делу.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанных преступлений, несмотря на непризнание им своей вины по большинству эпизодов, в полном объеме подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными ниже.

Эпизод грабежа имущества из торгового павильона «Околица».

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3 его вина в совершении данного преступления подтверждается заявлением ФИО5 №1 от 13.12.2016 о совершении ФИО3 открытого хищения бутылки водки «Мордовия люкс» объемом 0,5 литра стоимостью 200 рублей 30 копеек из магазина «Околица» 15.05.2016 (т. 2 л.д. 216).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.12.2016 в ходе данного следственного действия осмотрен торговый павильон «Околица», принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО5 №1 Установлено, что на полках павильона имеются продукты питания и спиртосодержащая продукция. Участвующая в ходе данного следственного действия продавец магазина ФИО6 №1 показала, что в середине мая 2016 года ФИО3 открыто похитил с витрины магазина бутылку водки «Мордовия Люкс» (т.2 л.д.219-226).

Из акта ревизии товарно-материальных ценностей по магазину «Околица» индивидуального предпринимателя ФИО5 №1 от 16.05.2016 следует, что на момент ее проведения установлена недостача в размере 200 рублей 30 копеек. Причиной недостачи явилось отсутствие одной бутылки водки «Мордовия Люкс» стоимостью 200 рублей 30 копеек (т.2 л.д. 242).

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, допрошенной на стадии предварительного следствия, следует, что с 01.02.2016 она работает продавцом в магазине «Околица», в котором осуществляется продажа в розницу продовольственных товаров, в том числе и винно-водочной продукции. В один из дней период времени с 10 по 15 мая 2016 года в вечернее в этот магазин пришел ФИО3 и приобрел бутылку водки «Мордовия Люкс», емкостью 0,5 литра за 255 рублей 00 копеек, после чего ушел. Примерно через 5 минут он снова зашел в магазин и попросил дать ему в долг еще одну бутылку водки, пояснив, что ранее купленную он разбил, на что она ему ответила отказом. Тогда ФИО3, ничего не говоря, прошел за прилавок, взял с полки с винно-водочными изделиями бутылку водки «Мордовия Люкс», емкостью 0,5 литра, и похитив ее, скрылся. Она говорила ему, чтобы он заплатил, либо вернул бутылку, но тот ничего не ответил. Тогда она позвонила хозяину магазина ФИО5 №1 и сообщила о произошедшем. Стоимость похищенной бутылки водки по закупочной цене на то время составляла 200 рублей 30 копеек. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ эти показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. (т. 3 л.д. 36-37).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №1 показал, что от продавца ему стало известно, что ФИО3 похитил из его магазина бутылку водки. Это было в середине мая 2016 года в вечернее время. О случившемся он сообщил в полицию Ущерб от причиненного преступления в сумме 200 рублей 30 копеек ему возмещен, так как после задержания ФИО3 Я,В. к нему приходила ему мать и возместила причиненный ущерб.

Из показаний свидетеля ФИО6 №1, допрошенного на стадии предварительного следствия, следует, что его супруга ФИО6 №1 работает продавцом в магазине «Околица». В середине мая 2016 года, вернувшись с работы, она рассказала ему, что к ней в магазин зашел ФИО3, который без спроса взял с прилавка бутылку водки и открыто похитил ее. Она кричала ему, чтобы он положил бутылку водки на место или заплатил, но это не помогло. На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ эти показания оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя. (т.3 л.д. 38-39)

Эпизоды умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5 №2 и угрозы его убийства.

Из протокола принятия устного заявления ФИО5 №2 о преступлении следует, что 01.08.2016 примерно в 00 часов 45 минут ФИО3 нанес ему телесные повреждения и угрожал убийством (т. 1 л.д. 4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.08.2016 в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный на <адрес> в 70 метрах южнее дома №_. Участвующий в ходе данного следственного действия ФИО5 №2 показал, что в этом месте 01.08.2016 примерно в 00 часов 45 минут ФИО3 нанес телесные повреждения и угрожал убийством ФИО5 №2 (т.1 л.д.6-7).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №2 показал, что в ночь с 31 июля на 01 августа 2016 года он возвращался домой и проходил по <адрес>, где встретил ФИО3, в одной руке у которого был кухонный нож, а в другой бутылка. Он сразу же беспричинно ударил его головой в грудь и попросил закурить. Он дал ему сигарету. Но ФИО3 не успокоился, стал высказывать в его адрес угрозы убийством с применением ножа. После чего, он ударил его чем-то по руке. Угрозу убийством он воспринял реально, испугавшись за свою жизнь, то есть испугался, что ФИО3 пырнет его ножом.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО5 №2 от 19.03.2017, в ходе данного следственного действия с применением фотографирования последний показал, что на участке местности, указанном в протоколе осмотра места происшествия, ФИО3 нанес ему телесные повреждения и угрожал убийством. (т.3 л.д. 156-161).

Из заключения эксперта №203/2016 (Д) к №180 (М)/2016 от 11.08.2016 следует, что у ФИО5 №2 в представленных медицинских документах описаны следующие телесные повреждения: <...>, которые образовались в результате тупой травмы, и могли образоваться 01.08.2016. Данные телесные повреждения относятся к категории вред здоровью средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья и требующие срока лечения свыше 3-х недель (т.1 л.д. 30-31).

Согласно заключению эксперта №34/2017 (МД) от 03.02.2017 у ФИО5 №2 описаны следующие телесные повреждения: <...>, которые образовались в результате тупой травмы, не менее чем от одного ударного воздействия твердого тупого предмета, чем могла быть стеклянна бутылка, в срок 01.08.2016. Данные повреждения относятся к категории вред здоровью средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья и требующие срока лечения свыше 3-х недель (т.2 л.д. 166-167).

Из показаний свидетеля ФИО6 №7, допрошенной в судебном заседании следует, что 31.07.2016 примерно в 22 часа к ней в магазин приходил ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Он взял у нее продукты питания, которые она ему порезала своим ножом. Спиртное он не покупал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №7, данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, последние оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в суде. Согласно данным показаниям примерно в 23 часа 30 минут указанной даты ей позвонил знакомый ФИО3 и попросил выйти на улицу. Когда она вышла, он попросил у нее спиртного и закуску. Она вынесла ему бутылку водки, из которой он отпил при ней половину, после чего ушел, забрав бутылку с собой. Был ли у ФИО3 с собой нож, она не видела (т.2 л.д. 102-103).

Эпи показания свидетель ФИО6 №7 в суде подтвердила, пояснив, что просто забыла все обстоятельства произошедшего. Проданная ФИО3 бутылка водки была стеклянная марки «Мордовия».

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 №3 показала, что является матерью потерпевшего. В ночь с 31 июля на 01 августа 2016 года ее сын ФИО5 №2 пришел домой и просил перевязать ему руку, на которой была большая гематома. При этом он рассказал ей, что когда шел домой, из кустов вышел ФИО3, у которого с собой были нож и бутылка. Сын рассказал, что сильно испугался за свою жизнь. Также ФИО3 ударил его по руке, в связи с чем они вызвали скорую помощь.

На основании п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подозреваемого ФИО3, который показал, что 31.07.2016 он ударил ФИО5 №2 Причин избивать ФИО5 №2 у него не было, ссор между ними никаких не возникало. Затем он стал высказывал в его адрес угрозы убийством. После этого, он попросил ФИО5 №2 прикурить ему сигарету и стеклянной бутылкой, которую держал в правой руке, нанес ему еще один удар по левой руке. Был ли в тот день у него с собой нож и угрожал ли он им ФИО5 №2, он точно не помнит, но не исключает этого, так как часто носит нож с собой (т.1 л.д. 105-107).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля хирург ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская межрайонная больница» ФИО6 №4 показал, что с 31.07.2016 осуществлял суточное дежурство. За медицинской помощью обратился ФИО5 №2, у которого были обнаружены телесные повреждения в виде <...>. После чего был сделан снимок и выставлен предварительный диагноз, а заключение было сделано позже после описания снимка. Со слов ФИО5 №2 он был избит.

Из показаний свидетеля ФИО6 №5, допрошенного на стадии предварительного следствия, следует, что он работал врачом скорой помощи в ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская межрайонная больница». 01.08.2016 он находился на дежурстве. В 01 час 08 минут поступило телефонное сообщение от ФИО6 №3 о том, что ее сына ФИО5 №2 ударили ножом. По приезду ФИО5 №2 был осмотрен, и ему выставлен предварительный диагноз: <...>. ФИО5 №2 была оказана первая медицинская помощь, после чего тот госпитализирован в приемное отделение больницы. ФИО5 №2 пояснил, что его избил известный ему человек. (т.1 л.д. 61-62 ).

Из показаний свидетеля ФИО6 №6, допрошенной на стадии предварительного следствия, следует, что 31.07.2016 она заступила на суточное дежурство в приемное отделение больницы, где работает медицинской сестрой. 01.08.2016 в 01 час 40 минут в приемное отделение больницы машиной скорой помощи доставлен ФИО5 №2, с диагнозом: <...>. ФИО5 №2 пояснил, что был избит. (т.1 л.д. 63-64).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ эти показания свидетелей ФИО6 №5 и ФИО6 №6 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Эпизоды угона автомобиля ФИО5 №3, вымогательства у него денег и грабежа денег

Из заявления ФИО5 №3 от 08.12.2016 о преступлении следует, что 28.11.2016 примерно в 23 часа 30 минут ФИО3, применив в отношении него насилие, угнал его автомобиль марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак «№_».

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №3 показал, что 28.11.2016 он находился в пос. Торбеево в гостях у своей сестры. Ему позвонил ФИО6 №8, с которым они встретились. На его (ФИО5 №3) автомобиле они покатались. За рулем сидел ФИО6 №8, так как сам он употреблял спиртное. Остановившись на стоянке возле больницы, они увидели там ФИО3 в компании с кем-то. Они выпили, после чего он (ФИО5 №3) пошел к себе в машину, чтобы погреться. Он завел ее, но перепутал педали. ФИО7 дернулась и ударилась в изгородь. Тогда к нему подошел ФИО3, вытащил его из машины, ударив его два раза. При этом ФИО3 сказал, что заберет его машину и не отдаст ее, пока он не починит изгородь. После чего ФИО3 еще два раза ударил его, отчего он упал на землю. Затем ФИО3 сел в его машину за руль и уехал. О произошедшем он рассказал мужу своей сестры ФИО6 №11 С ним вдвоем они приехали к дому ФИО3, где нашли угнанный автомобииль. Они забрали его и отогнали на <адрес>. При этом он обнаружил пропажу документов от машины, которые до этого лежали внутри салона. На следующее утро он пытался найти ФИО3, чтобы вернуть документы, но дома его не было. Тогда ему позвонил ФИО6 №8 и просил его прийти к магазину «Виктория», где он ожидал его вместе с ФИО3 еще с кем-то. ФИО3 сразу сказал, что был в больнице, обо всем договорился, за что потребовал от него деньги в сумме 27000 рублей. Он ответил ему, что разберется во всем сам и ничего ему не должен. На что ФИО3 ударил его два раза по голове, а потом один раз в живот, требуя передачи ему денег. В этот момент мимо них проходил человек. ФИО3 подошел к этому человеку и стал избивать его, нанося удары по лицу, отчего у того пошла кровь. Затем ФИО3 затолкал этого человека в автомобиль, на котором он приехал, а его (ФИО5 №3) заставил сесть на переднее сиденье. В машине ФИО3 продолжил избивать этого человека, ударив его не менее 7 раз. Он (ФИО5 №3) позвонил ФИО6 №11 и попросил его приехать. ФИО6 №11 забрал у ФИО3 документы от машины, после чего они поехали в сторону АТП. Там ФИО3 стал его оскорблять и угрожать избиением, после чего спросил его, есть ли у него деньги. Он достал из кармана 500 рублей, которые ФИО3 сразу же выхватил у него. На просьбы вернуть эти деньги ФИО3 никак не отреагировал, сел в машину и уехал.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2016, в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный около <адрес>. Участвующий в ходе данного следственного действия ФИО5 №3 показал, что 28.11.2016 примерно в 23 часа 30 минут на данном участке ФИО3 совершил угон его автомобиля. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и зафиксированы повреждения заборного ограждения территории ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская межрайонная больница» в виде раскола плиты и повреждения покрытия (т.1 л.д.210-217).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник хозяйственного отдела ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская межрайонная больница» ФИО6 №12 подтвердил наличие повреждений заборного ограждения больницы, о чем в ноябре 2016 года ему докладывал сторож. Конретно было повреждено три секции бетонного ограждения и один столб. Ущерб от повреждений составил примерно 2500 рублей, который был возмещен ФИО5 №3, внесшим в кассу больницы указанную сумму денег.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2016 в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности около дома №_, расположенного во <адрес>. Участвующий в нем ФИО5 №3 показал, что именно с этого места он забрал принадлежащий ему автомобиль после его угона ФИО3 (т.1 л.д.218-224).

Из протокола осмотра места происшествия от 30.11.2016 следует, что в ходе данного следственного действия осмотрена автомашина марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак «№_», принадлежащая ФИО5 №3 (т.1 л.д.225-231).

Из протокола выемки от 30.12.2016 следует, что в ходе данного следственного действия свидетель ФИО6 №11 добровольно выдал автомашину марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак «№_», принадлежащую ФИО5 №3, угон которой совершил ФИО3 28.11.2016 (т.2 л.д. 90-91).

Согласно протоколу осмотра предметов от 30.12.2016 в ходе данного следственного действия осмотрена автомашина марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак «№_», принадлежащая ФИО5 №3 (т.2 л.д. 92-96).

Из заявления ФИО5 №3 о преступлении от 08.12.2016 следует, что 29.11.2016 ФИО3 вымогал у него денежные средства в сумме 27000 рублей, применив в отношении него насилие и причинив ему телесные повреждения (т. 1 л.д. 180).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2016, в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный возле д. №_ во <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО5 №3 показал, что в этом месте ФИО3 вымогал у него денежные средства, применив в отношении него насилие (т. 1 л.д. 182-187).

Из заявления ФИО5 №3 о преступлении от 08.12.2016 следует, что 29.11.2016 ФИО3 открыто похитил у него денежные средства в сумме 500 рублей, угрожая ему применением насилия.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2016, в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности, расположенный в 300 м севернее д. №17 по ул. Юбилейная пос. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия. Участвующий в осмотре ФИО5 №3 показал, что в этом месте ФИО3 открыто похитил у него денежные средства в сумме 500 рублей, применив в отношении него насилие.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №8 показал, что в ноябре 2016 года они вместе с ФИО5 №3 распивали спиртное на стоянке возле больницы, куда приехали вдвоем на машине последнего. В ходе распития спиртного ФИО5 №3 сел в машину, и она въехала в забор. ФИО3 вытащил его из машины и отобрал у него ключи. Куда делась машина ФИО5 №3 он не знает, так как уехал от этого места на другой машине. На следующий день они вновь встретились с ФИО3 возле магазина «Виктория», куда приехали на машине ВАЗ 2109. Туда же приехал ФИО5 №3 Там же ФИО5 №3 и ФИО3 поругались между собой, и Яша отвесил ему подзатыльник два-три раза. Там же ФИО3 передал ФИО5 №3 забранные им документы от его машины, когда приехал шурин ФИО5 №3 В это время мимо магазина «Виктория» проходил ФИО5 №4 ФИО3 избил его и затащил в машину, где продолжил избивать его и просил с него какой-то долг. Потом ФИО5 №4 вышел из машины, а они втроем вместе с ФИО5 №3 и ФИО3 уехали. В машине они продолжили ругаться между собой и поехали на «финский». Там ФИО5 №3 достал триста рублей и купил на них водку, после чего ушел. Требовал ли ФИО3 деньги от ФИО5 №3, он не помнит.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №8, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, последние оглашены в суде. Согласно данным показаниям 28.11.2016 на стоянке больницы ФИО3 вытащил ФИО5 №3 из его машины, нанес ему 2-3 удара по затылку, и сказал ему, что заберет автомобиль и вернет только после того, как тот восстановит поврежденное ограждение. Затем ФИО3 сел за руль автомобиля ФИО5 №3 и против его воли уехал на нем. На следующий день ФИО5 №3 попросил его помочь найти ФИО3, пояснив, что тот забрал его документы из угнанной машины. Примерно в обед они все вместе встретились с ФИО3 возле магазина «Виктория». ФИО5 №3 попросил ФИО3 вернуть ему документы, на что последний схватил за одежду ФИО5 №3 и несколько раз ударил ладонью по голове, при этом потребовал от него денежные средства в сумме 27000 рублей, за сломанный им забор, так как якобы договорился с сотрудниками полиции, чтобы ФИО5 №3 не привлекали к ответственности за это. ФИО5 №3 вырвался от ФИО3 и отбежал в сторону. ФИО3 снова догнал его, продолжил требовать у него деньги в сумме 27000 рублей и ударил в область живота, заставив сесть его на переднее пассажирское сиденье. После чего он заметил ФИО5 №4, которого избил, требуя от него передать деньги в сумме 10000 рублей в счет карточного долга. Прекратил он его избивать только после того, как ФИО5 №4 пообещал отдать ему деньги. После этого ФИО3 вытолкал ФИО5 №4 из машины, а они поехали в сторону ул. Лермонтова, где раньше располагалось АТП, Там ФИО3 стал предлагать ФИО5 №3 подраться и попытался его ударить, но тот отошел от него в сторону, сказав, что не будет с ним драться. Тогда ФИО3 потребовал от ФИО5 №3, чтобы тот вытащил деньги из карманов, что тот и сделал, достав 5000 рублей. ФИО3 выхватил у него из рук эти деньги и снова хотел ударить ФИО5 №3, но тот опять успел отойти и убежал от него (т.1 л.д. 159-160, т.2 л.д. 53-55).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №8 подтвердил данные показания, за исключением того, что ФИО3 выхватил деньги у ФИО5 №3, настояв на том, что деньги он ему отдавал сам. Пояснил, что события произошедшего он частично запамятовал, так как ко времени рассмотрения дела в суде прошло много времени.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 №9 следует, что 28.11.2016 в вечернее время находился на стоянке возле больницы, куда приехал вместе с ФИО6 №10, ФИО3, и ФИО6 №13 Последние стали распивать спиртное. Туда же на автомобиле ВАЗ 2112 подъехал ФИО5 №3, который был сильно пьян. За рулем в его автомобиле был кто-то еще. Там они находились примерно 20 минут, после чего он услышал, как машина ФИО5 №3 врезалась в забор, туда подошли ФИО3 со ФИО6 №13, а они с ФИО6 №10 уехали.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 №10 дал показания аналогичного содержания и дополнительно показал, что после того, как машина врезалась в забор, он слышал разговор на повышенных тонах.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 №13 следует, что на стоянке возле больницы он распивал спиртное вместе с ФИО3 Подъехавший ФИО5 №3, также был пьян и вел себя вызывающе. Потом он сел в машину и врезался в забор. ФИО6 №9 с ФИО6 №10 уехали на машине, а они с ФИО3 ушли пешком. Как они расстались, он не помнит, так как был сильно пьян.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 №11 показал, что потерпевший ФИО5 №3 приходится родным братом его супруги. У него в собственности был автомобиль ВАЗ 2112, который в октябре 2016 года он продал ФИО5 №3 Впоследствии эту машину они забирали вдвоем с ФИО5 №3 от школы из второго микрорайона. Машину ФИО5 №3 открывал запасным ключом. В машине не было документов. Их он забрал на следующий день у ФИО6 №8 О том, что у ФИО5 №3 был угнан автомобиль, что у него вымогали денежные средства ему ничего не известно. Вместе с тем, от его супруги ему стало известно, что в тот день у ФИО5 №3 появились телесные повреждения.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №11, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, последние оглашены в суде. Согласно данным показаниям в конце ноября 2016 года ФИО5 №3 пришел к нему домой ночью и рассказал, что ФИО3 угнал его машину и попросил помочь ему. Примерно в 05 часов утра они вместе с ФИО5 №3 пришли к дому ФИО3 и нашли там автомобиль, который забрали. Однако, в нем не оказалось документов. Тогда он сказал ФИО5 №3, чтобы тот нашел ФИО3 и забрал их у него. На следующее утро ФИО5 №3 вновь ему позвонил и сообщил, что ФИО3 не отдает ему документы и попросил приехать к магазину «Виктория». Подъехав туда, он переговорил с ФИО3, отойдя с ним в сторонку, и тот вернул ему документы (т.2 л.д. 87-88, 201-203).

В судебном заседании свидетель ФИО6 №11 подтвердил данные показания, в том числе то, что об угоне автомашины ФИО3 ему стало известно от ФИО5 №3 Однако, настаивал на том, что документы ему возвратил ФИО6 №8, а не ФИО3

Из показаний свидетеля ФИО6 №14, допрошенной на стадии предварительного следствия, следует, что в ноябре 2016 года ее брат ФИО5 №3 купил у ее мужа автомашину марки ВАЗ 21124. В конце ноября 2016 года брат пришел к ним домой ночью и рассказал, что ФИО3 угнал его автомашину, когда они находились на стоянке около больницы. Брат ей рассказал, что по неосторожности заехал в забор больницы, а ФИО3 за это забрал его машину. После этого ее муж нашел запасные ключи и с их помощью они забрали машину от дома ФИО3 Позже она узнала от брата, что ФИО3 около магазина «Виктория» вымогал у него деньги в сумме 27000 рублей и нанес ему телесные повреждения, а также после этого на ул. Юбилейная забрал у него деньги в сумме 500 рублей и хотел избить его (т.3 л.д. 84-85).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ эти показания свидетеля ФИО6 №14 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя.

Кроме того, вина ФИО3 в совершении угона автомобиля ФИО5 №3 также подтверждается его признательными показаниями, данными в суде.

Эпизод вымогательства денег у ФИО5 №4

Из протокола принятия устного заявления ФИО5 №4 о преступлении следует, что 29.11.2016 примерно в 14 часов возле магазина «Виктория» в пос. Торбеево Торбеевского района Республики Мордовия ФИО3 вымогал у него деньги в сумме 10000 рублей, применив в отношении него насилие.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 29.11.2016, в ходе данного следственного действия осмотрен участок местности, прилегающий к торговому павильону «Виктория», расположенному по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, 2-й микрорайон, д.27 (т.1 л.д.121-122).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО5 №4 показал, что примерно три года назад он проиграл ФИО6 №22 в карты на спички. За это ФИО6 №22 просил у него 10000 рублей, сначала сам, а потом вместе с ФИО3 То есть ФИО6 №22 просил ФИО3 помочь забрать у него деньги. Он (ФИО5 №4) не признавал долг, так как играли они не на деньги, а на спички. Через некоторое время по трезвости они разобрались с ФИО6 №22 и решили, что он ему ничего не должен. Лично ФИО3 он никогда ничего должен не был. Ему они также говорили, что разобрались между собой по поводу карточного долга. 29.11.2016, проходя мимо магазина «Виктория», его встретил ФИО3, который сразу стал избивать его, затащил в автомобиль ВАЗ 2109, где продолжил наносить ему удары по голове, требуя вернуть ему долг в сумме 10000 рублей. В связи с примененным в отношении него насилием, он пообещал ФИО3, что отдаст ему деньги, хотя не был ничего ему должен, как и не должен ФИО6 №22, потому, что разрешил с ним все вопросы.

Согласно протоколу проверки показаний на месте потерпевшего ФИО5 №4 от 27.01.2017, последний в ходе данного следственного действия с применением фотографирования показал участок местности, расположенный по адресу: Республика Мордовия, Торбеевский район, 2-й микрорайон, д.27, где ФИО3 вымогал у него 10000 рублей, применив в отношении него физическое насилие (т. 2 л.д. 56-57).

Из заключения эксперта №306/2016 (М) от 02.12.2016 следует, что у ФИО5 №4 обнаружены следующие телесные повреждения: <...>, которые образовались в результате тупой травмы, возможно 29.11.2016. Данные повреждения относятся к категории вред здоровью средней степени тяжести, как вызвавшие длительное расстройство здоровья и требующие срока лечения свыше 3-х недель (т.1 л.д. 135).

Согласно протоколу выемки от 15.12.2016 у ФИО6 №8 изъята автомашину марки ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак «№_», в салоне которой ФИО3 применил насилие в отношении ФИО5 №4 и требовал у него передачи денежных средств в сумме 10000 рублей. (т.2 л.д. 56-57).

Из протокола осмотра предметов от 15.12.2016 следует, что в ходе данного следственного действия осмотрена автомашина, изъятая у ФИО6 №8 (т.2 л.д. 58-62).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №22 показал, что примерно три года назад они с ФИО5 №4 играли в карты, и последний проиграл ему 10000 рублей. Однако, этот долг он ему простил, несмотря на то, что ФИО5 №4 обещал вернуть его. К ФИО3 с просьбой помочь в возврате долга, он никогда не обращался, ни о чем подобном его не просил. Считает, что ФИО3 не имел оснований требовать с ФИО5 №4 возврата долга, так как он его об этом не просил и долг ему не переуступал.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 №15 следует, что ФИО5 №4 с ФИО6 №22 в 2014 году играли в карты, кто при этом выиграл, он не знает. Также от кого-то он слышал, что у ФИО3 с ФИО5 №4 в ноябре 2016 года был конфликт, из-за чего, он не знает.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №15, данных им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, последние оглашены в суде. Согласно данным показаниям в его присутствии ФИО5 №4 проиграл ФИО6 №22 в карты 10000 рублей. Потом ему стало известно, что ФИО6 №22 простил ФИО5 №4 его долг (т.2 л.д. 67-68). В судебном заседании ФИО6 №15 отказался от своих показаний, данных на стадии следствия.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №16 показал, что летом 2014 года в его присутствии ФИО5 №4 проиграл ФИО6 №22 в карты 10000 рублей. Однако, этот долг ФИО6 №22 ему простил, о чем они также разговаривали в его присутствии.

Из показаний матери ФИО5 №4 – ФИО6 №21, допрошенной в суде в качестве свидетеля, следует, что 29.11.2016 примерно после обеда ее сын пришел домой сильно избитым с видимыми телесными повреждениями на лице. Он рассказал, что его избил ФИО3, который требовал с него возврата карточного долга. На самом деле ФИО3 сын ничего не должен. В карты он проиграл ФИО6 №22, о чем сын ей рассказывал. ФИО3 приезжали вместе с ФИО6 №22 к ним домой по поводу долга примерно четыре года назад. Но потом все успокоилось, сын ей рассказал, что они разобрались по данному поводу, и он ничего ФИО6 №22 не должен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля сестра ФИО5 №4 – ФИО6 №20 показала, что 29.11.2016 от их матери ей стало известно о том, что ее брата избил ФИО3 Впоследствии она узнала, что поводом послужил карточный долг, который брат не возвратил ФИО6 №22 и, якобы, передал ФИО3 На самом деле ее брат ФИО3 ничего должен не был. Спор по поводу карточного долга между ее братом и ФИО6 №22 давно разрешен, так как они договорились между собой.

Из показаний свидетеля ФИО6 №19, допрошенной на стадии предварительного следствия, следует, что она работает врачом скорой помощи в ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская межрайонная больница». 29.11.2016 примерно в 18 часов 08 минут поступило сообщение от ФИО6 №20 о том, что ее брата ФИО5 №4 избили. Она в составе бригада выехала к ФИО5 №4, которому была оказана первая медицинская помощь, после чего он был госпитализирован в приемное отделение больницы с диагнозом: <...>. Со слов ФИО6 №20 ей стало известно, что ФИО5 №4 избил ФИО3 (т. 2 л.д. 100-101).

Из показаний свидетеля ФИО6 №17, допрошенного на стадии предварительного следствия, следует, что он работает врачом-хирургом в Торбеевской больнице. 29.11.2016 он находился на дежурстве. Бригадой скорой помощи в приемное отделение доставлен ФИО5 №4, которому оказана первая медицинская помощь и он госпитализирован в хирургическое отделение. ФИО5 №4 выставлен диагноз: <...>. Со слов ФИО5 №4 он был избит (т.2 л.д. 71-72).

Допрошенная на стадии предварительного следствия в качестве свидетеля медицинская сестра приемного отделения ГБУЗ Республики Мордовия «Торбеевская межрайонная больница» ФИО6 №18 дала показания аналогичного содержания (т.3 л.д. 82-83).

Данные показания свидетелей ФИО6 №19, ФИО6 №17, ФИО6 №18 оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Одновременно вина ФИО3 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО5 №3, допрошенного в судебном заседании, и свидетеля ФИО6 №8, допрошенного в суде и на стадии предварительного следствия, которые приведены выше.

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с частью третьей статьи 15 УПК Российской Федерации создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений.

Показания потерпевших ФИО5 №2, ФИО5 №3, ФИО5 №4 суд признает правдивыми и достоверными, так как они последовательны и подтверждаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, в том числе заключениями судебных экспертиз. Оснований не доверять данным показаниям, у суда не имеется.

Допросы свидетелей ФИО6 №8, ФИО6 №11, ФИО6 №15 в ходе проведения предварительного следствия проведены с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона. Эти показания у суда сомнений не вызывают, так как они последовательны, согласуются между собой, с показаниями потерпевших совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам, являются последовательными и объективными, в связи с чем суд считает их достоверными и правдивыми, несмотря на то, что они отказались от них в суде.

На стадии предварительного следствия ФИО3 был допрошен в качестве подозреваемого. Данные показания оглашены в судебном заседании. Перед производством допроса ему разъяснялись его права, предусмотренные статьей 46 УПК Российской Федерации, в том числе и последствия отказа от данных показаний. По окончании допроса подозреваемый собственноручно в присутствии адвоката написал, что протокол прочитан лично, замечаний к протоколу он не имеет. Эти показания ФИО3, данные им на предварительном следствии суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и считает их достоверными и правдивыми.

Преходя к правовой оценке содеянного подсудимым суд основывается на содержании предъявленного ему органами предварительного следствия обвинения и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Действия ФИО3 по эпизоду хищения имущества из торгового павильона «Околица» суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что похищая имущество из торгового павильона, ФИО3 действовал открыто. На требования продавца магазина прекратить противоправные действия, он никак не отреагировал, окончив начатое им преступление.

По эпизодам применения насилия и угрозы убийством в отношении ФИО5 №2 суд квалифицирует действия ФИО3 по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что телесные повреждения ФИО5 №2 ФИО3 нанес без какого-либо повода, на почве алкогольного опьянения, что не отрицалось и самим подсудимым. Данные повреждения были нанесены стеклянной бутылкой, которую ФИО3 использовал в качестве оружия. Высказанные ФИО3 в адрес ФИО5 №2 угрозы убийством были восприняты последним реально. У него имелись все основания опасаться данной угрозы, так как ФИО3 находился в состоянии опьянения, что для потерпевшего явилось очевидным, угроза убийством сопровождалась применением насилия в ночное время суток. При этом ФИО3 держал в руках нож, что установлено показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6 №3, подозреваемого ФИО3, данными на стадии следствия.

По эпизодам совершения противоправных деяний в отношении ФИО5 №3 суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия, и по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Факт применение ФИО3 насилия в отношении ФИО5 №3 в момент завладения его автомобилем подтвержден показаниями потерпевшего, свидетелей. Целью применения данного насилия явилось преодоление сопротивления потерпевшего, который препятствовал угону своего автомобиля. В суде подсудимый ФИО3 также не отрицал, что ударял потерпевшего ФИО5 №3 по голове. Одновременно применением насилия сопровождалось требование передачи денежных средств в сумме 27 000 рублей. Перед совершением грабежа денег в сумме 500 рублей ФИО3 угрожал ФИО5 №3 применением насилия.

Несмотря на отрицание ФИО3 своей вины в совершении вымогательства денег у ФИО5 №3 и похищении у него денег, она установлена вышеприведенными доказательствами. Оснований у ФИО5 №3 оговаривать ФИО3 не имеется. Версия стороны защиты о том, что ФИО5 №3 сам передал денежные средства ФИО3 не нашла своего подтверждения и является неправдивой.

По эпизоду совершения противоправного деяния в отношении ФИО5 №4 действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества, совершенное с применением насилия.

Судом установлено, что ФИО3 не имел каких-либо законных оснований для предъявления к потерпевшему ФИО5 №4 требований имущественного характера, что подтверждено показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО6 №22, ФИО6 №16, ФИО6 №20, ФИО6 №21 Примененное ФИО3 насилие в отношении потерпевшего явилось средством к завладению его денежными средствами.

Психическая полноценность подсудимого ФИО3 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, на учете у врача психиатра не состоит.

Разрешая вопросы о назначении подсудимому ФИО3 наказания, суд в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК Российской Федерации, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 15 УК Российской Федерации преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, предусмотренные ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 112 УК РФ к категории средней тяжести, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 166 УК РФ, к категории тяжких.

Оценивая личность подсудимого ФИО3, суд учитывает, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности, разведен, имеет двоих несовершеннолетних детей (т. 2 л.д. 125-127), проживает вместе с матерью, трудоспособен, каких-либо заболеваний не имеет, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, на момент задержания трудоустроен не был, получателем каких-либо пособий и пенсий не является, по месту жительства характеризуется отрицательно, как склонный к совершению противоправных поступков (т. 3 л.д. 226), состоит на воинском учете.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, подсудимого ФИО3 в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам суд признает наличие у него малолетнего ребенка, по эпизоду грабежа из торгового павильона «Околица» полное признание подсудимым своей вины, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, раскаяние в содеянном, по эпизодам причинения вреда здоровью ФИО5 №2 и угрозы его убийством – полное признание вины на первоначальном этапе расследования, по эпизодам угона автомобиля у ФИО5 №3, вымогательства и грабежа у него денег - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему.

В соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, по эпизодам причинения вреда здоровью ФИО5 №2 и угрозы его убийством и по эпизоду угона автомобиля ФИО5 №3, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данные выводы суд основывает на том, что перед совершением данных преступлений ФИО3 сам добровольно привел себя в состояние алкогольного опьянения, что сняло внутренний контроль за его поведением, в том числе вызвало агрессию к потерпевшим ФИО5 №2 и ФИО5 №3, что подтверждено совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и не отрицается самим подсудимым.

Таким образом, назначая наказание ФИО3 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 (эпизод вымогательства у ФИО5 №3), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Наличие отягчающего наказание обстоятельства, препятствует применению данных положений при назначении наказания за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, личности ФИО3, тяжести им содеянного, и конкретных обстоятельств дела суд считает, что достижение целей наказания возможно лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы за свершение преступлений, предусмотренных п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 163 (эпизод вымогательства у ФИО5 №3), п. «в» ч. 2 ст. 163 (эпизод вымогательства у ФИО5 №4), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 и ч. 1 ст. 119 УК РФ, в пределах санкций, предусмотренных данными статьями уголовного закона. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО3, указанных видов наказаний, не имеется.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО3, его материальное и социальное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения ему дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Обстоятельства совершенных ФИО3 преступлений, их категории свидетельствуют о необходимости назначения ему наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое из них.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО3, совершившему в том числе ряд тяжких преступлений против собственности с применением насилия и угрозой его применения суд не усматривает, полагая, что такое наказание не обеспечит цели его исправления, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений. Оснований для замены лишения свободы на принудительные работы также не имеется.

При назначении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь пунктом «б» части 1 статьи 58 УК Российской Федерации, определяет подсудимому ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкие преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 163 (оба эпизода), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации суд не усматривает. По остальным преступлениям данный вопрос судом не обсуждается ввиду наличия отягчающих наказание обстоятельств.

Срок отбытия наказания ФИО3 необходимо исчислять со дня вынесения настоящего приговора. В соответствии со ст. 72 УК Российской Федерации в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 необходимо зачесть время задержания и содержания под стражей с 30.11.2016 до дня вынесения настоящего приговора.

С учетом назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении, тяжести совершенных им преступлений, его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении него следует оставить без изменения – заключение под стражу.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со статьей 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 166, п. «в» ч. 2 ст. 163 (эпизод вымогательства у ФИО5 №3), п. «в» ч. 2 ст. 163 (эпизод вымогательства у ФИО5 №4), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказания

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде трехсот часов обязательных работ;

- по п.п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде трехсот часов обязательных работ;

- по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО5 №3) в виде лишения свободы на срок 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (эпизод вымогательства у ФИО5 №4) в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за каждое из них окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 13.10.2017. Зачесть ему в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей с 30.11.2016 до дня вынесения приговора, то есть по 12.10.2017 включительно.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- волокно на светлой дактилопленке хранить при уголовном деле;

- с автомобиля марки ВАЗ 2109 регистрационный знак «№_», автомобиля марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный знак «№_» снять какие-либо ограничения, связанные с их хранением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия через Торбеевский районный суд Республики Мордовия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Председательствующий С.А. Лопухов