Решение № 2-2267/2017 2-2267/2017~М-1836/2017 М-1836/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-2267/2017

Гражданское дело № 2-2267/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Баженовой Т.В.

при секретаре Мальцевой И.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>-ф, по условиям которого последней был предоставлен кредит на сумму 120 420 руб. на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный № <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>. <дата обезличена> между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства № <номер обезличен>, согласно условиям которого, ФИО2 обязался солидарно отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <номер обезличен>-ф от <дата обезличена>.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у ФИО1, ФИО2 образовалась задолженность в размере 83 898,92 руб. Просит взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 указанную задолженность в размере 83 898, 92 руб., обратить взыскание на указанный автомобиль, возместить судебные расходы в размере 8716,97 руб. (л. д. 5-6).

Представитель истца в суд не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались судом неоднократно заказными письмами с уведомлением. Корреспонденция возвратилась неполученной с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, извещение ответчиков о судебном заседании соответствует правилам ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский кодекс Российской Федерации определяет место жительства как место, где гражданин проживает постоянно или преимущественно.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, в адрес ответчиков неоднократно направлялись судебные извещения. Факт регистрации ФИО2 и ФИО1 по адресу: <адрес обезличен>, подтверждается адресной справкой УФМС по Челябинской области (л. д. 70), письменных доказательств проживания ответчиков по иному адресу, суду не представлено. Иное место жительства К-вых не установлено.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела размещена официально на сайте Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска в сети Интернет.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков.

Ответчик ФИО3, третье лицо – ФИО4 в суд не явились, дело рассмотрено по последнему известному месту жительства (л.д.81,83) в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в размере 120 420руб. под 22,50 % годовых на срок до <дата обезличена> на приобретение автотранспортного средства (л. д. 11).

Исполнение договора обеспечено залогом имущества - автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный № <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет <данные изъяты> (л.д.12). <дата обезличена> между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства<номер обезличен>-фп, согласно условиям которого, ФИО2 обязался солидарно отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <номер обезличен>-ф от <дата обезличена>.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью в соответствии с заявлениями заемщика и условиями договора (л.д.20,21).

Факт приобретения вышеуказанного транспортного средства за счет заемных денежных средств ответчик ФИО1 не оспаривала.

Согласно п. 5.1 кредитного договора размер минимального ежемесячного платежа составляет 3826,72 руб., заемщик обязался обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные п.п. 1.1.2, 5.1, 5.2 заемщик выплачивает неустойку в размере 0,50% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ответчик свои обязательства по возврату долга и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Как следует из расчета истца, задолженность ФИО1 по кредитному договору <номер обезличен> - ф от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> составляет 83 898,92 руб., в том числе:

- текущий долг по кредиту – 28 373,26 руб.;

- долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 38 840,10 руб.,

- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 7080,54 руб.

- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 6600,50 руб.;

- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3004,52 руб. (л.д.63-65).

Банком в адрес ответчика была направлена претензия от <дата обезличена>, в которой Банк просил погасить задолженность по вышеуказанному договору (л.д.29).

Доказательств исполнения указанной претензии в материалах дела не имеется.

Расчет Банка судом проверен, математически является верным, расчет соответствует условиям кредитного договора. Ответчиками иного расчета задолженности суду не представлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер взыскиваемой Банком неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств о наличии иных оснований для уменьшения неустойки, суду не представлено.

С учетом периода просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, суммы задолженности по договору, суд полагает, что неустойка в заявленном Банком размере начислена в соответствии с условиями договора, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Возражений ответчика по начисленному истцом размеру неустойки в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 83 898,92 руб. подлежат удовлетворению.

<дата обезличена> между Банком и ФИО2 заключен договор поручительства<номер обезличен>-фп, согласно условиям которого, ФИО2 обязался солидарно отвечать в полном объеме за неисполнение или ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору <номер обезличен>-ф от <дата обезличена>.

В силу п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, ФИО2 солидарно с ФИО1 отвечает перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства, с него в пользу банка следует взыскать задолженность в размере 83 898,92 руб.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 344 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> ответчик ФИО1 предоставила в залог Банку автомобиль <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный № <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлена.

Вместе с тем, как следует из карточки учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, собственником вышеуказанного автомобиля, является ФИО3, на учет автомобиль поставлен <дата обезличена> (л. д. 81).

Суд исходит из того, что Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с <дата обезличена> и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после <дата обезличена>.

Согласно представленной в материалы дела карточке учета транспортного средства договор купли-продажи транспортного средства совершен в простой письменной форме (д.<адрес обезличен>). Данный договор не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан.

Принимая во внимание, что спорное транспортное средство приобретено ответчиком ФИО3 <дата обезличена>, то есть после вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, к спорным правоотношениям положения п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ подлежат применению в новой редакции.

Доказательств того, что в органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства имелись сведения об обременении или аресте, стороной истца в материалы дела не представлено.

Сведений о том, что вышеуказанное транспортное средство указано в

реестре уведомлений о залоге движимого имущества, размещенного на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, в материалы дела стороной истца не представлено (л.д.75).

Доказательства того, что ФИО3, приобретая автомобиль, знал о том, что он находится в залоге у Банка, в материалах дела отсутствуют, указанные обстоятельства также не приведены истцом как в исковом заявлении, так и в ходе судебного разбирательства.

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО3 является недобросовестным приобретателем.

Возмездное приобретение после <дата обезличена> заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (добросовестным приобретателем), прекращает залоговые правоотношения и препятствует обращению взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах основания для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное транспортное средство отсутствует.

В связи с указанным суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль, принадлежащий ответчику ФИО3

На основании ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

Определением суда от <дата обезличена> приняты меры по обеспечению иска, наложен арест на вышеуказанный автомобиль ( л.д.72).

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Банку об обращении взыскания на транспортное средство отказано, имеются основания для отмены обеспечительных мер, принятых определением суда от <дата обезличена>.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчиков ФИО1, ФИО2 следует взыскать в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 716,97 руб. (л.д.8) по 1358,49 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст.194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» задолженность по кредитному договору <номер обезличен> - ф от <дата обезличена> по состоянию на <дата обезличена> в размере 83 898,92 руб., в том числе:

текущий долг по кредиту – 28 373,26 руб.;

долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 38 840,10 руб.,

долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 7080,54 руб.

повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 6600,50 руб.;

повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 3004,52 руб.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 2716,97 руб. по 1358,49 руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от <дата обезличена>, снять арест с автомобиля <данные изъяты>, год выпуска <дата обезличена>, идентификационный № <номер обезличен>, двигатель <номер обезличен>, кузов № <номер обезличен>, цвет <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: